臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1585號
上 訴 人
即 被 告 林孟錡
張博鈞
共 同
選任辯護人 吳麗媛律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第1351號中華民國114年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署114年度少連偵字第75號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量
刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至
於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告林孟錡、張博鈞均犯三人以上共同犯詐欺
取財未遂罪，各處有期徒刑8月。並諭知扣案之門號0000000
000號及無門號IPhone手機共2支沒收。原審判決後，檢察官
並未提起上訴，本件被告2人明示針對原判決就其等之量刑
部分上訴（本院卷第127、195頁），對於原判決認定其等所
犯之犯罪事實、證據及罪名、沒收（被告林孟錡於本院準備
程序明示對沒收上訴部分已捨棄撤回不在上訴範圍）等均不
爭執，而被告等所犯之罪量刑部分與原判決其他部分可以分
離審查，本院爰僅就原審判決對被告林孟錡、張博鈞所犯之
罪量刑部分妥適與否進行審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告林孟錡、張博鈞2人均明
示僅就原審判決關於所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，
故本案關於被告林孟錡、張博鈞所犯之罪犯罪事實、證據及
論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院114
年度金訴字第1351號判決書所記載。本案當事人對於後述與
刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後
述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查
引為本案裁判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告林孟錡、張博鈞上訴意旨略以：㈠被告2人僅就原判決之
量刑部分予以上訴。經查，被告2人未擔任主要聯絡、對被
害人施以詐術之詐騙主謀角色，亦非受指揮而前往提領金錢
者，且於偵查及一審審理中自白，坦承犯罪事實並因無犯罪
所得而無法繳回，尚有教化學習之可能，相較於長期將詐騙
機台設於國外，主導、計劃如何施以詐術，極具規模之詐騙
團夥而言，被告2人之惡意輕微、所為對社會秩序與國民健
康之危害，輕重顯然有別，且被告2人並未獲取任何利益，
本案未遂，情節猶輕，又被告林孟錡尚有1名年僅3個月大的
嬰兒需要照顧，從事餐飲業店長的工作；被告張博鈞希望可
以早日復學，精進學業改過向善，透過增強實力以正當管道
賺錢。承上，兩人皆非以詐欺為業，因急需現金一時不慎而
誤信朋友，可見其並非遊手好閒或頑劣之份子，而原審認定
科予之刑責，相較被告2人之罪責尚屬過苛，是被告2人本件
之犯罪情狀容有情堪憫恕之處，原審縱減刑後仍論以有期徒
刑8月實屬過重，然上情為原審所不採，惟確有情輕法重之
憾，尚請鈞院依刑法第59條之規定酌減其刑，希量刑時給予
最低之刑度，以啟自新。㈡又被告林孟錡於偵查中有供出上
游，代號「金正恩」之真實姓名應為李皓、代號「林來福」
之真實姓名應為羅烜華，則懇請鈞院確認上開資訊之偵辦結
果，依詐欺犯罪危害防制條例第47條「並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，再予以
減輕或免除其刑。若因證據不足，則亦懇請考量被告鼓起勇
氣、冒著日後恐遭尋仇之風險揭露上游，犯後態度極佳、更
揭示不會再誤入歧途之決心而從輕量刑。㈢懇請審酌被告年
紀尚輕，涉入不深，若合於緩刑之要件，給予緩刑之機會，
以期改過自新，避免入監服刑再沾染陋習。㈣另被告有意與
被害人商談和解，尚祈協助安排調解，以利雙方協談和解事
宜等語。其2人辯護人則以：被告二人剛成年不久也有正常
工作，張博鈞現在回到學校學習，林孟錡也有剛出生的小孩
需要照顧，兩人都是因為經濟需求一時受到金錢誘惑，第一
次犯罪且未遂就被抓到，兩人被抓時都是悔不當初，兩人送
羈押時已經深刻悔悟，願意選擇正當管道來工作，也願意跟
被害人協商取得和解，希望被害人能原諒等語，為被告2人
之量刑提出辯護。
二、量刑審酌事由：
原判決引用檢察官起訴書之記載（含適用之法律），核被告
林孟錡與張博鈞2人之行為，均係犯刑法第339條之4第2項、
第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條
第2項、第1項後段之一般洗錢未遂與組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告林孟錡與張博鈞均與
本件詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。又被告2人均係以一行為觸犯上開罪名，
依想像競合從重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。關於
量刑部分審酌：
㈠刑法第25條第2項規定：
被告林孟錡、張博鈞本案犯行，已著手實施三人以上共同詐
欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應
屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰同依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由：
被告林孟錡、張博鈞就本案詐欺犯行，於偵查、原審及本院
審理時均已自白，分於警詢及本院審理時均供稱本案犯行尚
未取得報酬（警卷第11、21頁、本院卷第209頁），亦無證
據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，堪認渠等所為
均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定
減輕其刑。
㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項
前段：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。次按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項
後段定有明文；另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，
洗錢防制法第23條第3項前段亦規定明確。被告林孟錡、張
博鈞於偵查中、原審及本院審理時均自白參與犯罪組織、一
般洗錢犯行，且無犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1
項後段、洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟其
所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯其中
之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，故
就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於後述量刑時仍當一併
衡酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜合評價。原判
決雖未詳於說明關於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗
錢防制法第23條第3項前段想像競合輕罪得減刑部分，應於
依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由之旨，然
因原判決已於量刑時評價此減刑要件（所參與的犯罪層級、
始終承認犯罪之態度），因認不影響判決之結果，對判決結
果不生影響，並不構成撤銷之原因，由本院補充敘明如上。
㈣本件被告林孟錡、張博鈞2人所犯並無刑法第59條規定之適用
：
被告林孟錡、張博鈞2人主張其所犯本案有情堪憫恕之處，
請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪
之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕
其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，
必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起
一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌
過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須
就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社
會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐
欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有
集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查
被告林孟錡、張博鈞2人擔任本案監控同案共犯車手取款之
監控手等角色分工，渠2人共同以詐取財物方式牟取不法利
益及洗錢，已嚴重影響社會秩序及治安，助長詐騙財產犯罪
之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交
易往來秩序及社會正常交易安全，可非難性高，則依被告2
人犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可
憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，且被告2人所犯業
經審酌未遂犯按既遂犯之規定減輕其等之刑，故本院綜合各
情，認被告林孟錡、張博鈞2人所犯本罪，尚無情輕法重，
殊難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同
情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無該條規定之適用，
被告林孟錡、張博鈞2人上訴意旨認其等有刑法第59條之犯
罪情狀顯可憫恕得酌減其刑規定之適用，自不可採。
㈤另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」之查獲其他正犯或共犯減免其刑之規定，
而所謂查獲其他正犯或共犯，係指被告具體供出洗錢犯行其
他正犯或共犯之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對
之發動調查或偵查程序，並據以破獲而言。被告林孟錡上訴
主張其於偵查中有供出共犯，即代號「金正恩」之真實姓名
應為李皓、代號「林來福」之真實姓名應為羅烜華等語，首
查，被告雖於本案114年3月25日警詢時有供稱「（詐欺集團
）透過朋友李皓邀我進入詐騙集團的」等語，並供稱詐欺集
團成員「林來福」是姓羅，名字我不清楚（音譯烜華），「
金正恩」是李皓（年籍資料不詳）等語（警卷第9頁）；經
本院函詢調查機關臺南市政府警察局第五分局相關調查所得
，已敘明：「查被告林孟錡、張博鈞二人警詢供稱上游李皓
目前羈押於臺南看守所中、羅烜華目前於桃園監獄服:刑中
，全案目前尚調查中。」並稱尚待被告2人到場指認等旨，
有臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1140487361號
函、本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可參(本院卷第119、1
20至121頁)，是認被告2人所指之共犯尚待調查、指認，與
洗錢防制法第23條第3項後段之規定未合，自不得依該條項
之規定減輕其刑，且被告2人於本院準備程序時已明示不再
爭執此節（本院卷第133頁），併此敘明。
三、上訴駁回之理由（關於被告林孟錡、張博鈞2人所處之刑）
：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院
之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體
觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，
致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審量
刑部分，具體審酌：「參考被告二人年紀尚輕，以及他們所
參與的犯罪層級、始終承認犯罪的態度，並考量詐騙集團對
於台灣社會的衝擊，以及各別被告的生活狀況」等一切情狀
，各判處被告2人有期徒刑8月之刑，本院審核被告2人不思
循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行
詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社
會治安及金融秩序，本件被告2人供承擔任監控同案面交車
手少年林○聆之監控手角色分工，雖本案犯行未遂未造成告
訴人此次財產實質損失；並衡酌被告2人在集團內犯罪分工
程度、坦承犯行；並考量被告2人之素行、犯罪動機、目的
，暨被告2人於原審審理時自述之教育程度、工作、家庭生
活及經濟狀況(原審卷第83頁審理筆錄)等一切情狀，本院審
核原審就量刑部分認事用法俱無不合。
㈡原審審酌上述各情，就被告林孟錡、張博鈞2人所犯三人以上
共同詐欺取財未遂罪（法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，
得併科1百萬元以下罰金），業已審酌被告2人行為未遂依既
遂犯之刑減輕後，並適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
之自白減刑規定，而僅各判處有期徒刑8月，已屬低度刑；
係自最低處斷刑度以上予以從輕量刑，符合法律授與裁量權
之目的，與所適用法規目的之界限無違，並符合罪刑相當原
則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜情形。至於
被告2人上訴所指其犯後態度良好、配合司法調查指認同案
共犯等情，原審已考量其犯後始終坦承犯行之犯後態度而量
處上揭之刑，其等上訴主張適用刑法第59條之酌減其刑事由
並無可採，經本院詳述理由如前，原審就被告2人所犯之罪
量刑部分，已審酌前述未遂犯、詐欺犯罪自白減刑規定遞減
其等之刑，並經本院考量被告2人對洗錢犯行始終自白之犯
後態度並斟酌所犯輕罪部分之減刑事由，稽此，原審綜合全
案證據資料並已充分審酌被告2人之犯罪情狀、造成之危害
程度等刑法第57條所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度；
至於被告2人以願與告訴人甲○○商談和解以求減刑。然經本
院公務電話聯繫告訴人甲○○詢問到庭和解意願已明示無到庭
和解意願，有本院公務電話查詢紀錄1份可參（本院卷第137
頁），而迄至本院審理終結，被告2人均未提出其等已分別
與告訴人甲○○和解、或賠償損失之證明，暨參酌告訴人甲○○
具狀陳報從嚴審核其等犯罪情節之量刑意見(本院卷第157至
165頁)，被告2人此部分上訴請求從輕量刑之理由，即無可
採。被告2人上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時
作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，
難認有據，是被告2人執上開上訴意旨或指摘原判決之量刑
，為無理由，均應予駁回。
㈢至被告2人尚請求諭知緩刑宣告一節，按緩刑為法院刑罰權之
運用，旨在獎勵自新，對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備
刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑
罰為適當之情形，始得為之（最高法院105年度台上字第143
7號、第2633號判決意旨參照）。考量被告2人明知詐欺集團
猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取金錢後，努力工作之積蓄
化為烏有，甚至產生家庭問題或生活困難，且破壞社會間人
與人之信任關係，竟為獲取報酬而加入，無視政府一再宣誓
掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實屬不該，基於刑罰防衛社
會功能之考量，本不應過度輕縱；再者，被告林孟錡、張博
鈞均另因相同案由之詐欺案件而經臺灣桃園地方檢察署檢察
官偵查中（案號114年度偵字第32495號），有其等之法院前
案紀錄表在卷可參（本院卷第35、37頁），經本院依被告2
人之犯罪情節、惡性及所生危害等情詳為斟酌，仍認被告2
人所犯本案之罪並無以暫不執行刑罰為適當之可言，被告2
人請求為緩刑之宣告，為無理由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。