臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第630號
抗 告 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 湯智翔
具 保 人 湯政諺
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國114年7月25日所為裁定（114年度聲字第2484號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人湯智翔（以下稱受刑人）違反毒品危
害防制條例案件，為法院判處有期徒刑1年4月、10月，應執
行有期徒刑1年6月確定，經臺中地檢署依法傳喚未到案執行
，復經拘提未果，於113年7月17日（應為114年7月22日）向
法院聲請沒入保證金及利息，雖經原審法院於同月25日裁定
沒入保證金及利息，惟受刑人已於114年7月31日因另案遭警
緝獲移送執行，而前揭裁定至同年8月1日始最先送達檢察官
而生效力，該裁定已不符受刑人逃匿而應沒入具保人繳納之
保證金之要件，原裁定於法容有未合，爰提起抗告請將原裁
定撤銷，更為適當之裁定等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保
證金，應以被告在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以
法院裁定生效時判斷之。又裁定一經宣示或送達，對外即發
生效力；非當庭所為之裁定，因無須宣示，應以裁定正本最
先送達於當事人（含檢察官、自訴人及被告）、代理人、辯
護人或其他受裁定之人時發生效力。
三、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件經判決應執
行有期徒刑1年6月確定，檢察官傳喚受刑人到案執行未果，
復經拘提無著，於114年7月22日向臺中地院聲請沒入保證金
及利息，經台中地院於114年7月25日以114年度聲字第2484
號裁定沒入具保人繳納之保證金1萬元及實收利息，該裁定
於114年8月1日始最先送達檢察官，並於同年月4日送達於受
刑人及具保人住所，並由有辨別事理能力之同居人收受，有
送達證書、法院前案紀錄表在卷可稽。依上開說明，前述沒
入保證金裁定係於最先送達當事人之114年8月1日發生效力
，自應以此時點判斷受刑人是否逃匿。本件受刑人於114年7
月31日經緝獲歸案，此有南投縣政府警察局草屯分局通緝（
協尋）案件移送書在卷可查。準此，受刑人既在原審裁定發
生效力前已經緝獲歸案，顯非屬「逃匿中」之狀態，法院自
不得謂受刑人逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金及實收
利息。原裁定未及審酌上情，逕依檢察官聲請而裁定沒入具
保人繳納之保證金及實收利息，自非妥適。抗告意旨執此指
摘原裁定不當，為有理由。茲由本院撤銷原裁定，並自為裁
定駁回檢察官之聲請。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 周 瑞 芬 法 官 林 清 鈞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張 馨 慈中 華 民 國 114 年 9 月 23 日