臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第75號
上 訴 人
即 被 告 梁富珍
選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方
法院113年度原金訴字第37號中華民國114年2月12日第一審判決(
起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4930號)，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、梁富珍依其智識程度及社會生活經驗，可預見如提供金融帳
戶資料給來路不明之人使用，因該帳戶所有人與實際使用人
不同，有可能被用來作為詐欺犯罪之人頭帳戶，以供他人收
受、提領詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，竟基於縱使上開結果發生亦不違其本意之
幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4
月13日前某日，在南投縣國姓鄉某統一超商，將其所申辦中
華郵政股份有限公司國姓郵局帳號00000000000000號帳戶(
下稱本案帳戶)之金融卡寄交不詳詐欺正犯，並告知密碼。
不詳詐欺正犯則於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐騙
方式，向林育聖、江柏興施用詐術，致其等陷於錯誤而配合
進行「誠信交易認證」，其等金融帳戶旋遭扣款轉匯如附表
一所示金額至本案帳戶，並隨即遭他人提領殆盡。
二、案經林育聖、江柏興訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺
灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告梁富珍以
外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官
、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第45頁)，本院審
酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為
適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據
應具有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告雖承認有於犯罪事實欄所示時、地將本案帳戶之金融卡
寄交他人並告知密碼，但否認主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢
之故意，辯稱：我是要辦貸款，對方叫我把金融卡寄給他，
之後又說我的金融卡被鎖卡，要密碼才能解卡，並且要我購
買新臺幣(下同)5000元的遊戲點數，再把點數卡的收據拍給
他，我也是被騙的等語。辯護人辯護意旨略稱：被告以為自
己是在向銀行以外的單位申辦貸款，而誤信詐騙集團成員話
術，才會提供本案帳戶的金融卡及密碼，被告甚至還因詐騙
集團成員施用詐術，陷於錯誤而購買5000元遊戲點數給詐騙
集團成員，被告顯然不可能一面「陷於錯誤，誤以為自己是
在申辦貸款」，卻又一面「預見犯罪結果發生(即本案帳戶
成為詐欺集團行騙工具)，且該結果亦不違背被告本意」，
被告主觀上欠缺幫助詐欺及幫助洗錢的故意，應諭知無罪判
決等語。經查：
㈠被告有於113年4月13日前某日，在南投縣國姓鄉某統一超商
，將其所申辦本案帳戶之金融卡寄交不詳之人並告知密碼；
又不詳詐欺正犯有於附表一所示詐騙時間，以附表一所示詐
騙方式，向告訴人林育聖、江柏興(下稱告訴人2人)施用詐
術，致其等陷於錯誤而配合進行「誠信交易認證」，其等金
融帳戶旋遭扣款轉匯如附表一所示金額至本案帳戶，並隨即
遭他人提領殆盡等事實，為被告所承認或不爭執，並有本案
帳戶之開戶基本資料、交易明細(偵卷第57至59頁)及附表二
所示證據資料在卷可佐，此部分事實堪認為真正。
㈡被告雖以申辦貸款置辯，然其對於係為申辦貸款始提供本案
帳戶資料一事，完全未提出任何相關事證以供偵、審機關調
查審認，僅稱：我寄出金融卡後，對方都沒有讀我的訊息，
我就將他的對話紀錄刪除了，因為我怕我先生會滑我的手機
、看到我手機內容，我怕我先生罵我等語(偵卷第21、135頁
)，核屬無從查證之幽靈抗辯，自難採為對其有利之認定依
據。又被告對於自己亦為被害人、遭詐騙購買5000元遊戲點
數交付詐欺集團成員一情，僅提出113年4月9日儲值金額為
5000元之全家便利商店付款使用證明(顧客聯)、結帳金額為
5028元之全家便利商店電子發票證明聯各1張(偵卷第145頁)
，光憑上開儲值金額及結帳金額，無法看出有被告所稱遭詐
騙購買並交付遊戲點數之事實。更何況，被告於寄出本案帳
戶金融卡後之113年4月16日，曾至南投縣政府警察局仁愛分
局中原派出所報案，指稱其於113年3月27日在南投縣國姓鄉
國姓郵局發現本案帳戶之金融卡遺失，經警方受理在案(見
偵卷第117頁南投縣政府警察局仁愛分局中原派出所受(處)
理案件證明單)，嗣於113年6月7日才由警方製作被告之警詢
筆錄(偵卷第17至29、47至53頁)；被告於原審準備程序中供
稱：「(問：<提示偵卷第117頁報案資料>你之前警詢及偵訊
中說要辦理貸款，為何一開始是報案說遺失？)因為我不好
意思說我卡不見是什麼原因，山上的人很少，圈子很小，裡
面的警察大部分都是我們那邊的人，怕村里的人覺得我很笨
，被詐欺集團的人騙之類的。」(原審卷第55頁)，可見被告
於113年4月16日以前，即已知悉其金融卡實際上係交由詐欺
集團成員使用，卻向警方謊報金融卡遺失，主觀心態甚有可
議。被告雖否認主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，惟按
刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(未必故意)，
「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為
直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者」則屬不確定故意。查個人金融
帳戶之金融卡及密碼等資料，具有專屬性及財產上重要性，
縱有需要將該等帳戶資料告知或交由他人使用，亦必係基於
相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交給
真實姓名年籍不詳之人任其使用，更何況，不肖份子為掩飾
詐欺等不法行徑、避免執法人員追查，經常利用他人金融帳
戶匯入或轉出犯罪所得，此為近年來社會上常見之財產犯罪
型態，實際上亦常有被害人畢生積蓄遭詐騙後求償無門之情
形，並廣為大眾傳播媒體所報導，政府有關單位無不致力於
宣導民眾多加注意防範。被告於本案行為時係50多歲之中年
人，教育程度為國中畢業(見本院卷第31頁個人戶籍資料「
教育程度註記」欄；被告於原審及本院審理時則供稱其學歷
為國小畢業)，自陳從事農務相關工作、有參加過職訓、擔
任過互助社民間合會之會首、曾向合作金庫銀行申辦貸款但
未通過(原審卷第91至92頁、本院卷第71、76頁)，則依被告
之年齡、智識及社會生活經驗，對於上開社會常情自難諉為
不知，足徵被告已預見其所提供之本案帳戶金融卡及密碼，
將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪行為之工具，亦有可能
因此掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向而成為洗錢工具，竟仍
執意將其金融卡寄交真實姓名年齡不詳之人並告知密碼，被
告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，應可認定
。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7
月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制
之規定。本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為
刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14
條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制
，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，而被告幫
助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無論依上開修正前
、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年
，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高
為有期徒刑6月，並未較有利於被告。又被告始終否認犯洗
錢罪，無新、舊法有關減刑規定之適用，是依刑法第35條第
2項規定而為比較，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定，
較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料
，使告訴人2人受詐騙匯款並遮斷金流效果，係以一行為觸
犯2個幫助詐欺取財、2個幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯
，依刑法第55條規定，就幫助詐欺取財、幫助一般洗錢各應
論以一罪。而所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，亦係一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，依同條規定，應從一重之幫
助一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助一般洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之
行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
㈣原審判決認被告上開犯行明確，審酌⒈被告之前並無受刑之宣
告紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良
好；⒉恣意將本案帳戶資料提供不詳詐欺正犯使用，助長詐
欺行騙，侵害他人財產安全；⒊告訴人2人受騙金額共約
14萬餘元，其2人已於原審提起刑事附帶民事訴訟請求賠償
；⒋被告始終否認犯行，且尚未賠償告訴人2人損失之犯後態
度；⒌被告於原審審理時自述教育程度為國小畢業、曾務農
，現在幫忙家人包裝農作物、撿雞蛋、經濟及家庭生活狀況
等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並就罰金
部分諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準；另就沒收部
分說明：⒈本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬
，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。⒉告訴人2人被詐騙而
遭扣款匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之詐欺
正犯提領，非屬被告所持有洗錢行為標的之財產，倘若針對
被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定
，不宣告沒收或追徵。⒊本案帳戶之金融卡雖係供本案犯罪
所用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法
上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經
核原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定
所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌
之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度
符合罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適；關於沒收與否之
論斷亦無違法或失當。被告上訴意旨執詞否認犯行，所為辯
解並不足採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 柯志民 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 扣款轉匯時間 轉匯金額 1 林育聖 不詳詐欺正犯於113年4月13日冒充網路買家，誆稱在林育聖所設賣貨便賣場下單後 ，帳戶被凍結，須進行誠信交易認證云云，致林育聖陷於錯誤而提供其信用卡資料及配合認證，其農會帳戶旋遭扣款轉匯右列金額至本案帳戶。 113年4月13日 12時33分許 5萬元 (含手續費 15元) 2 江柏興 不詳詐欺正犯於113年4月13日冒充網路買家，誆稱在江柏興所設賣貨便賣場下單後 ，帳戶被凍結，須進行誠信交易認證云云，致江柏興陷於錯誤而提供其兆豐銀行帳戶之帳號及密碼，該帳戶旋遭扣款轉匯右列金額至本案帳戶。 113年4月13日 12時20分許 9萬9141元 (含手續費 15元) 附表二：
編號 告訴人 證據名稱 1 林育聖 1.證人即告訴人林育聖之警詢筆錄(偵卷第35至39頁) 2.告訴人林育聖提出之農會帳戶交易明細資料、iPASS MONEY紀錄、交易詳細資訊擷取照片、通訊軟體Messenger名稱「王雨晴」、通訊軟體Line名稱「洪聆妤 」對話紀錄擷取照片(偵卷第55、65至79頁) 3.告訴人林育聖之新北市政府警察局板橋分局信義派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第63、81、83、85頁) 2 江柏興 1.證人即告訴人江柏興之警詢筆錄(偵卷第41至44頁) 2.告訴人江柏興之嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷第93、95、99、101、107頁) 3.告訴人江柏興提出之通訊軟體Line名稱「蒨蒨」、「線上客服專員」個人主頁、對話紀錄擷取照片、存摺交易明細翻拍照片(偵卷第109至116頁)