臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1195號
抗 告 人 林志年
上列抗告人因與相對人楊金順間給付票款強制執行事件聲明異議
，對於中華民國114年8月1日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字
第427號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前執原法院113年度司票字第23206號確定裁定為執行
名義，向臺灣宜蘭地方法院民事執行處聲請就相對人之財產
為強制執行，經該院囑託原法院就114年度執事聲字第427號
（下稱原裁定）附表所示相對人所有房地（下稱系爭房地）
為強制執行，原法院以113年度司執助字第34989號（下稱系
爭執行事件）受理。系爭房地前經設定第一順位最高限額新
台幣（下同）1,800萬元、3,360萬元抵押權予第三人臺灣新
光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）；設定第二順位
最高限額4,800萬元抵押權予第三人張妤姰；設定第三順位
最高限額3,360萬元抵押權予第三人張溪石（下合稱系爭抵
押權），經原法院民事執行處依強制執行法第19條第1項規
定，於民國114年4月3日發函通知系爭抵押權人陳報受擔保
之債權額，僅第二、三順位最高限額抵押權人張妤姰、張溪
石分別於同年月18日、16日陳報債權金額各為4,800萬元、3
,360萬元，且均聲明不參與分配；第一順位最高限額抵押權
人新光銀行則未陳報實際債權額。嗣原法院民事執行處以系
爭房地經鑑價後核定之拍賣最低價額僅9,603萬1,896元，不
足清償合計1億3,734萬6,447元之優先債權及執行費用等情
為由，依強制執行法第80條之1第1項規定，於114年4月3日
發函命抗告人於文到7日內說明系爭房地賣得價金於清償上
開優先債權及執行費用後，有賸餘可能或明確指定超過該項
債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔費
用而聲請拍賣，如未辦理，即撤銷系爭房地之查封（下稱系
爭函文），抗告人收文後依強制執行法第12條規定聲明異議
，並聲請依強制執行法第103條至第111條規定，將系爭房地
命付強制管理，原法院司法事務官於114年5月28日以113年
度司執助字第34989號裁定駁回其異議及聲請（下稱原處分
），抗告人不服提出異議，原法院於114年8月1日以原裁定
維持原處分，抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：強制執行法第80條之1第1項規定，係指執行
法院核定之不動產拍賣最低價額，與其已查明該不動產優先
債權及強制執行費用，經互為比較，後者數額較前者價額高
，執行法院應將此事由通知債權人後，債權人始有依該條規
定內容辦理之必要。然原法院民事執行處係於114年4月3日
同時對伊核發執行命令及通知系爭抵押權人陳報債權，該第
二、三順位最高限額抵押權人分別於同年月18日、16日依序
陳報債權金額4,800萬元、3,360萬元，伊於同年月15日收受
上開執行命令時，原法院民事執行處及債權人既均不知系爭
抵押權之實際債權金額為何，原法院民事執行處即認有系爭
房地拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行費用之情形
，遽命伊依執行命令之內容辦理，該執行命令之核發及送達
等程序均有重大瑕疵，與強制執行法第80條之1第1項規定之
要件相違，難認已生法定效力，且此程序之瑕疵，無法補正
，應對伊重為通知，俾維伊之程序及實體利益。另原法院民
事執行處應調查相對人之財產狀況及系爭抵押權人之實際債
權金額，命相對人與系爭抵押權人結算抵押債權之實際金額
，始符強制執行採行職權探知主義及執行程序應迅速、公平
合理之原則，並應給予伊有陳明調查相對人財產之機會，以
明是否有拍賣無實益之情形。再者，原裁定駁回伊就系爭房
地命付強制管理之聲請，並未審酌系爭房地之實情及伊現場
查封時之見聞，即系爭抵押權人並未優先收取系爭房地之租
金收入，可見其等並未認系爭房地之價額有不能清償之情事
；相對人欠債未償仍居住豪宅，非事理之平，故有以該租金
償還債權人之必要。基上，原法院民事執行處逕以第一順位
登記最高限額1,800萬元、3,360萬元，及未經確切證實之第
二、三順位最高限額4,800萬元、3,360萬元，充為抵押債權
額，認已逾上開系爭房地鑑定價格，而無拍賣實益，逕駁回
對系爭房地為強制管理之聲請，均有違誤，並求為廢棄原裁
定及原處分等語。
四、按不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費
用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後
7日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能或指定超過該
項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔
其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，
將不動產返還債務人。又依法對於執行標的物有擔保物權或
優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其
權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者
，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而
不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通
知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及
其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳
之，強制執行法第80條之1第1項、第34條第2項、第3項定有
明文。至執行標的物之抵押債權額若干，因執行法院並無實
體調查認定之權，復不受債務人或其他債權人之主張所拘束
，故應以抵押債權人陳報之數額為準，若抵押債權人不為陳
報時，於一般抵押權應依登記之抵押債權額，於最高限額抵
押權應依最高限額為準，據以審認拍賣對債權人有無實益。
又最高限額抵押權人經執行法院通知或公告，未具狀聲明參
與分配，或未陳報債權金額，若遽以其債權金額非執行法院
所知，而不列入優先債權金額，將使其喪失優先受償權利，
對其權利影響甚大；況其實際債權金額若干，核屬實體事項
，非執行法院所得審究，且其應受分配金額應全數提存，他
債權人如認登記之債權額與實際之債權金額不符，應另循訴
訟程序確定，俟確定後執行法院認有拍賣之實益，方得准予
拍賣（最高法院104年度台抗字第289號、105年度台抗字第9
8號及108年度台抗字第817號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠系爭房地經江榮裕建築師事務所鑑定價格為9,603萬1,896元
，此有鑑定報告附卷可憑（系爭執行卷第167-192頁），而
系爭抵押權之抵押權人僅第二、三順位最高限額抵押權人張
妤姰、張溪石陳報債權金額各為4,800萬元、3,360萬元，均
聲明不參與分配；第一順位最高限額抵押權人新光銀行則未
聲明參與分配，亦未陳報債權，已如前述。依上開說明，原
法院民事執行處仍應以第一順位抵押權登記之最高限額1,80
0萬元、3,360萬元；第二、三順位抵押權人陳報之債權金額
4,800萬元、3,360萬元，定所擔保之債權額，據以審認拍賣
系爭房地對抗告人有無實益。是以，原法院民事執行處以系
爭房地經鑑價後核定之拍賣最低價額為9,603萬1,896元，顯
不足清償已知之最高限額抵押權所擔保債權、預估土地增值
稅等優先債權及強制執行費用，共計1億3,734萬6,447元，
於114年4月3日以系爭函文通知抗告人提出系爭房地賣得價
金有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價
額，並聲明如未拍定願負擔其費用而聲請拍賣，若未依強制
執行法第80條之1規定聲請拍賣，即視為撤回強制執行之聲
請，於法並無違誤。
㈡原法院民事執行處固於114年4月3日，依強制執行法第19條第
1項規定發函通知系爭抵押權人陳報受擔保之債權額，亦以
系爭房地經鑑價後核定之拍賣最低價額，不足清償優先債權
及執行費用為由，依強制執行法第80條之1第1項規定，於同
日發函命抗告人於文到7日內說明系爭房地賣得價金於清償
上開優先債權及執行費用後，有賸餘可能或明確指定超過該
項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定願負擔
費用而聲請拍賣，如未辦理，即撤銷系爭房地之查封。然強
制執行法第80條之1第1項並未規定核定之不動產拍賣最低價
額不足清償已查明之不動產優先債權及強制執行費用，執行
法院始可將此事由通知債權人，是原法院民事執行處於同日
對抗告人核發執行命令及通知系爭抵押權人陳報債權，難謂
其執行程序有何瑕疵，亦無對抗告人重為核發執行命令之必
要。抗告人主張：原法院民事執行處於114年4月3日所核發
及送達之上開執行命令有重大瑕疵，與強制執行法第80條之
1第1項規定之要件相違，不生法定效力云云，洵非可採。
㈢按民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實
現私權所進行之程序，仍保留有相當程度之當事人進行主義
，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之
事項，此觀強制執行法第5條第1項、第2項、第19條第1項前
段、第27條規定即明。又強制執行程序因債權人於執行程序
中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再
定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致不能進行時
，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定
後，撤銷已為之執行處分，同法第28條之1第1款亦定有明文
。同法第19條第2項固規定：執行法院「得」向稅捐及其他
有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況
；第20條第1項規定：已發見之債務人財產不足抵償聲請強
制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院「
得」依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期
間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況等語，惟執行法是
否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人
調查債務人財產狀況，及逕命債務人報告財產狀況之義務。
查：
1.依抗告人民事強制執行聲請狀（系爭執行卷第13至38頁），
執行標的之記載除系爭房地及其他不動產外，尚有相對人之
存款及保險契約等債權，是抗告人既已提出足供及時調查之
證據，以釋明相對人之財產或所得，則原法院民事執行處未
再依職權調查相對人之其他財產資料，並無不合。又系爭抵
押權之真實性及實際債權金額若干，核屬實體問題，應另循
訴訟程序確定，是原法院民事執行處逕依系爭抵押權設定登
記金額核列，亦無不合。另原法院民事執行處查知抗告人所
陳報相對人責任財產即系爭房地，不足清償系爭抵押權之優
先債權及強制執行之費用時，乃依強制執行法第80條之1第1
項規定，以系爭函文通知抗告人該事由，並命其依該規定內
容辦理。而該條並未規定執行法院應另命債權人查報債務人
財產後，始可認定拍賣無實益，是原法院民事執行處依前開
規定發函通知抗告人時，未另命抗告人查報相對人之財產，
於法無違。
2.依民法第881條之12、第881條之13、民法物權編施行法第17
條等規定，最高限額抵押權所擔保之原債權，因抵押物為他
債權人聲請強制執行經法院查封，且經執行法院通知最高限
額抵押權人而確定時，僅債務人或抵押人有請求結算之權利
。是原法院民事執行處未命債務人與最高限額抵押權人結算
抵押債權之實際金額，並不違法。故抗告人主張：原法院民
事執行處應調查相對人之財產狀況、系爭抵押權之實際債權
金額，及命相對人與系爭抵押權人結算抵押債權之實際金額
，始符強制執行採行職權探知主義及執行程序應迅速、公平
合理之原則，亦應給予其有陳明調查相對人財產之機會，以
明是否有拍賣無實益之情形云云，實屬無稽。
㈣按已查封之不動產，執行法院得因債權人之聲請或依職權命
付強制管理，強制執行法第103條固定有明文。惟此所謂之
強制管理，乃指對於已查封之不動產，不經拍賣程序逕行交
付強制管理者而言，即由執行法院將查封之債務人之不動產
，以命令交付債權人或適當之第三人管理，而以管理所得之
收益清償債務之方法。執行法院依強制執行法第103條規定
，對於已查封之不動產命付強制管理者，應以該不動產在相
當期間內，其收益於扣除管理費用及其他必需之支出後，足
以清償債權額及債務人應負擔之費用者為準，故查封之不動
產如無收益，或其收益於扣除管理費用及其他必需之支出後
，已不足清償債權人之債權額及債務人應負擔之費用者，即
不得依上開規定命付強制管理。查：
1.本件查封之系爭房地，現由相對人家人居住使用，或作為相
對人獨資律師事務所使用，或由相對人收取租金提供予他公
司作為登記址使用，有查封筆錄可稽（系爭執行卷第127至1
30、133至136頁），雖可認相對人受有相當於租金之利益，
然該收益於扣除管理費用及其他必需之支出（例如管理人之
報酬、稅賦）後之餘額，顯不足清償系爭抵押權人登記之優
先債權額，難認有將系爭房地命付強制管理之實益。
2.又管理人於不動產之收益，扣除管理費用及其他必需之支出
後，應將餘額速交債權人，強制執行法第110條第1項前段定
有明文。是若將系爭房地命付強制管理，管理人依法仍應將
收益之餘額，逕交付屬優先債權性質之系爭抵押權人，此不
因系爭抵押權人有無收取該餘額之意願而有異，抗告人既為
普通債權人，益徵其客觀上並無因強制管理而有受償之實益
。再者，系爭房地經原法院執行處認定拍賣無實益，係因核
定後之拍賣最低價額，不足清償系爭抵押權登記之優先債權
額及強制執行費用，迭敘如前，此乃客觀上認定之結果，要
與系爭抵押權人或普通債權人即抗告人之主觀上認知無涉。
是原裁定駁回抗告人就系爭房地為強制管理之聲請，於法並
無不合。是抗告人主張：原裁定並未審酌系爭房地之實情及
伊現場查封時之見聞，即系爭抵押權人並未優先收取系爭房
地之租金收入，可見其等並未認系爭房地之價額有不能清償
之情事，應以該租金償還債權人必要云云，亦不可採。
六、綜上所述，抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回。原法院
司法事務官所為原處分即駁回抗告人之聲明異議，原裁定亦
予維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第三庭
審判長法 官 李昆霖 法 官 吳素勤 法 官 何悅芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 常淑慧