臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第151號
上 訴 人
即 被 告 金裕和
選任辯護人 姜照斌律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度金訴字第842號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第17632、31899、31900、
36764號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於金裕和所處刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，金裕和處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人
聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名部分，即非第二審法院之審
理範圍，且以原審法院所認定之犯罪事實、罪名，作為論認
原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告金裕和（下稱被告）及其辯護人均明示僅
就原審有關刑度諭知之部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪
名及沒收等情（見本院卷第129、173頁），是認被告只對原
審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍
應僅限於原判決所處之量刑部分。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠犯罪事實：被告依一般社會生活之通常經驗，應可預見提供
金融帳戶予不相識之人，可能作為幫助詐欺之人收取不法所
得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金
融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其
來源，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之
不確定故意，由何柏儒於民國109年7月上旬某時，在廖振瑋
位於新北市○○區○○路0號居所，將其申辦之國泰世華商業銀
行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、
金融卡暨密碼交予廖振瑋，再於109年7月上旬至同年9月14
日間某時，在不詳地點，由廖振瑋轉交被告，被告再轉交予
姓名、年籍資料不詳之成年人，而容任該人所屬詐欺集團使
用上開帳戶（無事證足認被告對於本案詐欺犯行係詐欺集團
所為乙節有所認知），供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用
及隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，以此方式幫助詐欺之人
向他人詐取財物及洗錢。嗣該集團不詳成員於如附表所示時
間，以如附表所示方式，對如附表所示許雅婷、茆盈姍施用
詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，匯款如
附表所示款項至該集團所掌控、由王星翰（另行通緝，原名
王昱權，於109年10月28日更名）申設之中國信託商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶及謝保聖所申設之臺灣銀行帳
號000-000000000000號帳戶與中華郵政帳號000-0000000000
0000號帳戶，再由該集團不詳成員於如附表所示時間，轉匯
如附表所示款項至上開何柏儒之系爭帳戶內，朱建儒隨即於
如附表所示提領時間，在新北市三重區若干便利商店內，提
領如附表所示款項，並於不詳時、地，將所提領款項如數轉
交不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金
型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽
帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並
掩飾其來源。
㈡罪名：
1.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16
條第2項並於112年6月16日生效，再於113年7月31日修正
公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定
之外，餘於113年8月2日生效。洗錢防制法固於被告行為
後為修正，然為尊重上訴人程序主體地位暨所設定攻防範
圍之意旨，原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍
內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較
，核先敘明。
2.被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正
前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）第14條第1項
之幫助洗錢罪。
三、本件量刑之因素（刑之減輕事由）
㈠被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈡本案原審係依修正前洗錢防制法第14條第1項論以洗錢罪，基
於法律適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白減刑規定
，自應併同原審論罪，一體適用行為時即112年6月14日修正
前洗錢防制法第16條第2項之規定，即在偵查或審判中自白
者，減輕其刑。查被告於本院審理時自白（見本院卷第129
、173頁），雖其於偵查、原審均否認犯行，仍得依行為時
洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。
㈢無刑法第59條之適用：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕
者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57
條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，
於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列
舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，
即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以
及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高
法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59
條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情
狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適
用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑
後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，
仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依
刑法第59條規定酌減其刑。衡諸被告於本件行為係取他人帳
戶資料提供詐欺集團使用，對社會風氣及治安危害非輕，尤
其詐欺集團犯罪為政府嚴加查緝之重點犯罪，是被告犯罪時
除為原住民身分外，並無特殊之原因與環境；又本件被害人
雖僅有許雅婷、茆盈姍2人、受害金額高達新臺幣（下同）5
43萬元（進入系爭帳戶部分亦高達3,469,800元），迄今尚
未取得任一被害人之諒解或對之賠償；於偵查、原審審理中
仍矢口否認犯罪，迄本院審理時始坦承犯行；是參酌上情，
本件以修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下
有期徒刑、併科新臺幣5百萬元以下罰金」，再經刑法第30
條第2項、行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項等規定遞減輕其刑後，衡情已無何等足以引起一般同
情之客觀情狀而應予以憫恕、「如科以法定最輕刑期，仍嫌
過重」之情形，而無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
四、撤銷原判決量刑之理由
㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事
實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已
自白洗錢之犯行，原審未及審酌行為時洗錢防制法第16條第
2項之修正、適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之
分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之
原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一
切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（
最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於
警詢、偵查中雖均否認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於
本院審理時業已全部坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之
情，業如前述，是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之
減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全
部情事逕予量刑，容有未洽。
㈡被告雖上訴主張請求為緩刑之諭知云云。然按緩刑為法院刑
罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條
件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備
一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，
始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等
原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院
行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必
要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂
平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客
觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件
事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為
之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必
要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照
）。查案發迄今被告仍未能取得任一被害人之諒解，業如前
述，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當
之情事，自不宜宣告緩刑。
㈢被告上訴主張其有刑法第59條減刑之適用、緩刑之諭知云云
，雖無可採，業如前述，然其於本院坦承犯行應為行為時洗
錢防制法第16條第2項之減刑，為有理由，自應由本院將原
判決之量刑予以撤銷改判。
五、撤銷原判決後本院之量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告取他人帳戶資料提供詐
欺集團使用，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且
造成被害人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與
金融秩序，所為應予非難，惟被告於偵查、原審審理中仍矢
口否認，念其於本院審理時終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡
其除本件外，尚無其他故意犯罪紀錄之素行（法院前案紀錄
表中所載另案妨害自由案件，業經不起訴處分確定）、犯罪
之動機、目的、手段、被害人所生之損害、尚未與許雅婷、
茆盈姍為和解、賠償，暨其自述為高中畢業、未婚、與母親
同住、需扶養母親、從事消防工程、月收入約4萬5千元（見
本院卷第187頁）之智識、生活、經濟、家庭等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被詐騙 之人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣) 匯入之第一層帳戶 轉入之第二層帳戶及時間 提領之人及提領時間、金額（新臺幣) 1 許雅婷 (未提告) 於109年9月14日10時54分許前某時起，以通訊軟體Line向許雅婷佯稱可以投資獲利云云，致許雅婷陷於錯誤，依指示匯款 於109年9月14日10時54分許，匯款353萬元 王星翰申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年9月14日11時21分許至11時41分許間，由不詳之人陸續轉入系爭帳戶共計296萬9,900元 由朱建儒於109年9月14日13時53分許至同年月28日8時 31分許，接續提領共297萬元 2 茆盈姍 於109年9月中旬某時，以Facebook社群網站向茆盈姍佯稱可以投資獲利云云，致茆盈姍陷於錯誤，依指示匯款 於109年9月30日15時31分許，匯款90萬元 謝保聖所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 於109年9月30日15時36分許再轉匯9萬9,900元至系爭帳戶 由朱建儒於109年9月30日16時26分許，提領10萬元 於109年10月5日15時11分許，匯款100萬元 謝保聖所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 於109年10月5日15時34分許、36分許，各轉匯20萬元、20萬元至系爭帳戶 由朱建儒於109年10月5日15時36分許至翌(6)日0時2分許，接續提領共40萬元