臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第3173號
上 訴 人
即 被 告 賴鵬仁
選任辯護人 李承陶律師
劉盈良律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院於中華民國114年4月10日所為113年度重訴字第8號第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7432
號、113年度少連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴鵬仁共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。
扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號
4至10所示之物，均沒收之。
事 實
一、賴鵬仁（暱稱「少」）、少年范○鑫（暱稱「小屁孩」；民
國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）、潘○鑫（暱稱「派大鑫
」；00年0月生，姓名、年籍均詳卷）、真實身分不詳、暱
稱「邱澤」之成年人(即暱稱「拉菲」之人）均明知大麻屬
毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、運輸，亦
為懲治走私條例列管之管制進口物品，非經許可不得私運進
口。賴鵬仁於113年1月間，經范○鑫告知其僅需擔任來路不
明、自境外運輸入境之包裹收件人，及代為簽收包裹轉交予
指定之人，即可獲取新臺幣（下同）3萬元之高額報酬等詞
，預見該包裹內極可能藏放毒品等違禁管制物品，竟為圖范
○鑫允諾之報酬，基於縱使包裹內有大麻，亦不違反本意之
不確定故意，同意擔任包裹之收件人及收領包裹，並與范○
鑫、潘○鑫、「邱澤」基於運輸第二級毒品及私運管制物品
進口之犯意聯絡，經范○鑫引介與「邱澤」聯繫，議定賴鵬仁
擔任收件名義人，收領自境外進口之包裹轉交予潘○鑫，即
可獲取報酬。賴鵬仁遂依指示申請財務部關務署報關軟體「
EZ WAY易利委」（下稱報關軟體）帳號，並將其住處地址（
即新北市○○區○○路0段00號3樓；下稱本案房屋）、持用行動
電話號碼（即門號0000000000號；下稱本案門號）、本案報
關軟體帳號等資訊告知「邱澤」。「邱澤」將附表編號1至3
所示大麻，夾藏在附表編號5至7所示貨物內，分別放入附表
編號8至10所示3個紙箱（下稱本案包裹），自泰國委託不知
情之物流業者運送，於同年2月15日運抵我國境內，經財政部
關務署臺北關於同（15）日查驗發現本案包裹夾藏大麻，隨
即通報法務部調查局桃園市調查處。
二、賴鵬仁於113年2月19日上午9時46分許，接獲快遞人員來電
表示欲投遞本案包裹，隨即表明自己為本案包裹之收件人，
確認包裹送達地址為本案房屋等情，並將包裹即將送達一事
通知范○鑫。調查人員遂於同（19）日上午10時8分許，持搜
索票在本案房屋執行搜索，扣得附表編號4所示賴鵬仁所有
供聯繫犯罪所用之行動電話，復據賴鵬仁之供述，查知范○
鑫等人涉犯本案。適范○鑫為確認包裹收領情形，於同日上
午10時50分許，抵達本案房屋，當場遭調查人員查獲（范○
鑫、潘○鑫所犯共同運輸第二級毒品罪，業經原審法院少年
法庭判處罪刑）。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決認定被告賴鵬仁犯罪所依據被告以外之人於審判外之
言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人
於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，迄本院
辯論終結前，俱未就證據能力有所爭執（見本院卷第133頁
至第136頁、第179頁至第182頁）。又本院審酌該等證據資
料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，
與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案具有關
連性，既無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事
，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。
貳、事實認定部分
訊據被告固坦承其為圖范○鑫允諾之報酬，同意提供名義擔
任本案包裹之收件人及代為收領包裹等情；惟否認有何運輸
毒品及私運管制物品進口之犯意，辯稱其信賴友人范○鑫所
稱包裹內容物是公司檔案及客戶資料，未想過包裹內可能裝
有毒品等詞（見本院卷第130頁至第132頁、第185頁）。經
查：
一、被告於113年1月間，經范○鑫告知其僅需擔任自境外運輸入
境之包裹收件人及代為收領包裹轉出，即可獲取報酬3萬元
等詞，同意擔任包裹收件人，並經范○鑫引介與「邱澤」聯
繫，議定被告擔任收件名義人，收領自境外進口之包裹轉交
予潘○鑫，即可獲取報酬。被告遂依指示申請報關軟體帳號
，並將本案房屋之地址、本案門號、報關軟體帳號等資訊告
知「邱澤」。「邱澤」將附表編號1至3所示大麻，夾藏在附
表編號5至7所示貨物內，分別放入附表編號8至10所示紙箱
，將本案包裹自泰國委託物流業者運送，於同年2月15日運抵
我國境內，經財政部關務署臺北關查驗發現本案包裹夾藏大
麻，隨即通報法務部調查局桃園市調查處。被告於同年月19
日上午9時46分許，接獲快遞人員來電表示欲投遞本案包裹
，隨即表明自己為本案包裹之收件人，確認包裹送達地址為
本案房屋，並於同日上午10時8分許，在本案房屋經調查人
員查獲等情，業據被告坦認無誤（見偵7432卷第11頁至第12
頁、第14頁至第15頁、第120頁，本院卷第130頁、第132頁
、第136頁至第137頁），並經證人范○鑫於調查、偵查及原
審審理時（見少連偵卷第28頁至第29頁、偵7432卷第168頁
，重訴卷第139頁至第140頁）、潘○鑫於調查時（見少連偵
卷第43頁至第46頁）證述明確，復有財政部關稅署臺北關11
3年2月15日北遞移字第1130100703號函及檢附之進口快遞貨
物簡易申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、個案委任書（見
他1945卷第9頁至第15頁）、法務部調查局新北市調查處毒
品案查獲證物啟封紀錄、啟封照片、毒品定性鑑驗結果（見
他1945卷第17頁至第23頁）、被告持用行動電話內通訊軟體
個人頁面、名稱為「孤兒」對話群組之成員頁面、對話紀錄
（見偵7432卷第39頁至第59頁）、范○鑫持用行動電話內對
話紀錄（見少連偵卷第95頁至第101頁）、被告與快遞人員
通話之對話譯文（見偵7432卷第115頁）、法務部調查局113
年2月20日調科壹字第11323001390號鑑定書、濫用藥物實驗
室113年4月15日調科壹字第11323906070號鑑定書（見偵743
2卷第159頁至第163頁）附卷可稽，另有附表編號1至10所示
物品扣案供佐，上情堪以認定。
二、被告具有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之不確定故意
。
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。
本件被告陳稱范○鑫詢其是否願意擔任包裹收件人時，僅
稱包裹內容物是公司檔案及客戶資料，並未告知公司名稱
或說明資料內容；其為圖范○鑫允諾之報酬3萬元，同意擔
任收件人，並依范○鑫之指示，加入「孤兒」對話群組，
該群組成員為暱稱「小屁孩」之范○鑫、暱稱「派大鑫」
之潘○鑫、暱稱「邱澤」之人，其僅透過通訊軟體與「邱
澤」聯繫，未曾與「邱澤」見面，當時其不知「邱澤」、
「派大鑫」之真實姓名、身分或任職何公司；「邱澤」未
向其說明本案包裹之內容物為何，「邱澤」、范○鑫亦未
提供任何與包裹相關之資料予其等情（見偵7432卷第9頁
至第12頁、第120頁，本院卷第131頁至第132頁）。證人
范○鑫於調查、偵查及原審審理時，證稱「邱澤」要其找2
個人代收包裹，「1號」負責申辦報關軟體帳號及簽收包
裹，再將包裹轉交給「2號」，由「2號」將包裹送至指定
地址，當時「邱澤」僅稱包裹內容物是載有公司或個人資
料之USB；其詢問被告是否願意擔任收件人（即「1號」）
，僅需負責簽收包裹轉交給他人，即可獲取報酬，被告表
示同意；另其找潘○鑫擔任「2號」，並以通訊軟體Telegr
am（下稱Telegram）成立「孤兒」對話群組，與被告、「
邱澤」、潘○鑫聯繫代收本案包裹相關事宜；其未見過「
邱澤」，亦不知「邱澤」之真實身分等情（見少連偵卷第
28頁至第29頁、偵7432卷第168頁，重訴卷第138頁至第14
0頁、第143頁、第145頁）。證人潘○鑫於調查時，證稱其
先前與友人出遊時，結識同行之范○鑫，雙方並非熟識；
范○鑫於113年1月中旬，主動聯繫詢問其是否願意收領包
裹，可獲取報酬1萬元，其當時認為應該是違法物品，但
仍表同意；范○鑫遂成立「孤兒」對話群組，群組成員有
其、范○鑫、「邱澤」、暱稱「少」之被告，當時其不知
「少」之真實身分，僅知「少」負責簽收包裹交予其，再
由其將包裹送至指定地點等情（見少連偵卷第42頁至第45
頁）。可見范○鑫找被告擔任本案包裹之收件人時，縱曾
向被告表示包裹內容物為公司檔案或客戶資料，然未清楚
說明該等資料之內容或屬何公司所有，並指示被告以通訊
軟體與前非相識且身分不詳之「邱澤」、「派大鑫」聯繫
收領包裹事宜，「邱澤」、范○鑫在聯繫過程中，均未提
供任何與包裹之來源、內容物相關之資料予被告，衡情，
被告當無逕予信賴包裹內容物確屬合法物品之理。
（二）依前所述，被告及范○鑫雖稱其等與「邱澤」聯繫本案包
裹收領事宜時，以為包裹內容物為載有公司檔案及客戶資
料之USB等詞。然現今網路發達，使用電腦、行動通訊設
備透過網路傳送電子檔案，甚為快速、便利，若「邱澤」
欲寄送之資料確為公司檔案及客戶資料，自可透過網路傳
送予收件人，實無刻意將資料存入USB，再以包裹寄送之
方式，從泰國跨境運送至我國，復花費數萬元之高額費用
，僱用多人輾轉收交包裹，徒增時間、金錢成本及USB在
運送途中遭竊、遺失之風險。被告於調查時，亦陳稱現今
網路通訊發達，如有從境外取得客戶及公司資料之需求，
以網路傳輸即可，范○鑫卻表示上開資料要以包裹形式報
關進口，其認為不合理等情（見偵7432卷第14頁），足見
被告於行為時，對於范○鑫所稱本案包裹內容物為公司及
客戶資料等詞是否屬實，已有所懷疑。
（三）若依被告前開所辯，「邱澤」欲寄送之本案包裹內容物為
客戶資料等公司經營所需資料，衡情，「邱澤」應將包裹
直接寄送至收件公司，並以收件公司或該公司職員擔任收
件人，要無將裝有公司經營資料之包裹寄給與公司無關者
之住處，徒增收件人拒絕簽收或交還包裹，致影響公司經
營之風險。被告具有國中肄業之學歷，於本案行為時，在
茶行擔任銷售人員，業經被告供述在卷（見本院卷第131
頁、第138頁），可見被告為具有相當智識程度及工作經
驗之成年人，對於上情當無不知之理。又被告陳稱其係在
打球時認識范○鑫，偶爾相約吃飯，為單純朋友關係，並
無工作往來；范○鑫向其表示因范○鑫尙未滿18歲，無法申
請報關軟體帳號收領包裹，要找成年人擔任收件人收領本
案包裹；當時范○鑫在日式料理店工作，其在茶行擔任銷
售人員，不知為何范○鑫會找其代收該包裹；其平常使用
通訊軟體LINE、IG、Messenger、微信與親友聯繫，很少
使用Telegram，因范○鑫指定要使用Telegram聯繫代收包
裹事宜，其始加入「孤兒」對話群組，開始與「邱澤」、
「派大鑫」聯繫；「邱澤」指示其收領包裹後，要將包裹
轉交給「派大鑫」，當時其不知「派大鑫」之姓名、真實
身分、與「邱澤」是何關係，亦不清楚為何要將包裹轉交
給「派大鑫」；其在本案之前沒有代收過包裹等情（見偵
7432卷第9頁至第11頁、第120頁，本院卷第131頁至第132
頁）。證人范○鑫於調查、偵查及原審審理時，證稱「邱
澤」要其找2個人代收包裹；因未成年人無法申請報關軟
體帳號，「邱澤」指示其找成年人擔任「1號」；被告同
意擔任包裹收件人後，其使用Telegram成立「孤兒」對話
群組，與被告、「邱澤」、潘○鑫聯繫代收本案包裹相關
事宜，當時其在壽司店工作等情（見少連偵卷第28頁至第
29頁、偵7432卷第168頁，重訴卷第139頁至第140頁、第1
45頁）。又依前所述，被告、范○鑫與「邱澤」前非相識
、未曾謀面，范○鑫及「邱澤」未曾向被告說明本案包裹
之來源，亦未提供任何與包裹來源或內容物相關之資料，
復指示被告簽收包裹後，將包裹轉交予「派大鑫」，並非
送至任何公司；且被告與范○鑫僅為單純朋友關係，互無
工作往來，僅因被告為成年人，對方即願提供數萬元之高
額報酬，僱用被告擔任包裹收件人，包裹收件地址為被告
住處，亦非公司營業場所，顯與上述寄送公司營業資料之
情形不符，則具有相當智識程度及社會經驗之被告應知包
裹內容物並非范○鑫所稱公司資料。
（四）被告陳稱其於本案行為時，在茶行擔任茶葉銷售人員，每
月工作22日，從中午11時開始上班，下班時間不固定，通
常是晚間9時才下班，月薪約6、7萬元等情（見重訴卷第8
5頁）。又被告及證人范○鑫均稱被告提供姓名、住址、報
關軟體帳號等資料，擔任本案包裹之收件人，及簽收本案
包裹轉交予指定之人後，即可獲取報酬3萬元等情（見偵7
432卷第168頁，本院卷第131頁至第132頁）；且被告於11
3年2月15日（週四）以通訊軟體傳送報關軟體顯示本案包
裹資訊頁面予范○鑫，詢問「我有要按什麼嗎」，范○鑫答
稱「你三個都點進去」、「截圖」，之後被告回稱「弄好
了」、「啊後面還要幹嘛」，范○鑫即稱「你就簽收交給2
」、「這樣就好」等情，此有被告與范○鑫之對話紀錄在
卷可稽（見偵7432卷第51頁），足徵被告僅需透過通訊軟
體，提供姓名、住址、報關軟體帳號等資料，及依指示使
用網路點選報關軟體，將包裹資訊頁面截圖傳給范○鑫等
人，並在自己住處簽收本案包裹交予對方指定之人，即可
輕鬆獲取3萬元之報酬，與前述被告當時在茶行擔任銷售
人員，需每月工作22日，每日上班時間長達約10小時，始
可獲取月薪約6、7萬元相較，顯不合理。另依前所述，「
邱澤」指示被告簽收本案包裹後，要將包裹轉交給「派大
鑫」，當時被告不知「邱澤」、「派大鑫」之真實身分，
可見「邱澤」係僱用被告等人，透過層層轉手之迂迴方式
，收領來路不明之本案包裹，堪認「邱澤」刻意隱匿真實
身分，製造追查斷點。又范○鑫在被告同意擔任包裹收件
人後，向被告稱對方要求被告提供姓名、生日等個人資料
、報關軟體帳號、證件照片、在住處拿身分證自拍口述自
己個人資料之影片；被告指稱對方提出提供上開自拍影片
之要求「超低能」，表達不滿之意；范○鑫則建議被告配
合，以賺取3萬元之高額報酬；嗣范○鑫向被告表示對方同
意被告提供自拍影片即可，不需在影片中口述個人資料；
被告回稱「談條件勒」、「好笑」、「缺人就做不了的東
西」、「還談這種低能條件」、「奇葩上組」；之後被告
仍提供對方要求之資料予范○鑫等情，此有被告與范○鑫之
對話紀錄附卷供參（見偵7432卷第46頁至第49頁），足認
被告知悉對方以前述方式，僱用其擔任來路不明之包裹收
件人，與常情不符，則其對於本案包裹內可能藏放違禁管
制物品乙節，應有所認識。
（五）依前所述，本案包裹夾藏如附表編號1至3所示菸草狀物品
，經檢驗確為第二級毒品大麻。又「邱澤」刻意隱匿真實
身分，僱用被告、潘○鑫等人以層轉迂迴方式，收領來路
不明之包裹，且被告僅需擔任收件人，將包裹報關資訊告
知范○鑫，及簽收包裹後轉交給指定之人，即可獲取3萬元
之高額報酬等節，均屬常情不符，依被告之智識程度及社
會經驗，應可察覺有異，是被告對於本案包裹內極可能藏
放違禁管制物品一事，當有所認識。另被告陳稱范○鑫於1
12年9、10月間，詢問其是否願意以1萬元之報酬，擔任包
裹收件人，其因擔心包裹可能有問題而予拒絕；嗣范○鑫
於113年1月底，向其表示擔任包裹收件人之報酬數額提高
為3萬元，適逢農曆過年，其想增加收入，遂同意擔任本
案包裹之收件人等情（見偵7432卷第10頁至第11頁、第13
頁，本院卷第131頁）。證人范○鑫於調查、偵查及原審審
理時，亦證稱其於112年9、10月間，第1次詢問被告是否
擔任包裹收件人，並稱報酬數額為1萬元，但遭被告拒絕
；嗣其於113年1月間，向被告表示擔任包裹收件人之報酬
數額提高為3萬元，被告即同意擔任收件人等情（見少連
偵卷第35頁、偵7432卷第168頁，重訴卷第143頁、第146
頁），足徵被告已預見包裹內容物可能係違法物品，仍因
范○鑫表示報酬數額提高為3萬元，同意擔任收件人。再被
告陳稱范○鑫兩次詢問其願否擔任包裹收件人時，均僅約
略稱包裹內容物為公司檔案及客戶資料，未清楚說明是哪
間公司或檔案內容，其亦未詢問范○鑫為何需要收受該等
資料；嗣其加入「孤兒」對話群組，與「邱澤」聯繫收領
本案包裹期間，亦未就包裹內容物為何一事詢問過「邱澤
」等情（見本院卷第131頁），亦見被告對於包裹內容物
究竟是否為毒品，或含有何種毒品成分等節毫不在意，僅
為圖對方允諾之報酬3萬元，同意擔任包裹收件人而參與
本案犯行，參酌前揭所述，顯係基於不確定故意所為。是
認被告於調查及偵查時，在辯護人陪同之情形下，供稱范
○鑫找其擔任本案包裹收件人時，其知范○鑫所稱包裹內容
物為公司及客戶資料之說詞不合理，當時有想過包裹內可
能是違法物品，才會有3萬元之報酬，但為賺取外快，仍
同意擔任收件人，承認犯運輸第二級毒品罪等出於任意性
所為之自白（見偵7432卷第12頁至第13頁、第18頁至第19
頁、第120頁），確與事實相符。至於被告嗣於原審及本
院審理時翻異前詞，辯稱其在遭調查人員查獲前未覺有異
，亦未想過本案包裹內容物可能是毒品等違禁物品（見重
訴卷第84頁至第85頁，本院卷第131頁至第132頁），顯無
可採。
三、辯護人辯稱被告無毒品前科，亦無在物流業任職之經驗，係
因信賴友人范○鑫所述包裹內容物為公司檔案及客戶資料，
同意擔任收件人，主觀上未預見包裹可能夾藏大麻等毒品；
又被告未主動要求范○鑫提高報酬數額，並非因貪圖高額報
酬而不顧包裹內容物是否合法；復無證據證明被告對於本案
包裹夾藏第二級毒品一節有所預見，縱認被告有運輸毒品之
不確定故意，依「所知輕於所犯，從其所知」原則，至多僅
應論以運輸第四級毒品罪等詞（見本院卷第29頁至第40頁、
第132頁、第153頁至第157頁、第187頁）。經查：
（一）證人范○鑫於調查、原審審理時，雖證稱「邱澤」指示其
找人收領本案包裹時，表示包裹內容物是載有個人資料之
USB，當時其與被告都以為只有1個包裹，並未察覺有異等
詞（見少連偵卷第28頁、第32頁，重訴卷第138頁至第139
頁）。然被告於113年2月15日以通訊軟體傳送報關軟體顯
示本案包裹資訊頁面予范○鑫，詢問「我有要按什麼嗎」
時，范○鑫即稱「你『三個』都點進去」、「截圖」、「你
就簽收交給2」、「這樣就好」等情，此有被告與范○鑫之
對話紀錄在卷可稽（見偵7432卷第51頁），可見被告及范
○鑫見報關軟體顯示本案包裹數量為3件時，未表示驚訝或
質疑，足認證人范○鑫前述其與被告以為本案包裹內容物
為USB，數量僅有1件，沒有想到可能夾藏違禁物品等詞，
顯無可採。又依前所述，縱使范○鑫曾向被告表示本案包
裹內容物係公司檔案及客戶資料，然范○鑫及「邱澤」均
未具體說明係何公司資料，亦未提供任何與包裹來源或內
容物之相關資料予被告；且「邱澤」不以網路傳輸之便捷
、快速方式傳送檔案，卻隱匿真實身分，花費數萬元之高
額費用，僱用前非相識之被告擔任收件人，並採用層轉迂
迴方式，收領自泰國跨境運輸至我國之包裹，顯非合理，
則具有相當智識程度及社會經驗之被告對於本案包裹內容
物並非范○鑫所稱公司檔案及客戶資料，極可能夾藏毒品
等違禁管制物品乙節，當有所認識；然被告仍同意擔任本
案包裹之收件人，容任夾藏大麻之本案包裹輸入我國境內
，而為本案犯行，顯有運輸毒品及私運管制物品進口之不
確定故意甚明。
（二）證人范○鑫於原審審理時，固證稱其首次詢問被告願否擔
任包裹收件人時，表示報酬數額為1萬元，遭被告拒絕，
嗣「邱澤」主動將報酬數額調高為3萬元，並非被告要求
提高報酬數額等情（見重訴卷第146頁）。惟被告於調查
時，陳稱范○鑫第1次找其擔任包裹收件人時，表示報酬數
額只有1萬元，經其拒絕，嗣因范○鑫稱報酬數額提高為3
萬元，其想多賺一些外快，遂同意擔任本案包裹收件人等
情（見偵7432卷第13頁），足認被告確係因范○鑫提高報
酬數額，始同意擔任包裹收件人。又依前所述，被告在與
范○鑫、「邱澤」聯繫本案包裹收領事宜時，未曾就包裹
來源、內容物等事項，詳細詢問對方，亦未要求對方提供
任何與此等事項相關之證明或資料，益徵被告決定是否擔
任本案包裹之收件人時，僅在乎對方提供報酬數額之多寡
，而非包裹內容物之種類或品項。因本案包裹確係夾藏第
二級毒品大麻；復無證據證明被告於行為時，主觀上認知
本案包裹夾藏其他級別或品項之毒品；且被告於調查及偵
查時，均自白坦承其於行為時，確有想過本案包裹內容物
可能是毒品，為賺取對方允諾之報酬，同意擔任收件人，
承認犯運輸第二級毒品罪等情，足認被告確有運輸第二級
毒品之不確定故意。辯護人僅以被告未主動要求范○鑫調
高報酬數額，辯稱被告非因貪圖對方允諾之報酬，不顧包
裹內容物之品項而參與本案犯行，應僅論以運輸第四級毒
品罪等詞，要無可採。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、法律適用部分
一、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒
品，不得持有、運輸，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3
項規定授權而公告之管制進出口物品，非經許可不得私運進
口。又毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以
所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據
，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運
輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸
毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內
，固屬之；於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內
，亦同屬之，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為（最
高法院114年度台上字第2354號判決意旨參照）。另私運管
制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運
該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行
為即屬既遂（最高法院100年度台上字第5548號判決意旨參
照）。本件被告與「邱澤」等共犯將夾藏大麻之本案包裹，
自泰國交寄起運，經運送至我國境內，參酌前揭所述，被告
等人共同運輸大麻之行為業已既遂。是核被告所為，係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私
條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告等人因運輸而
持有第二級毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不
另論罪。
二、被告與少年范○鑫、潘○鑫、「邱澤」間就本案犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告與共犯利用不知情之物流業者，自泰國運輸、私運大麻
入境我國，為間接正犯。
四、被告與共犯以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，從重依運輸第二級毒品罪處斷。
五、本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定加重其刑。
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。本件被告於行
為時為成年人，共犯范○鑫係未滿18歲之少年。因被告陳稱
范○鑫於113年1月間，向其表示有包裹要運入我國，但范○鑫
未滿18歲，無法申請報關軟體帳號，欲以3萬元之報酬，委
其擔任收件人，其為獲取范○鑫所稱報酬，同意擔任包裹收
件人代收包裹等情（見偵7432卷第120頁，本院卷第131頁）
，核與證人范○鑫於偵查及原審審理時，證稱因其未成年，
無法申辦報關軟體帳號，「邱澤」指示其找成年人代收包裹
，其遂找被告擔任包裹收件人等情相符（見偵7432卷第168
頁，重訴卷第140頁），足認被告於行為時，知悉范○鑫為未
滿18歲之少年，仍與之共同實施本案犯罪，自應依兒童及少
年福利與權益保障第112條第1項前段規定加重其刑。辯護人
辯稱被告擔任本案包裹收件人時，無運輸毒品、私運管制物
品進口之主觀犯意，不應適用兒童及少年福利與權益保障第
112條第1項前段規定加重其刑等詞（見本院卷第132頁），
要無可採。
六、本案應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，同條例第17條第1項定有明文。本件被告於113年2月1
9日上午9時46分許，接獲快遞人員來電表示欲投遞本案包裹
後，隨即將包裹即將送達一事通知范○鑫；嗣被告於同日上
午10時8分許，在本案房屋經調查人員持搜索票執行搜索查
獲，即當場向調查人員供述范○鑫為指示其收領包裹之人，
調查人員始知范○鑫涉嫌共犯本案；適范○鑫為確認包裹收領
情形，於同日上午10時50分許抵達本案房屋，即當場遭調查
人員查獲等情，業經被告（見偵7432卷第12頁）、證人范○
鑫（見少連偵卷第27頁）於調查時陳述明確，且有法務部調
查局新北市調查處搜索扣押筆錄（見偵7432卷第71頁至第75
頁）、114年6月30日新北緝字第11444568320號函及檢附之
專案組LINE群組對話截圖（見本院卷第121頁至第123頁）在
卷供佐。足認被告因犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸
第二級毒品罪，經調查人員查獲後，確有供出毒品來源，使
調查人員因而查獲本案共犯范○鑫，應有毒品危害防制條例
第17條第1項規定之適用。考量被告參與毒品之跨境運輸，
且本案毒品數量非微，所為助長毒品之流通，對於社會治安
及國民健康之危害程度非輕，仍有處罰之必要，不宜免除其
刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。
七、本案無刑法第59條規定之適用。
（一）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕
之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之
最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即
使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第
59條規定酌量減輕其刑。
（二）本件被告時值年輕力壯之際，不思循正當途徑獲取所需，
竟為圖范○鑫、「邱澤」允諾之報酬，同意擔任來路不明
之包裹收件人，使夾藏大麻之本案包裹自泰國跨境輸入我
國境內，所為實值非難，要難認其犯罪有何特殊原因與環
境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危
害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，處斷刑下限已大
幅降低；審酌本案包裹夾藏大麻之數量非微（如附表編號
1至3所示），對於社會治安及國民健康造成之潛在危害非
輕，以本案犯罪情節觀之，要無科以減刑後之最低度刑仍
嫌過重之情形。參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定
之餘地，附此敘明。
八、撤銷改判之理由
原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查：
（一）被告及證人范○鑫均稱范○鑫因未滿18歲，無法申辦報關軟
體帳號，遂找被告擔任包裹收件人等情，業如前述。是認
被告於行為時為成年人，知悉范○鑫為少年，仍與之共同
實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段規定加重其刑。原審認卷內無證據證明被告
主觀上知悉范○鑫、潘○鑫為未滿18歲之少年，未依上開規
定加重其刑（見原判決第10頁），容有未洽。
（二）被告因本案經查獲後，供出係受范○鑫之邀約，共同參與
本案犯行，使調查人員因而查獲共犯范○鑫，是就被告所
犯運輸第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第1
項規定減輕其刑，已如前述。原審未適用該項規定，亦有
未當。
（三）綜上，被告上訴否認犯罪雖無理由，然原判決既有上開未
妥之處，仍應由本院予以撤銷改判。
九、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值年輕力壯之際，不
思循正當工作途徑賺取所需，竟為圖對方允諾之報酬，基於
不確定故意，擔任來路不明之本案包裹收件人，使夾藏大麻
之包裹自泰國跨境運輸進入我國境內，且本案運輸之大麻數
量甚鉅，所為非僅助長毒品之流通，亦對國民健康及社會治
安造成相當程度之危害，應嚴予非難；幸因本案及時遭查獲
，未致毒品實際流入市面，並衡酌被告與共犯之分工情形等
節。又被告於調查及偵查時坦承犯行，然於原審及本院審理
時，均否認犯行，要難認其確知悔悟之犯後態度。另被告於
本院審理期間，自陳具有國中肄業之學歷，正在服兵役，及
其未婚、無子女，與叔叔同住，家中經濟狀況不佳，父母需
負擔房屋貸款，哥哥尚在就學中，由其負擔就讀高中之妹妹
生活費等情（見本院卷第138頁），並提出被告父親罹患糖
尿病等病症之藥袋、母親貸款資料、哥哥及妹妹就學繳費資
料等智識程度、生活狀況（見本院卷第162頁至第170頁）。
再被告曾因妨害性自主案件，經法院判處罪刑及宣告緩刑確
定之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑。
十、沒收
（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案如 附表編號1至3所示之物，經檢出含有第二級毒品大麻成分 ，業如前述；又上開扣案大麻之包裝袋，因盛裝該等毒品 而留有毒品殘渣，難以完全析離，應視同毒品，均屬違禁 物，應依首揭規定宣告沒收銷燬；至於鑑定用罄部分，因 已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知。
（二）按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項亦有明文。本件扣案如附表編號4所示行動電話係被告 與范○鑫、「邱澤」等人聯繫本案包裹收領事宜所用之物 ，業據被告陳述明確（見重訴卷第90頁），並有該行動電 話內之對話紀錄附卷可憑（見偵7432卷第39頁至第59頁） ；另扣案如附表編號5至10所示之物，分係包裹、夾藏本 案大麻運輸入境所用之物，此有啟封照片在卷可參（見偵
7432卷第99頁至第101頁）。是認附表編號4至10所示扣案 物，均係供本案運輸毒品犯罪所用之物，不問屬於被告與 否，皆應依前揭規定宣告沒收。
（三）扣案如附表編號11、12所示之物，雖屬被告所有，然無證 據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收。
（四）被告辯稱范○鑫、「邱澤」允諾其擔任本案包裹之收件人 ，可獲得報酬3萬元，然因其尚未簽收包裹即遭查獲，並 未實際領得報酬等情（見偵7432卷第17頁）；復無證據證 明被告因本案已實際獲取犯罪所得，即無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 柯姿佐 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書