臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2904號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張明文
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
金訴字第1427號，中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30901號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張明文、同案被告陳庭凱(經原審判決
有罪確定)與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，被告、陳庭凱均擔任「取簿手」，於民國110年1
0月、11月間，向其等友人鄭柔安(經檢察官為不起訴處分確
定)借用其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳
戶(下稱國泰世華帳戶)之提款卡，再由被告、陳庭凱將該帳
戶之提款卡、密碼交予其等所屬之詐欺集團成員使用，嗣該
詐欺集團成員即向附表所示之人，以附表所示之方式實施詐
術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所
示之金額至上開帳戶，再由不詳詐欺集團成員提領款項，藉
此掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修
正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最
高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌
，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡同案被告陳庭凱於偵
查中之供述、㈢證人鄭柔安於偵查中之證述、㈣證人即告訴人
黃鼎洲於警詢時之證述、㈤證人即被害人李似隆於警詢時之
證述、㈥告訴人黃鼎洲、被害人李似隆提供之對話紀錄、交
易明細、㈦鄭柔安國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細
等為其論據。
四、訊據被告固坦承曾於110年10月前，向鄭柔安借用其申設之
國泰世華帳戶之提款卡，並將密碼書寫在卡片上，惟堅詞否
認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：鄭柔安是
與我同住之乾姐，陳庭凱沒有地方住就跟我借住。因為我沒
有帳戶，但有生活上匯款、收款之需求，故向鄭柔安借用帳
戶，然該帳戶拿去做詐騙嗣遭警示期間，我沒有使用該帳戶
，陳庭凱有看到我向鄭柔安借帳戶，知道我把卡片放在桌上
，是陳庭凱拿去用，事後跟我說他拿去領錢等語。經查：
㈠同案被告陳庭凱確有將鄭柔安之國泰世華帳戶之提款卡及密
碼交予其所屬詐欺集團不詳成員使用，被害人李似隆、告訴
人黃鼎洲遭詐騙匯款至上開帳戶，旋遭提領一空等情，業據
同案被告陳庭凱於原審時坦承不諱(原審卷第218頁)，核與
證人鄭柔安於警詢及偵查中之證述(偵27106卷第7至10頁，
偵23435卷第127至129頁)、證人即被害人李似隆於警詢時之
證述(偵23435卷第17至18頁)、證人即告訴人黃鼎洲於警詢
時之證述(偵27106卷第77至83頁)相符，並有被害人李似隆
提供之對話紀錄擷圖(偵23435卷第19至28頁)、國泰世華商
業銀行存匯作業管理部111年3月8日國世存匯作業字第11100
32857號函暨鄭柔安之開戶基本資料及交易明細(偵23435卷
第29至41頁)、告訴人黃鼎洲提供之對話紀錄、交易明細擷
圖、交易明細(偵27106卷第89至109頁)等件在卷可稽，是此
部分事實，應堪認定。
㈡證人鄭柔安於111年2月8日警詢時證稱：我朋友陳庭凱於110
年11月2日左右向我借國泰世華帳戶，說朋友要匯錢給他，
我就在住處將提款卡及網路銀行密碼借給他使用，於11月10
日他將提款卡還我，直到12月份我的帳戶被警示，也找不到
陳庭凱，才知道我的帳戶被他拿去給詐欺集團使用等語(偵2
7106卷第7至10頁)，於111年9月16日偵查中亦證稱：當時我
和朋友一起租房子，和梁孟婷、陳庭凱(綽號「阿冠」)、張
明文住一起，「阿冠」說他的提款額度滿了，要跟我借卡領
錢，因為我的國泰世華帳戶很少使用，提款額度比較高，所
以我將國泰世華帳戶之提款卡及網路銀行密碼借給「阿冠」
，隔了一個禮拜或十天左右，「阿冠」才將提款卡還我，之
後我有將密碼改掉等語(偵23435卷第127至129頁)。嗣於112
年4月20日偵查中改證稱：「(問：陳庭凱稱他並未向你拿取
提款卡，你是將提款卡交給張明文做使用，意見？)我就是
交給他們，他們就是張明文及陳庭凱。(問：是否清楚陳庭
凱與張明文之間有無任何協議？否則為何會向你借取提款卡
？)我不清楚，我就直接將提款卡借給他們，因為我很相信
他們，當時我們還住在一起，住在一起有陳庭凱、張明文、
梁孟婷還有我，另外我也知道陳庭凱有向黃泓凱借取提款卡
，當初我是把提款卡給陳庭凱、張明文時，是將提款卡放在
客廳桌上，叫陳庭凱、張明文自己拿，但最後究竟是何人拿
取我不清楚。(問：為何陳庭凱一直稱你們與張明文是從小
生活到大的朋友，而他只是臨時才出現的，你們為了幫張明
文脫罪，都指稱是他所為？)不只是陳庭凱，還有張明文，
我就是把提款卡給他們二人，他們二個應該都是」等語(偵
緝卷第149至150頁)，復於112年5月5日偵查中證稱：「(問
：你上次開庭稱將提款卡及密碼借予陳庭凱、張明文使用是
否如此？)我當初就是在110年10月間，把提款卡放在桌上，
但我不確定是陳庭凱、張明文何人把卡拿走，但我也有跟張
明文講我提款卡的密碼，因為當時陳庭凱、張明文是一起在
做的，所以跟一個人講等於跟二個人講是一樣的」等語(偵
緝卷第169至170頁)。依上，鄭柔安對於國泰世華帳戶借用
對象究係是陳庭凱單獨一人，抑或是陳庭凱、張明文共同借
用；提款卡交付方式究係直接交給陳庭凱，或是放在桌上，
不確定是陳庭凱或張明文把卡片拿走等節，前後證述不一，
礙難採信。
㈢再者，證人即同案被告陳庭凱於偵查中否認向鄭柔安借用國
泰世華帳戶(偵緝卷第65至66頁)，卻證述當時與張明文一起
做「取簿手」，幫張明文領提款卡之包裹乙情(偵緝卷第170
至172頁)，復於原審準備程序陳稱：我有和鄭柔安、張明文
同居在一起，但沒有熟到和鄭柔安借帳戶、提款卡，我根本
不知道張明文有向鄭柔安借帳戶，我和他們有金錢糾紛才會
牽扯到我等語(原審卷第80頁)，嗣於原審審判程序翻異前詞
，改稱：本案都是我做的，沒有張明文的事，當初是因為我
和張明文吵架，才牽拖張明文，說他和我一起做，其實都是
我自己一人所為等語(原審卷第218頁)。關於本案究係陳庭
凱與被告共同所為，抑或是陳庭凱一人所為，前後證述矛盾
，並非無疑。
㈣又，證人即同案被告陳庭凱於偵查中固證述其與被告於109年
間有多筆詐欺案件，幫被告領取提款卡之包裹乙情(偵緝卷
第171頁)，然另案犯罪情節、手法，與本案不同，亦非事實
上或法律上相牽連案件，自不能逕以被告與陳庭凱前有多次
共同詐欺犯行，遽為不利被告之認定。
㈤綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公
訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，依前揭法
條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為被告無
罪之諭知。
五、駁回上訴之理由
㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指三人以
上共同詐欺取財、洗錢犯行，而對被告為無罪之諭知，經核
認事用法並無違誤。
㈡檢察官上訴理由略以：
⒈證人鄭柔安於112年5月5日檢察官訊問時證稱：張明文在110
年10月間跟我說他的戶頭是警示戶，他說有人要還他錢，所
以我就借他，因為我急著上班，所以我把卡放在桌上，出門
之後張明文打電話來問我提款卡密碼，我就跟他說，所以確
實是張明文把卡拿走，當時張明文是跟我說他被騙，所以帳
戶遭警示，等到我的帳戶遭警示後，我有問張明文為何如此
，他才跟我坦承說，他說當時他跟陳庭凱一起做詐欺等語（
見偵緝卷第170頁），核與被告於112年5月19日檢察官訊問
時供稱：是我幫他（陳庭凱）借的，陳庭凱說有人要匯錢給
他，但因為我也沒有帳戶，所以我才跟鄭柔安借，但是借給
陳庭凱使用等語（見偵緝卷第187頁）相符，亦與同案被告
陳庭凱於113年4月22日原審準備程序時供稱：我確實有和鄭
柔安、張明文同居在一起，我只是認識鄭柔安，沒有熟到會
和鄭柔安借帳戶、提款卡…，我之前是張明文帶我做詐欺，
我跟他認識之後，就知道他在做詐欺，後續張明文才問我要
不要一起做等語（見金訴卷第80頁）相符，然原審判決就上
開供述證據予以割裂，單獨觀察分別評價，並未綜合各供述
證據間之關聯性，本於推理作用而為認定犯罪事實之基礎，
難認與論理法則無違。
⒉至原審判決以證人鄭柔安先於警詢時證稱本案帳戶係出借予
同案被告陳庭凱，後於偵訊時改稱係將本案帳戶出借予被告
、同案被告陳庭凱2人，前後供述不一（見原審判決第8、9
頁），故認定其證述內容無從為被告有罪之認定部分，證人
鄭柔安業於112年4月20日檢察官訊問時補充說明：不只是陳
庭凱，還有張明文，我就是把提款卡給他們2人等語（見偵
緝卷第150頁），更於同年5月5日檢察官訊問時再證稱實際
上係因被告以有人要還錢為由向其借用本案帳戶，因證人鄭
柔安急著上班，故將本案帳戶提款卡放在桌上，被告事後有
打電話詢問提款卡密碼，並於本案帳戶遭警示後，向證人鄭
柔安坦承有跟同案被告陳庭凱一起做詐欺等語（見偵緝卷第
170頁），均足認證人鄭柔安之記憶或因淡忘而前後稍有歧
異，然證人鄭柔安事後經由被告之告知始知悉本案帳戶提款
卡係由被告出面借用，而最終交付詐欺集團成員使用之人為
同案被告陳庭凱，故初次於警詢時回答係同案被告陳庭凱所
為等語，其前後語意並無相互矛盾之處，而原審判決逕以證
人相關證述內容前後不一，無從據以對被告為不利之認定，
其認事用法難認無違誤。
⒊另同案被告陳庭凱於原審審理時始翻異前詞，改稱：當初提
款卡是我自己拿去用，我在偵查中否認犯行並指稱本案是張
明文一人所為，是因為我和他同居時有糾紛，後續我把本案
帳戶金融卡交付出去可能也是基於報復心態，張明文對於我
如何使用本案帳戶金融卡並不知情，我沒有告訴他就直接拿
去使用，因為我跟他同住睡同一房，所以他東西放在哪裡我
都清楚等語（見金訴卷第162至163頁），然此部分與被告於
112年5月19日檢察官訊問時所供稱：是我幫他（陳庭凱）借
的，陳庭凱說有人要匯錢給他，但因為我也沒有帳戶，所以
我才跟鄭柔安借，但是借給陳庭凱使用等語（見偵緝卷第18
7頁）完全不符，顯見同案被告陳庭凱係為使被告脫罪，始
更改之供述內容，其先前所述被告知情且參與本案乙節，方
值採信。至被告配合同案被告陳庭凱之說詞，於審理中改稱
係為了轉錢給他人，所以向證人鄭柔安借用本案帳戶提款卡
，自己是到超商等地點以自動櫃員機存現金之方式存款，之
後再將款項轉出給他人，而同案被告陳庭凱是在自己不知情
之情況下，把放在電腦前之本案帳戶提款卡拿去使用，因而
提供給詐欺集團等語，除與被告、同案被告陳庭凱於警詢、
偵訊時所供述之內容不符外，被告更無法說明轉錢給他人之
金額、目的等，其所辯顯係卸責之詞，不足採信。原審判決
逕以同案被告陳庭凱前後證述之內容不一，故所為對被告不
利之證述不可採信，並對被告為無罪之諭知，其認事用法難
認無違誤。
⒋又被告前曾與同案被告陳庭凱共犯詐欺取財案件外，被告另
於本案發生前之110年5、6月間，將施亞甄、陳志和等人所
申辦銀行帳戶之提款卡、密碼等交付詐欺集團成員使用，因
而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴後，
分別由臺灣桃園地方法院以113年度金簡字第44號、臺灣新
北地方法院以112年度審簡字第268號判決有罪確定，此有被
告之刑案資料查註紀錄表及上開判決可資參照，故被告於相
近之時間，以類似之手法將證人鄭柔安本案帳戶提款卡、密
碼再交付詐欺集團成員使用，尚與常情無違。原審判決逕以
本案與另案之犯罪情節有所不同，亦非事實上或法律上相牽
連案件為由，認此部分無從認定被告涉有本案犯行，難認與
經驗法則無違。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語
。
㈢本院依卷內事證，認被告辯稱案發期間並未使用鄭柔安之國泰世華帳戶，應係陳庭凱拿去使用，尚非無據，已如前述。縱被告於本案發生前之110年5、6月間將他人申辦之銀行帳戶之提款卡、密碼交付詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行業經法院判決有罪確定，然另案犯罪情節、事證內容，與本案不同，自不得附比援引，遽為不利被告之認定。檢察官未提出其他積極事證證明被告確有三人以上共同詐欺取財、洗錢之情形，漫指原判決不當，要無可採。是檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張盈俊提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 羅歆茹
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 李似隆 110年4月10日，在通訊軟體LINE上認識暱稱「BTC客服」之人，對方以投資比特幣之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至鄭柔安之國泰世華帳戶。 110年11月11日10時30分許 1萬5,000元 2 黃鼎洲 (告訴) 110年7月間，在社群軟體臉書上認識暱稱「鄭慧貞」之人，對方以投資比特幣之詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至鄭柔安之國泰世華帳戶。 110年11月4日14時30分許 8萬元 110年11月8日10時20分許 4萬元