臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2900號
上 訴 人
即 被 告 偕軒浩
邵韋恩
辜韋智
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度審金訴字第2461號，中華民國114年2月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57559號、113年度
偵字第3008號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告偕軒浩、
邵韋恩、辜韋智（以下合稱被告3人）提起第二審上訴，於
本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不
上訴（本院卷第123頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅
就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含
不另為不受理及免訴之諭知部分），均非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨：
㈠被告偕軒浩上訴意旨略以：其犯後坦承全部犯行，犯後態度
當屬良好。請審酌被告偕軒浩係因一時失慮，不慎淪為詐欺
集團利用工具，於本案中顯屬邊緣角色，且其犯本案後深刻
悔悟，日後必會謹言慎行，不敢再犯。又考量其具有大學肄
業之智識程度，已婚、無子女，原審未依刑法第59條減輕其
刑，量處有期徒刑1年8月，實屬其不可承受之重，適用法律
亦有過苛，量刑難謂合於比例原則。請審酌上情撤銷原判決
，依刑法第59條酌減其刑，並予以從輕量刑云云。
㈡被告邵韋恩上訴意旨略以：其坦承犯行，且積極表達與告訴
人陳宇豐和解之意願，堪認其犯後態度良好。又請考量被告
邵韋恩向告訴人收取之款項係新臺幣（下同）25萬元，在不
法所得僅有2,500元且已經全數繳回之狀況下，仍願意將收
取之25萬元全數賠償告訴人，只因告訴人不諳法律規定，要
求之金額高達100萬元，超出被告邵韋恩應負擔之範圍，被
告邵韋恩實無力償還。末依被告邵韋恩無其他加重處罰事由
，是以此部分之刑度理應量處最輕之刑，方符罪刑相當原則
，然原審法院未予考量上情，仍量處有期徒刑l年2月，當有
未予適當評價被告邵韋恩行為態樣與犯後態度之情狀，而有
量刑過重之嫌。請撤銷原判決並予以從輕量刑云云。
㈢被告辜韋智上訴意旨略以：其已全部坦承犯行，犯後態度當
屬良好。請審酌被告辜韋智係因一時失慮，不慎淪為詐欺集
團利用工具，其犯本案後深刻悔悟，日後必會謹言慎行，不
敢再犯。又請考量其現年32歲，正值壯年，過去無前科，從
事臨時工及熊貓外送員，已婚，育有2名未成年子女，女兒
現罹患癌治療中，原審量處有期徒刑1年5月，實屬不可承受
之重。請審酌上情撤銷原判決，依刑法第59條酌減其刑，並
改諭知得易服社會勞動之刑云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告偕軒浩、辜韋智雖各執前詞請求依刑法第59條規定酌減
其刑云云，惟其等於行為時均正值青壯，既具備大學肄業、
國中畢業之智識程度，且有從事工地搭鷹架、外送員之工作
經驗（本院卷第128～129頁），本應思以其他合法營生手段
，然竟加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱
「V」、「He」、通訊軟體LINE暱稱「USDT虛擬貨幣交易（
一區）」、「郝陽」、「王麗娟股市」、「BNP PARIBAS王
海秀」、「USDT買賣交易幣商（四區）」等3人以上所組成
之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪
組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同實
施詐欺、洗錢犯行，且均於本案犯行中擔任收取告訴人現金
款項之車手工作，為遂行詐欺行為之重要工作之一，造成本
案告訴人受有財產損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原
因或情狀存在，兼衡其等前開犯行動機、目的、手段等節，
實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起
一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑
之餘地。是其等上開請求，要屬無據，無從准許。
㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有
罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予
審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁
量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪
情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或
法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經
驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以
外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：
⒈原審審酌被告3人正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不
思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反
為圖輕易獲取金錢，均率爾加入本案詐欺集團，擔任俗稱車
手之工作，參與本案詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，
其等所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產
交易秩序，所生危害非輕，告訴人因而受有鉅額之財產損失
，應予懲處。復衡以被告3人犯後於原審審理中終均能坦認
犯行，然均未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人諒解，被
告邵韋恩雖有意賠償告訴人之損失，惟與告訴人就和解金額
未達成共識，被告邵韋恩願賠償25萬元，告訴人希望賠償金
額需參照其本案損失在100萬以上乙節，再考量被告邵韋恩
、辜韋智業已繳回犯罪所得之犯後態度；兼衡被告3人犯罪
之動機、目的、手段、情節；暨斟酌被告3人之教育程度、
家庭經濟狀況等一切情狀，就被告3人本案犯行分別量處有
期徒刑1年8月、1年2月、1年5月，顯係以行為人責任為基礎
，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁
量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。
⒉又告訴人稱其與被告3人經協商後達成之初步共識為：被告3
人同意連帶給付告訴人120萬元，於本院民國114年9月3日審
判程序中當庭先給付部分現金；被告偕軒浩、辜韋智均同意
再行連帶給付告訴人80萬元等情，有告訴人之刑事陳述意見
狀在卷可佐（本院卷第147～149頁）。惟此有待被告3人到庭
達成協議，但被告3人於上開審判期日均未到庭，告訴人亦
當庭表示：被告3人沒有誠意，無與告訴人和解之意願，足
見被告3人毫無悔改之心，請維持原判等語（本院卷第155、
159頁），則原審量刑因子難認有何改變，而得為減輕其刑
之理由。又被告3人其餘上訴意旨，均係就原判決量刑時已
充分斟酌之事項再事爭執，而無可採。至被告辜韋智請求量
處得易服社會勞動之刑云云，亦無從准許。
㈢綜上，被告3人之上訴均無理由，應予駁回。
四、被告3人均經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。