臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2666號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 龔致頡
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度金訴字第630號，中華民國114年3月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13331號、第15613號、
第16609號、第17159號、第18719號、第18894號、第20968號、1
13年度偵字第658號、第7444號、第7445號、第7716號、第8140
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其事實二中附表一編號7、15部分之罪刑暨應執行刑
均撤銷。
前項撤銷部分，龔致頡均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附
表二「宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑
參年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、龔致頡於民國112年3月3日前某日時許，加入真實年籍不詳
、綽號「大橋頭營運長」之人（下稱「大橋頭營運長」）所
屬三人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手
工作，負責取得人頭帳戶之帳號、密碼等金融物件。龔致頡
與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月間，由龔致頡出
面向彭煥鈞佯稱：有辦理低利貸款之門路，需提供帳戶資料
，並辦理約定轉帳云云，致彭煥鈞陷於錯誤，於112年3月3
日某時許，在新竹市某處，將其所有中國信託銀行帳號0000
00000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、永豐銀行帳號
00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、金融
卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予龔致頡，龔致
頡並於同日駕車搭載彭煥鈞至新竹市○區○○路0段000號永豐
銀行光華分行、新竹市○○路00號中國信託銀行東新竹分行，
指示彭煥鈞臨櫃設定上開各該帳戶之約定帳戶，而詐得彭煥
鈞所有中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡、
金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼。
二、龔致頡與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由龔致頡將前
開詐得之彭煥鈞中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶上開資料
提供予本案詐欺集團，本案詐欺集團成員即以附表一所示之
方式詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，
分別匯款至彭煥鈞中國信託銀行帳戶（詐欺方式、匯款時間
、金額均詳如附表一所示），除附表一編號4、11、12、13②
、14、15所示款項因未及轉出，尚未生隱匿犯罪所得之結果
外，其餘款項均旋遭提領或轉帳一空，以此方法製造金流之
斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得
。
三、案經葉木森、陳㨗步、陳如滿、任一鳴、徐瑋廷、鐘季華、
林銘俊、沈志勲、韋金鳳、徐鈺如、宋玉嬌分別訴由新北市
政府警察局蘆洲分局、三重分局、林口分局、海山分局、永
和分局、臺中市政府警察局第三分局、霧峰分局、臺北市政
府警察局松山分局、信義分局、中正第一分局、苗栗縣警察
局頭份分局、竹南分局、屏東縣政府警察局屏東分局、桃園
市政府警察局中壢分局、平鎮分局、高雄市政府警察局仁武
分局、三民第二分局、臺南市政府警察局麻豆分局、法務部
調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地
檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方
檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、審理範圍：
依檢察官於上訴書所載，係爭執原判決之量刑及沒收事項，
復於本院審理時明示僅針對原判決關於上訴人即被告龔致頡
（下稱被告）之量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第55頁
至第58頁、第188頁）；依被告於刑事補提上訴理由狀所載
及於本院準備程序、審理時所述，係就原判決全部不服提起
上訴（見本院卷第61頁至第65頁、第100頁、第189頁），故
本院就原判決之全部進行審理。
貳、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規
定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決
下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，
惟檢察官及被告於本院準備程序時，已明示同意此部分供述
證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第10
4頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資
料自應有證據能力，先予敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，
復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，
自得為證據使用。
參、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，
辯稱：我承認事實一的客觀事實，但我並沒有使用詐術騙被
害人彭煥鈞（下稱彭煥鈞）；事實二的部分我沒有參與，我
不知道附表一所示之人有把錢匯入彭煥鈞的帳戶，但我承認
轉交帳戶的行為是我的疏失云云。經查：
㈠事實一部分：
⒈被告於112年3月3日某時許，在新竹市某處，取得彭煥鈞中國
信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼
、網路銀行帳號及密碼，並於同日駕車搭載彭煥鈞至新竹市
○區○○路0段000號永豐銀行光華分行、新竹市○○路00號中國
信託銀行東新竹分行，指示彭煥鈞臨櫃設定上開各該帳戶之
約定帳戶等事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第100頁）
，核與證人彭煥鈞此部分之證述大致相符（見新竹地檢署11
2年度偵字第17159號卷〈下稱偵字第17159號卷〉第4頁、112
年度偵字第16609號卷〈下稱偵字第16609號卷〉第7頁、113年
度偵字第2682號卷〈下稱偵字第2682號卷〉第46頁、112年度
偵字第15613號卷〈下稱偵字第15613號卷〉第3頁反面、112年
度偵字第13331號卷〈下稱偵字第13331號卷〉第7頁反面、第6
5頁正反面、第98頁正反面、第18719號卷第6頁正反面、113
年度偵字第5011號卷〈下稱偵字第5011號卷〉第5頁正反面、1
12年度偵字第20968號卷〈下稱偵字第20968號卷〉第6頁至第8
頁、112年度偵字第14476號卷〈下稱偵字第14476號卷〉第5頁
反面至第6頁、112年度偵字第20543號卷〈下稱偵字第20543
號卷〉第6頁反面至第7頁、第19191號卷第4頁反面至第5頁、
112年度偵字第18894號卷〈下稱偵字第18894號卷〉第4頁正反
面、桃園地檢署113年度偵字第2185號卷〈下稱偵字第2185號
卷〉第10頁至第15頁反面、新竹地檢署113年度偵字第658號
卷〈下稱偵字第658號卷〉第7頁至第8頁），且有被告與彭煥
鈞於112年3月3日至銀行設定約定帳戶及交付上開帳戶資料
之路線圖、被告駕駛車牌號碼0000號自用小客車車輛詳細資
料報表可稽（見偵字第17159號卷第12頁至第13頁），上開
事實自堪認定。
⒉依證人彭煥鈞於歷次警詢、偵查時證稱：我之前工作上的同
事即被告知道我有貸款上的需求，於112年3月3日下午1時許
，以要幫我申請貸款的名義約我在新竹市監理站見面，說可
以幫我申請利息比較低的貸款，叫我提供中國信託銀行帳戶
及永豐銀行帳戶的存摺、提款卡給他，還要前往銀行綁定約
定轉帳，說這是必經的流程，之後貸款時公司會審核，然後
他就開車載我到永豐銀行光華分行、中國信託銀行東新竹分
行辦理約定帳戶，中國信託銀行帳戶的提款卡密碼、網路銀
行帳號及密碼我是當面唸給他，他自己輸入在他手機內，後
來他就沒消息了，貸款也沒有辦成，過了一兩週之後，我收
到我的帳戶被凍結，也聯繫不上他，我才知道我被詐騙，後
來我有去報案等語（見偵字第17159號卷第4頁、第16609號
卷第7頁、第2682號卷第45頁反面至第46頁、第15613號卷第
3頁反面、偵字第13331號卷第7頁反面至第8頁、第65頁正反
面、第98頁正反面、偵字第18719號卷第6頁正反面、偵字第
5011號卷第5頁反面、偵字第20968號卷第6頁至第7頁、偵字
第14476號卷第5頁反面、偵字第20543號卷第6頁反面至第7
頁、偵字第19191號卷第4頁反面至第5頁、偵字第18894號卷
第4頁、偵字第2185號卷第10頁至第12頁、偵字第658號卷第
6頁反面至第7頁反面），可見彭煥鈞對於其為何提供上開帳
戶資料予被告之證述始終如一，並提出事後積極報警處理之
112年3月26日致電165反詐騙諮詢專線擷圖、112年4月8日新
竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單
為佐（見偵字第13331號卷第66頁至第67頁），而彭煥鈞與
被告前為同事關係，素無怨隙，衡情當無任意誣陷被告之動
機，其所為上開證述應堪採信。
⒊又依證人即另案提供帳戶之郭霖瑾證稱：被告是我之前工作
認識的，我於111年12月底，有交付我申辦的中國信託銀行
帳戶給被告，當初被告跟我說是接工程使用，要拿這個帳戶
讓工程款匯進來，我就同意先借他，把提款卡、密碼提供給
被告，我在有一次領錢時發現帳戶異常，才發現帳戶被凍結
等語（見偵字第13331號卷第179頁正反面）、證人即另案提
供帳戶之邱羿寧證述：一開始我是聯繫友人林志翔詢問小額
貸款，我朋友介紹被告給我，對方說要經營網路娛樂城，希
望我將銀行帳戶借他2星期，事成後會再給我分潤新臺幣（
下同）5萬5000元，我在112年1月13日將我的帳戶存摺、提
款卡寄給他，我還有傳我身分證翻拍照片、家人的訊息資料
給被告，同年月16日對方開始使用，他未經我同意將我的網
銀帳號密碼更改，使我無法登入，16日晚上我朋友要去辦約
定帳戶時，被警方約談，警察說被告疑似車手，我就聯絡銀
行將我的帳戶鎖起來，但對方已經把大部分款項都提出了等
語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27916號卷〈下稱
偵字第27916號卷〉第5頁、第33頁正反面、新北市政府警察
局新店分局刑事案件報告書影卷第3頁至第4頁、新竹地檢署
113年度偵字第5978號卷第16頁至第17頁），併參被告供承
其LINE暱稱為「J」，卷附「J」與詐欺集團成員間通訊軟體
對話紀錄中的圖像是其沒錯等語（見臺灣新竹地方法院113
年度金訴字第630號卷〈下稱金訴字第630號卷〉第202頁），
及邱羿寧提出其與「J」即被告、與「工具人餅乾」即林志
翔、與「大橋頭營運長」之對話紀錄擷圖（見偵字第27916
號卷第35頁至第61頁、第77頁至第79頁、第81頁至第116頁
），足認被告於111年底、112年初，有佯以接受工程款、經
營娛樂城等名義向不同人取得帳戶資料後提供予本案詐欺集
團，被告確為本案詐欺集團之取簿手，負責取得人頭帳戶之
帳號、密碼，彭煥鈞前開證述其係遭被告以可低利貸款為由
詐騙，始提供前開帳戶資料一情自可採信。
⒋再依卷附「J」與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄中，被
告提及「那我的車最少是要走1個月才能嗎？」、「還是走
完這次就好」，且於「大橋頭營運長」詢問「中信永豐你考
慮好了嗎」，被告回覆「要等換軍（應為『煥鈞』之誤載）的
東西回來確認才要去綁」等語，並提供彭煥鈞之個人資料予
「大橋頭營運長」、真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「王老吉
」之人（見偵字第13331號卷第127頁至第129頁反面），益
見被告取得彭煥鈞上開帳戶資料之目的係要提供給本案詐欺
集團成員使用，則其向彭煥鈞表示係為辦理低利貸款才需要
提供帳戶資料云云，即屬施用詐術之手段，被告與本案詐欺
集團成員自具有加重詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔甚明。
⒌被告雖辯稱其沒有使用詐術騙彭煥鈞云云，然本件依卷附事
證足認被告有加重詐欺取財之犯意及犯行如前述，已難認被
告嗣後所辯之詞可採。況被告最初到案時原係否認偕同彭煥
鈞前往永豐銀行光華分行、中信銀行東新竹分行，更稱未拿
取上開帳戶金融卡、存摺暨網路銀行帳號、密碼提供予本案
詐欺集團等情（見偵字第13331號卷第84頁正反面），與彭
煥鈞對質後，始坦認有搭載彭煥鈞前往前開銀行辦理相關金
融服務等節（見偵字第13331號卷第98頁反面），爾後於原
審準備程序時雖先辯稱：我有跟彭煥鈞說缺錢跟我說，我把
他介紹給我另一個朋友，後來都是他們自己在聯絡，我只有
拉群組讓他們聯絡，介紹他們碰面，後來都是他們自己聯繫
的，都沒有透過我云云（見金訴字第630號卷第127頁），惟
於原審審理時改坦承有提供彭煥鈞上開帳戶資料予本案詐欺
集團成員乙節（見金訴字第630號卷第160頁），自難逕以被
告前後不一之供述為有利於其之認定。
㈡事實二部分：
⒈被告將詐得之彭煥鈞中國信託銀行帳戶、永豐銀行帳戶上開
資料提供予本案詐欺集團之事實，業據被告於原審審理時坦
承不諱（見金訴字第630號卷第160頁、第207頁），復經本
院認定如前。又本案詐欺集團成員以附表一所示之方式詐欺
如附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，分別匯款
至彭煥鈞中國信託銀行帳戶（詐欺方式、匯款時間、金額均
詳如附表一所示），除附表一編號4、11、12、13②、14、15
所示款項因未及轉出，尚未生隱匿犯罪所得之結果外，其餘
款項均旋遭提領或轉帳一空，以此方法製造金流之斷點，致
無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得乙情，有
如附表一「證據名稱及頁碼」欄所示之證據可憑，足認被告
確為本案詐欺集團成員，其上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。被告嗣後於本院審理時改辯稱未參與事實二部分犯
行，不知道附表一所示之人有把錢匯入彭煥鈞帳戶云云，顯
屬卸責之詞，並不足取。
⒉按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同
犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基
於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之
意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合
一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194
號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思
範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同
負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為
限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯
絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同
之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其
於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，
亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102
年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參
與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙、
洗錢而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參
諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結
果共同負責。
㈢綜上，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認
定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定
加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之
結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之
條文。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1
13年8月2日施行。查：
⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意
圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，
而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法
所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告就
事實二所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2
條第1款規定，均該當洗錢行為。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣
修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之
財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後
段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金
），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下
有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規
定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得
超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之
最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對
被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31
日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦
自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33
9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑
法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所
列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項
第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較
適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定
。
⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所
犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡事實一：
核被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以
上共同詐欺取財罪。
㈢事實二：
⒈核被告就事實二中附表一編號1至3、5至10、13、16至18所為
，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財
罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（共13罪）
。
⒉核被告就事實二中附表一編號4、11、12、14、15所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項洗錢未遂罪（共5
罪）。
⒊起訴書就事實二中附表一編號4、11、12、14、15部分，認構
成洗錢既遂罪，雖有未洽，然因犯罪之既遂、未遂僅係行為
態樣不同，未涉及論罪法條之變更，即無庸變更起訴法條。
⒋事實二中附表一編號7、13、15所示告訴人徐瑋廷、沈志勲、
徐鈺如及附表一編號16、17所示被害人謝東翰、饒淑寧，因
遭本案詐欺集團成員施用詐術，而於密接時間內多次依指示
匯款至彭煥鈞中國信託銀行帳戶，侵害法益同一，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應
視為數個舉動之接續實行，應各論以接續犯。
⒌被告所為此部分犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告與本案詐欺集團成員間，就事實一、二部分犯行有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告所犯事實一、二所示各罪（共19罪），犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕部分：
⒈被告就事實二中附表一編號4、11、12、14、15部分，已著手
於洗錢之實行而不遂，為未遂犯，本應依刑法第25條第2項
之規定，就其所犯洗錢部分減輕其刑，雖因想像競合犯之關
係而各從一重之三人以上詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕
其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57
條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量
刑之有利因子。
⒉被告就事實二中附表一編號1、4部分為三人以上共同詐欺取
財犯行固有不該，惟本院審酌被告已分別與告訴人葉木森、
任一鳴以8750元、1萬4000元達成和解，履行和解條件完畢
（見金訴字第630號卷第221頁、第223頁），彌補上開各告
訴人逾一半之損害，相較於所犯刑法第339條之4第1項第2款
所定之法定刑而言，有司法院釋字第263號解釋所指「情輕
法重」之情，故均依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈦撤銷改判之理由：
⒈原審就被告所為事實二中附表一編號7、15部分犯行罪證明確
，予以論罪科刑，固非無見，惟被告雖與附表一編號7、15
所示告訴人徐瑋廷、徐鈺如達成和解，但僅各履行第一期和
解款項5000元後即未再依約履行（見金訴字第630號卷第219
頁、第221頁、第229頁、本院卷第169頁、第173頁），致告
訴人徐瑋廷、徐鈺如所受損害未受相當程度之彌補，難認其
確有和解之誠意，而無從認其此部分所為有情輕法重之情，
原審就此部分均依刑法第59條規定酌減刑度，即有未洽。被
告就此部分以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但檢察
官就此部分以不適用刑法第59條規定為由提起上訴，為有理
由，應由本院將原判決事實二中附表一編號7、15部分之罪
刑均予以撤銷改判。又此部分罪刑既經撤銷，原定應執行刑
即失所附麗，應一併撤銷之。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約25歲之
成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為事實二中
附表一編號7、15所示加重詐欺取財等犯行，使無辜之告訴
人徐瑋廷、徐鈺如因遭詐騙而受有金錢上損失，其所為實已
助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人士
之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，考量其否認犯行，
且雖於原審時與告訴人徐瑋廷、徐鈺如達成和解，但僅履行
第一期和解款項後即未再依約履行如前述之犯後態度，就附
表一編號15之洗錢部分合於未遂之減刑規定，兼衡其素行、
犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益，暨其
自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第117頁、
第217頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處如附
表二「宣告刑」欄所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞
役之折算標準，以示懲儆。
㈧上訴駁回之理由：
⒈原審以被告就事實一、事實二中附表一編號1至6、8至14、16
至18部分罪證明確，就附表一編號1、4部分依刑法第59條規
定減輕刑度後，審酌被告正值青年，並非無工作能力賺取所
需，且前曾因提供自身帳戶涉及洗錢，遭追訴處罰，嗣經臺
灣桃園地方法院以112年度金訴字第1540號判決在案，詎其
不知戒慎其行，尤進一步與「大橋營運長」暨其所屬詐欺集
團成員共犯本案各該加重詐欺取財犯行，推由被告向彭煥鈞
詐取其永豐銀行、中國信託銀行帳戶之金融物件，並提供該
金融物件予本案詐欺集團成員作為轉向附表一編號1至6、8
至14、16至18所示各告訴人、被害人詐取財物暨洗錢之工具
，而與本案詐欺集團成員共同侵害上開各告訴人及被害人之
財產法益，助長原已猖獗之詐騙歪風，更悖於彭煥鈞對其之
信賴，所為當有非是，自應嚴正非難，再本案詐欺集團係以
縝密之手法行騙，部分告訴人、被害人於本案所受損害非微
，惟念被告於原審審理時坦認事實二之犯行，與告訴人葉木
森、任一鳴達成和解，依約賠訖全部和解金如前述，然否認
詐欺彭煥鈞之犯後態度，兼衡被告自述之家庭經濟狀況及教
育程度等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處如附表三
「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折
算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
⒉沒收部分：
⑴事實一：
被告為此部分犯行詐得彭煥鈞上開中國信託銀行、永豐銀行
帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼暨網路銀行帳號、密碼等
金融物件，業已提供予本案詐欺集團成員如前述，本院考量
上開物品均得申請掛失、補發，欠缺刑法上之重要性，而無
予以宣告沒收或追徵之必要。
⑵事實二：
①按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之
財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修
正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。依本條立法理由第2
點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪
行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（
即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合
理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』…」，可
知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查
獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規
範目的，而具有宣告沒收之必要。且此項規定屬刑法第38條
之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1
第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收
或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值
低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第
38條之2第2項不予沒收或酌減之。
②事實二中附表一「匯款金額」欄所示之款項，核其性質除係
被告與本案詐欺集團共同詐欺各告訴人及被害人所得財物外
，亦屬「洗錢之財物」，其中附表一編號4、11、12、13②、
14、15「匯款金額」欄所示之款項，既未及轉出，仍存在彭
煥鈞中國信託銀行帳戶，自應依修正後洗錢防制法第25條第
1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。
③事實二中附表一編號1至3、5至10、13①、16至18「匯款金額
」欄所示款項既已遭提領或轉帳一空，未經查獲扣案，復無
證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如對
其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
⑶卷內並無證據可證明被告有因事實一、二犯行獲有報酬，即
無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。
⑷是以，原審就附表一編號4、11、12、13②、14、15「匯款金
額」欄所示之款項宣告沒收，並無不當。
⒊綜上所述，檢察官就此部分以原審就附表一編號1、4部分適
用刑法第59條規定減輕刑度，及諭知洗錢防制法第25條沒收
之範圍不當，提起上訴；被告就此部分以前詞否認犯行，提
起上訴，均無理由，應予駁回。
㈨定應執行刑部分：
本件上開撤銷改判（附表二）與上訴駁回（附表三）部分，
爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審
酌被告所為犯罪類型均為加重詐欺取財案件，及其犯罪動機
、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯
罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與
公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附表一
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據名稱及頁碼 1 葉木森 （提告） 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向葉木森佯稱：匯款至指定帳戶儲值，即可在「NEUBERGER BERMAN」網站投資虛擬貨幣云云，致葉木森陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日下午2時59分許 1萬2500元 ①葉木森之指訴（見偵字第13331號卷第4頁至第6頁）。 ②葉木森之自動櫃員機交易明細翻拍照片1張（見偵字第13331號卷第23頁）。 ③葉木森帳戶存摺封面暨內頁影本1份（見偵字第13331號卷第28頁至第30頁）。 ④詐欺軟體擷圖1份（見偵字第13331號卷第31頁）。 ⑤詐欺集團成員與葉木森之通訊軟體對話紀錄2份（見偵字第13331號卷第33頁、第34頁至第36頁反面）。 ⑥彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第13331號卷第14頁反面）。 2 陳㨗步 （提告） 詐欺集團成員先於111年12月某日起，以通訊軟體LINE向陳㨗步佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「Scottrade APP」投資獲利云云，致陳㨗步陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日上午10時45分許 33萬5000元 ①陳㨗步之指訴（見新竹地檢署112年度偵字第13363號卷〈下稱偵字第13363號卷〉第3頁至第4頁反面）。 ②詐欺集團成員與陳㨗步之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵字第13363號卷第9頁至第11頁反面）。 ③陳㨗步之112年3月14日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵字第133363號卷第14頁）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第13331號卷第14頁）。 3 陳如滿 （提告） 詐欺集團成員先於112年2月7日起，以通訊軟體LINE向陳如滿佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN」平台投資獲利云云，致陳如滿陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日下午2時4分許 2萬元 ①陳如滿之指訴（見偵字第14476號卷第17頁至第18頁反面）。 ②詐欺集團成員與陳如滿之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵字第14476號卷第21頁至第28頁）。 ③陳如滿之交易明細擷圖1份（見偵字第14476號卷第22頁）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第13331號卷第14頁）。 4 任一鳴 （提告） 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向任一鳴佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN APP」投資獲利云云，致任一鳴陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日下午12時21分許 2萬元 ①任一鳴之指訴（見偵字第15613號卷第8頁至第9頁）。 ②任一鳴之112年3月15日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本1份（見偵字第15613號卷第14頁）。 ③詐欺集團成員與任一鳴之通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺網站頁面擷圖各1份（見偵字第15613號卷第15頁至第21頁反面）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第13331號卷第15頁）。 5 黃瑞揚 詐欺集團成員先於112年2月初某日起，以通訊軟體LINE向黃瑞揚佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯 APP」投資獲利云云，致黃瑞揚陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日上午10時44分許 70萬元 ①黃瑞揚之指述（見偵字第16609號卷第24頁至第25頁）。 ②黃瑞揚之112年3月6日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1份、翻拍照片1張（見偵字第16609號卷第32頁、第35頁）。 ③詐欺群組頁面擷圖、詐欺集團成員與黃瑞揚之通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（見偵字第16609號卷第37頁至第40頁）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第16609號卷第19頁）。 6 蘇麗英 詐欺集團成員先於112年2月6日起，以通訊軟體LINE向蘇麗英佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「大戶下單系統」網站投資獲利云云，致蘇麗英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月8日下午1時45分許 23萬元 ①蘇麗英之指述（見偵字第17159號卷第9頁正反面）。 ②詐欺集團成員與蘇麗英之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵字第17159號卷第33頁至第36頁）。 ③詐欺軟體頁面翻拍照片1份（見偵字第17159號卷第37頁）。 ④蘇麗英之112年3月8日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（見偵字第17159號卷第39頁）。 ⑤彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第17159號卷第18頁）。 7 徐瑋廷 （提告） 詐欺集團成員先於112年2月7日起，以通訊軟體LINE向徐瑋廷佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「大戶下單系統」網站投資獲利云云，致徐瑋廷陷於錯誤，而依指示匯款。 ① 112年3月8日上午11時23分許 ① 10萬元 ①徐瑋廷之指訴（見偵字第18719號卷第8頁至第9頁）。 ②詐欺集團成員與徐瑋廷之通訊軟體對話紀錄擷圖3份、詐欺群組資訊擷圖1份（見偵字第18719號卷第51頁至第70頁、第71頁）。 ③詐欺軟體交易頁面擷圖1份（見偵字第18719號卷第72頁至第79頁）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第18719號卷第83頁）。 ② 112年3月8日上午11時24分許 ② 2萬元 8 賴致賢 詐欺集團成員先於112年3月1日前之某日起，以通訊軟體LINE向賴致賢佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「德朋投資APP」投資獲利云云，致賴致賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月13日下午12時15分許 30萬元 ①賴致賢胞妹賴致慧之證述（見偵字第18894號卷第10頁至第11頁）。 ②賴致賢之112年3月13日玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片1份（見偵字第18894號卷第27頁）。 ③詐欺集團成員與賴致賢之通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見偵字第18894號卷第28頁）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第18894號卷第16頁）。 9 鐘季華 （提告） 詐欺集團成員於112年3月初某日起，以通訊軟體LINE向鐘季華佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯」網站投資虛擬貨幣云云，致鐘季華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日上午10時12分許 100萬元 ①鐘季華之指訴（見偵字第19191號卷第15頁正反面）。 ②112年8月22日職務報告影本1份（見偵字第19191號卷第22頁）。 ③鐘季華之112年3月6日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份（見偵字第19191號卷第50頁）。 ④詐欺軟體頁面擷圖1份（見偵字第19191號卷第52頁正反面）。 ⑤彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第19191號卷第33頁）。 10 林銘俊 （提告） 詐欺集團成員先於112年2月中旬之某日起，以通訊軟體LINE向林銘俊佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「蜂匯 APP」投資獲利云云，致林銘俊陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日上午9時21分許 10萬元 ①林銘俊之指訴（見偵字第20968號卷第16頁至第21頁）。 ②林銘俊之存款交易明細查詢擷圖1份（見偵字第20968號卷第45頁）。 ③詐欺集團成員與林銘俊之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵字第20968號卷第50頁至第56頁）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第19191號卷第33頁）。 11 蘇美華 詐欺集團成員於112年3月14日起，以通訊軟體LINE向蘇美華佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN」投資獲利云云，致蘇美華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日下午1時10分許 10萬元 ①蘇美華之指述（見偵字第20543號卷第18頁至第20頁）。 ②蘇美華之元大銀行國內匯款申請書影本1份（見偵字第20543號卷第23頁）。 ③彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第19191號卷第35頁）。 12 何秀娟 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向何秀娟佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「鴻發 APP」投資獲利云云，致何秀娟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日上午11時1分許 10萬元 ①何秀娟之指述（見偵字第658號卷第33頁反面至第34頁）。 ②何秀娟之112年3月15日元大銀行國內匯款申請書影本1份（見偵字第658號卷第41頁）。 ③彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第19191號卷第35頁）。 13 沈志勲 （提告） 詐欺集團成員於112年3月初之某日起，以通訊軟體LINE向沈志勲佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「Neuberger Berman APP」投資獲利云云，致沈志勲陷於錯誤，而依指示匯款。 ① 112年3月14日下午2時46分許 ① 1萬2100元 ①沈志勲之指訴（見偵字第2682號卷第7頁至第8頁）。 ②沈志勲之金融帳戶交易明細影本1份（見偵字第2682號卷第16頁反面至第18頁反面）。 ③詐欺集團成員與沈志勲之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵字第2682號卷第20頁、第35頁至第41頁）。 ④詐欺軟體頁面擷圖1份（見偵字第2682號卷第32頁至第34頁）。 ⑤彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第2682號卷第50頁反面）。 ② 112年3月15日下午12時19分許 ② 3萬元 14 韋金鳳 （提告） 詐欺集團成員先於112年2月6日起，以通訊軟體LINE向韋金鳳佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「NEUBERGER BERMAN APP」投資獲利云云，致韋金鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日上午11時46分許 3萬元 ①韋金鳳之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2688號卷第13頁至第14頁反面）。 ②彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第2682號卷第50頁反面）。 15 徐鈺如 （提告） 詐欺集團成員先於112年3月1日起，以通訊軟體LINE向徐鈺如佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「鴻發 APP」投資獲利云云，致徐鈺如陷於錯誤，而依指示匯款。 ① 112年3月15日上午9時18分許 ① 10萬元 ①徐鈺如之指訴（見新竹地檢署113年度偵字第2695號卷〈下稱偵字第2695號卷〉第6頁至第7頁）。 ②徐鈺如帳戶存摺封面暨內頁影本1份（見偵字第2695號卷第36頁至第43頁）。 ③詐欺集團成員與徐鈺如之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵字第2695號卷第44頁至第49頁）。 ④徐鈺如之存款交易明細擷圖1份（見偵字第2695號卷第48頁）。 ⑤彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第2682號卷第50頁反面）。 ② 112年3月15日上午9時23分許 ② 10萬元 16 謝東翰 詐欺集團成員先於111年12月某日起，以通訊軟體LINE向謝東翰佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「tradingweb APP」投資獲利云云，致謝東翰陷於錯誤，而依指示匯款。 ① 112年3月8日上午10時53分許 ① 3萬元 ①謝東翰之指述（見偵字第5011號卷第9頁至第10頁）。 ②詐欺集團成員與謝東翰之通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見偵字第5011號卷第14頁至第21頁）。 ③謝東翰之網路銀行交易明細表1份（見偵字第5011號卷第22頁至第25頁反面）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第19191號卷第33頁反面）。 ② 112年3月8日上午10時55分許 ② 3萬元 17 饒淑寧 詐欺集團成員先於112年2月下旬某日起，以通訊軟體LINE向饒淑寧佯稱：匯款至指定帳戶，即可在「永誠金投 APP」投資獲利云云，致饒淑寧陷於錯誤，而依指示匯款。 ① 112年3月13日上午9時45分許 ① 5萬元 ①饒淑寧之指述（見桃園地檢署113年度偵字第2185號卷〈下稱偵字第2185號卷〉第67頁至第74頁）。 ②詐欺集團成員與饒淑寧之通訊軟體對話紀錄、詐欺軟體頁面翻拍照片各1份（見偵字第2185號卷第75頁至第87頁、第94頁至第97頁）。 ③彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第19191號卷第34頁）。 ② 112年3月13日下午12時33分許 ② 5萬元 18 宋玉嬌 （提告） 詐欺集團成員先於112年2月14日起，以通訊軟體LINE向宋玉嬌佯稱：匯款至指定帳戶，即可購買港澳彩券獲利云云，致宋玉嬌陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月8日下午12時17分許 8萬元 ①宋玉嬌之指述（見新竹地檢署113年度偵字第8140號卷〈下稱偵字第8140號卷〉第11頁至第12頁、第13頁正反面）。 ②詐欺集團成員與宋玉嬌之通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見偵字第8140號卷第16頁）。 ③宋玉嬌之112年3月8日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵字第8140號卷第17頁）。 ④彭煥鈞中國信託銀行帳戶交易明細（偵字第19191號卷第33頁反面）。 附表二
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實二中附表一編號7 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實二中附表一編號15 有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實一 有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實二中附表一編號1 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實二中附表一編號2 有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二中附表一編號3 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實二中附表一編號4 有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實二中附表一編號5 有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實二中附表一編號6 有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實二中附表一編號8 有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 事實二中附表一編號9 有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實中二附表一編號10 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 事實二中附表一編號11 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 事實二中附表一編號12 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 事實二中附表一編號13 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 事實二中附表一編號14 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 事實二中附表一編號16 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 事實二中附表一編號17 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 事實二中附表一編號18 有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。