臺灣雲林地方法院民事判決
114年度婚字第41號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁威中律師
複 代理人 李宛芸律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
㈠兩造於民國（下同）113年3月28日結婚，婚後同住於雲林縣○
○鎮住所，未生育子女。然而，兩造間卻存在下述情事：
⒈雖然兩造結婚時間不長，但對彼此之個性、習慣已有深入了
解，發現有諸多不同及不合之處，並非透過努力得以改善，
而被告曾於113年11月16日以通訊軟體LINE傳訊給原告表示
：「我倆生活步調與個人觀念有很大的差異，……，如果到明
年三月底前（結婚週年）都無法改善的話，……，我想我們這
段婚姻就沒有必要再繼續走下去，」等語，原告亦逐漸萌生
與被告離婚之念頭。
⒉被告前為中學校長，現已退休，原告則從事娛樂相關產業，
兩造間除年齡差距大，相處、溝通已有困難外，被告之個性
又十分獨斷、強勢，習慣以自我為中心並有大男人主義，打
從心底看不起原告，平時亦常以說教方式與原告溝通，控制
原告之一舉一動，在如此互動模式下，原告不敢表達自己內
心真實想法，長期處於被告支配之生活下，亦使原告感覺在
婚姻中失去自我。
⒊原告因與其友人「○○」間借貸債權債務關係，於114年2月18
日請被告幫忙協調「○○」還款一事，被告亦應允之，豈料，
原告於同日下班返家，被告便不斷強迫原告誠實說出婚前交
往對象，並表示如不坦白，則會向蓮華精舍或介紹兩造認識
之訴外人蔡○○詢問，原告堅信被告會願意接納其過往，且被
告亦稱「會保護原告」，故將過往情史、工作經歷告訴被告
，然被告卻於翌日即114年2月19日將兩造之對話內容告訴外
人，而原告將遭背叛之感受向被告反應後，被告卻不斷對原
告說教，認為是原告自己種的因，應當要承受這些果。
⒋「○○」於114年2月間將原告先前向其抱怨被告之事截圖轉傳
予被告，被告知悉後大發雷霆，自114年2月20日起開始責罵
原告，復於114年2月21日兩造分居後，不斷與「○○」聯絡，
聽信「○○」說詞，責罵原告捏造事實，不斷要求原告返家處
理此事，或為情緒勒索，或出言恐嚇「反正妳一回家！○○就
會來找妳」、「她會到○○路○○號找妳父母談」，更不斷咒罵
原告騙婚。
⒌被告於兩造婚姻存續期間，上小吃部與異性員工有身體接觸
，流連美色，卻控訴原告侵害配偶權，顯屬雙標。且被告對
於感情有嚴重控制慾及不安全感，例如原告於113年6月19日
與原告之姊前往墾丁遊玩，途中曾傳送合照予被告，亦以視
訊向被告報備，然被告事後卻誣指原告早與原告之姊串通欺
騙被告、責罵原告未傳照片與報備，甚至揚言要在原告車上
加裝衛星定位器。
⒍被告以上行為，致原告心生畏懼，有無法承受之精神上痛苦
，又擔心自身人身安全，故於114年2月21日搬離與被告同住
之住所而與被告分居迄今，並向本院聲請通常保護令，經本
院以114年度家護字第108號受理在案。且原告因被告之前述
行為，於114年2月間經診斷重度憂鬱症復發，而須持續治療
。
㈡是以，兩造於婚姻關係存續間，彼此個性、習慣、觀念上均
有諸多不同及不合之處，又婚姻係以互信、互愛為基礎，然
被告於原告面臨困難時，卻選擇聽信他人謊言，而非站在原
告之立場替原告著想，更將原告之秘密公諸於世，將原告對
被告之信賴消耗殆盡，原告除在情感需求無法自被告處得到
滿足外，更須承受被告之無端懷疑、猜忌、責罵，已使原告
身心俱疲，兩造之婚姻對於原告而言僅為空殼。前述情事已
使兩造間婚姻產生破綻，依客觀之標準，任何人倘處於同一
境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造間確有難以維持婚姻
之重大事由存在，且該事由原告並無可歸責或屬可歸責性較
輕之一方。為此，依據民法第1052條第2項之規定，請求判
決准予兩造離婚等語。
二、被告辯以：
㈠被告於婚前遭受原告及蔡○○合謀惡意施以詐術，致陷於錯誤
判斷，始與原告結婚，至今已遭原告騙取金錢損失新臺幣（
下同）1,601,105元，兩造婚後，原告又意圖繼續騙取被告
名下不動產未遂，而被告代原告償還所有銀行貸款及卡債後
，原告於113年6月12日即計畫與被告離婚，但又不想淨身出
戶，遂勾結「○○」合謀假借原告積欠債務350,000元，使被
告代為清償，另又委託「○○」代找2家地下錢莊，以原告簽
立2,500,000元假借據為由，唆使地下錢莊派人到家逼被告
還債，再由原告與地下錢莊協商拆帳分取不法所得，為此，
被告已於114年3月18日依據民法第997條規定，提起另案撤
銷婚姻之訴。
㈡被告否認原告之主張，實情分述如下：
⒈原告於113年4月初向被告表示，因其經濟壓力會心生恐慌，
需要在○○休閒會館上班，並向被告保證會靠按摩勞力賺錢、
不會讓客人接觸身體，被告以為原告所指係養生按摩館，始
為同意。未料，原告自始即欺騙被告，不僅經常與客人跑外
場，且被告於114年2月20日經「○○」告知，原告於113年7月
24日傳訊其在飯店幫訴外人張○○洗澡之LINE截圖給「○○」，
被告始發現原告於婚後屢屢有為侵害被告配偶權之行為，隱
瞞從事性交易之事證明確。
⒉原告主張被告曾於113年11月16日傳送前述訊息，惟兩造婚後
於113年11月16日起至114年2月21日原告離家此一期間，家
庭生活和諧並無異樣。反而是被告於113年6月12日以前代原
告清償所有銀行貸款及卡債，之後原告行為、態度一反常態
，開始不告外出、手機不接、容易生氣、經常晚歸、鎖門睡
覺，原告更於113年10月13日以LINE傳訊向被告表示：「我
想冷靜幾天，跟你在生活的這段時間，我每天都過得很不開
心，這不是我要的婚姻生活，……，彼此也好好思考一下這段
婚姻對彼此的意義」等語，係原告早先對兩造間婚姻質疑，
可見原告故意曲解被告為家庭努力的本意。被告雖於113年1
1月16日傳送前述訊息，惟同日原告對被告表面和悅，私下
卻與「○○」對話商議，表示離婚後不想淨身出戶、離開前如
何再詐欺被告1筆金錢，對話中並提及原告原意圖以幫忙其
子清償車貸為由而詐騙被告1,000,000元，後因其子不願配
合而作罷，而被告自113年6月13日起仍每月幫忙原告之子償
還車貸22,195元，益徵原告於113年6月13日前即無心經營婚
姻。
⒊原告僅憑1張被告名片，就能對被告無中生有、捏造事實，極
盡汙衊被告人格之能事，被告發現原告有前述婚姻詐騙行為
後，原告唯恐被揭穿，遂於114年2月21日自行離家出走，不
思自我反省及取得被告之諒解。原告離家後，竟於114年2月
24日向雲林縣政府社會處通報被告家暴被告之子即訴外人張
家晟，並同時為原告自己聲請保護令，被告於114年2月25日
早上接獲張○○就讀之○○學校通知，雲林縣政府所屬社工於同
日15時到校訪視，查無家暴情事，復於114年3月4日10時家
訪時，亦查無家暴情事，便當場告知該通報家暴案不會開案
，對於原告聲請保護令部分則未受理立案。原告得知後，復
於114年3月3日逕向本院聲請對被告核發民事通常保護令，
經本院以114年度家護字第108號受理在案，惟嗣於114年3月
21日開庭後，原告已撤回其保護令之聲請。
⒋原告與其友人「○○」間財務糾紛，實與本件離婚事件無涉。
又被告對於「○○」之說詞並非完全相信，內心不捨原告被講
得如此不堪，於114年2月18日晚上仍然鼓勵原告將過程一次
說清楚，並選擇諒解以及給予原告安慰，翌日即114年2月19
日早上也傳訊鼓勵原告要加油，夫妻家庭生活一切如常。其
後，依原告提出兩造間對話紀錄截圖內容，被告並無原告所
稱開始責備原告捏造事實之情事，被告僅就事論事，關心原
告儘速解決與「○○」之爭議後趕緊回家，然實際上原告卻選
擇逃避不面對，甚至自行離家出走。
⒌依據原告提出之吳○○診所診斷書載明：「患者於民國105年7
月14日至本院就診，目前（民國114年4月22日）仍門診治療
中」等語，且原告於114年2月21日離家前，每月仍定時前往
診所領取憂鬱處方藥物，又原告於113年5月13日與銀行進行
債務協商時，亦曾填載表明其長期服用抗憂鬱及恐慌藥物，
故原告之相關憂鬱症一直存在，復發與被告無關。
⒍至於原告稱被告與小吃部異性員工身體接觸、流連美色，並
提出照片為憑，惟該照片並無拍攝日期，且該次聚會應於11
2年3月之前，當時兩造並未熟識，原告主張該次聚會係發生
兩造婚姻存續中，顯係誣指。當天其實係蔡○○邀請原告與被
告一同前往，而在場拍照之人即為原告，足證原告與蔡○○自
斯時起即對被告設下騙局。
㈢綜上，被告與原告結婚後，非常珍惜與原告生活，對原告照
顧無微不至，並努力經營家庭，然原告與被告結婚，早在開
始即為經原告設計之騙局，被告係直至於114年2月21日原告
自行離家後，經「○○」與蔡○○提供原告結婚前後詐欺手法及
原告屢次侵犯被告配偶權之相關證物，始知悉上情，而被告
僅循法律途徑請求相關權利，決不可能對原告惡言相向，原
告之主張全為憑空捏造、惡意汙蔑被告，原告知悉被告於11
3年3月18日提起撤銷婚姻之訴，始於113年3月25日趕緊提起
本件離婚訴訟，意圖離婚後分配夫妻剩餘財產，規避被告向
原告索回詐欺不法所得，故本件原告應對於兩造婚姻破綻負
全部責任。並請求駁回原告之訴等語。
三、查，兩造於113年3月28日結婚，婚後同住於雲林縣○○鎮住所
，未生育子女，目前兩造婚姻關係仍存續中，嗣原告於114
年2月21日搬離兩造前述住所，與被告分居迄今等等情形，
為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可以證明，上情可以認
定為真實。
四、本院之判斷：
㈠按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。關於「難以維持婚姻
之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復
之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之
標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況
，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年
度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻以夫妻之共同生
活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒
解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活
或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方自不得任意訴請離
婚。而婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂無法維
持，基於尊重當事人自主紛爭解決，縱婚姻關係存在衝突或
破綻，如不符法定離婚事由，基於司法之功能侷限，仍應駁
回離婚請求，由當事人另行循求婚姻諮商或其它自主紛爭解
決方式。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，該規定依據
家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。準此，
在離婚事件中，請求離婚之一方對於婚姻破綻之事實，原則
上自應依其所為婚姻破綻之主張負舉證之責任，其就當事人
間爭執之主張事實如未能提出證據，依訴訟法上舉證責任之
規範，自應由其受不利益之判決。而負有舉證責任之一造，
就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達於足可轉
換舉證責任之優勢證據之程度，而於他造否認其事實主張者
，始改由他造負證明優勢證據瑕疵之責任。至於所謂優勢證
據，係指證據之證明力足以使法院對於爭執之事實認定其存
在更勝於不存在，亦即可基於事實之蓋然性，認為符合真實
之經驗，而肯定待證事實之存在，已達到蓋然之心證，此時
法院始應信該當事人所主張之事實為真，反之，則應認該當
事人主張之事實為偽。
㈡次按，婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以
實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在
精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與
社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲
法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括
個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配
偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、
第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決
意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚
自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須
繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一
方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻
關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請
求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消
婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻
之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即
保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維
持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈢本件原告以被告曾表示離婚之意願，且習慣以自我為中心，
並有大男人主義，聽信他人謠言而未能為原告著想，將原告
之秘密公諸於世，更無端懷疑、猜忌、責罵原告，已使原告
身心俱疲，兩造在個性、習慣、觀念上有諸多不合之處，另
外，被告與小吃店異性員工有身體接觸卻對原告異其標準，
又原告已搬離兩造共同住所等情，而主張兩造間婚姻已生破
綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由存在，惟被
告均否認之，並以前述情詞置辯。依據上述規定及說明，原
告自應就兩造婚姻破綻之產生，確係因可歸責於被告之事由
負證明之責。
㈣原告主張被告有離婚之意願部分，固據其提出LINE訊息內容
翻拍照片為憑，然細繹前述訊息內容，顯示被告於113年11
月16日傳訊給原告表示：「婚後已經快8個月，發現我倆生
活步調與個人觀念有很大的差異，又很難彼此互相磨合；如
今我們只能再試看看，透過站在對方的立場著想，能否互相
體諒對方的想法，為彼此來努力，期望能讓這個家裡帶來幸
福美滿？如果到明年三月底前（結婚週年）都無法改善的話
，與其彼此無法容忍都不快樂？我想我們這段婚姻就沒有必
要再繼續走下去，讓彼此去尋找適合自己的未來生活方式，
也應該是選擇放下的時候了！剩下的這4個多月日子，願彼
此互相加油喔！」等語，可知被告此時試圖釐清夫妻雙方齟
齬不合之原因，與原告再為溝通，以化解兩造之積怨，也願
意給予彼此時間，嘗試為兩造間婚姻尋得修補的機會，則被
告是否有與原告離婚之意願，尚有可疑，況再觀察嗣後被告
仍有為原告處理多件債權及債務事項之事實，益徵被告並無
與原告離婚之意願，故僅憑前述訊息內容，無從認定被告有
與原告離婚之意願。
㈤原告另舉兩造間LINE對話紀錄內容、錄影光碟及譯文等件證
據，主張被告有個性上缺陷、聽信他人謠言而未能為原告著
想、將原告之秘密公諸於世、無端懷疑、猜忌、責罵原告等
情，而互核被告提出之LINE對話紀錄內容，可知兩造間發生
前述爭執之起因，係因被告突然得知原告在婚前與他人對話
內容以及原告婚後之工作性質內容所惹起。觀諸被告傳送給
原告之訊息內容或兩造於114年2月20日爭執時原告所為之言
詞，言語之間確實含有責罵、嘲諷之意，固然不當，但是，
原告就被告所在意之「原告婚後之工作性質內容」部分，未
能與被告有效溝通並尋得最佳解決之道，且遍觀原告傳給被
告之LINE訊息內容中言及「我不是犯人不用對質，你和外人
來對家裡人，我相信你的智慧」、「你猜錯了，我睡的地方
警方也知道，你儘量誤會我，你同學也知道我在哪裡過夜的
」、「並用黑道的身分來恐嚇」等語，或兩造於114年2月20
日爭執時，原告出言「別人的車子我出去被車撞死」、「我
很開心你誤會我」等語，不僅未能就被告之前述質疑做有效
解釋，話語中更帶有嘲諷或情勒被告之意，亦非妥適，且考
量兩造雖然各有前述行為及言詞，應係在於被告突然得知原
告婚前與他人之對話內容以及原告婚後之工作性質內容而與
原告發生嚴重爭執之初期，本難期待雙方有良言善行及融洽
之互動，尚難據此即認為兩造之婚姻無法繼續維持。因此，
依據原告所舉前述證據，尚難認為兩造間存有難以繼續維持
婚姻之重大破綻。
㈥原告復主張被告與小吃店異性員工有身體接觸部分，惟觀之
原告所提出的照片，並無拍攝日期，自難持此照片即逕自認
為係兩造難以繼續維持婚姻之重大事由。至於原告固提出本
本院家事法庭通知書、家暴影片錄影光碟、吳○○診所診斷證
明書等件證據，而主張被告有對原告施以精神上家暴行為，
使原告受有精神上痛苦部分，惟觀之前述錄影光碟中「被告
家暴影片」內容，僅有小孩聲音，並無影像，無法認定被告
對其子或原告有施以何家庭暴力行為之事實；又依據前述診
斷書記載：「治療經過：患者於民國105年7月14日至本院就
診，目前（民國114年4月22日）仍門診治療中。」、「醫囑
：患者於民國114年2月重度憂鬱症復發，須持續治療。」等
語，可知原告在兩造結婚前即有精神上疾病並持續就診迄今
，又重度憂鬱症復發之原因多端，原告復未能提出確切之證
據以證明其重度憂鬱症復發確與被告之何行為相關，自難僅
憑前述診斷書即遽認原告重度憂鬱症復發確可歸咎於被告之
行為。況且，原告已撤回本院114年度家護字第108號通常保
護令事件之聲請，因此，原告此部分之主張，尚非可採，即
無可認為兩造之婚姻關係確有難以繼續維持婚姻之重大事由
。
㈦又夫妻不共同生活已經持續一定期間，因此分居期間或可成
為法院審理婚姻關係是否破綻離婚要件之判斷基準。惟本件
原告於114年2月21日搬離前述兩造共同住所而與被告分居迄
今之事實，為兩造所不爭執，且自114年2月25日起未再回覆
被告所傳之LINE訊息，亦有原告提出之兩造間LINE對話紀錄
截圖翻拍照片在卷可以佐證，然而，原告如此逃避而不與被
告理性溝通、討論，除了讓問題依舊存在之外，更可能直接
導致兩造間懷疑、衝突繼續發生，對於夫妻共營生活根本沒
有任何助益，且夫妻雙方本係來自不同之家庭，成長於不同
之生活背景，價值觀、信仰及生活態度自有不同，各種生活
習慣、處事方法亦迥不相同，偶因細故有所爭執亦在所難免
，何況本件兩造於生活背景、經濟狀況、知識學歷、社會經
歷等等均有相當程度的差異，更為如此，並且參酌兩造結婚
至今甫1年餘，兩造分居迄今也不過7個月，堪認為時甚短，
是原告主張兩造現未同居，難以繼續維持婚姻，並非可採。
㈧綜上所述，兩造因原告搬離前述兩造共同住所而不共同生活
僅7個月，目前雙方各自居住所在地交通往來便利，並無阻
礙隔絕之情事，考量兩造結婚持續時間及分離之時間、空間
均非長久或遙遠而使其等完全無法溝通，可認兩造婚姻問題
應尚未達到不能解決而全然回復無望，而婚姻與家庭生活圓
滿、和諧，須夫妻雙方基於互信、互諒、互愛之扶持態度，
共同協力負擔家庭責任，倘若兩造不自我設限，能多給彼此
一些時間及空間，精進自己的溝通技巧，多與對方理性溝通
，化解彼此的心結，雙方同時敞開心胸、放下身段、傾聽對
方、尊重彼此，被告如能更體恤原告，傾聽、理解代替說教
，回應原告之期待，兩造間應即得為良好之溝通，相信必得
以有效改善兩造之婚姻問題。而原告除所舉前述兩造間LINE
對話記錄內容、錄影光碟及譯文、照片、本院家事法庭通知
、診斷書等件證據資料外，並無法再提出其他積極、確切之
證據來證實其所主張被告有何行為致兩造婚姻產生破綻之事
實之部分，依據舉證責任分配原則，原告即應受不利之認定
，是本院認為本件原告所舉之前述事證，在客觀上尚難認為
兩造之婚姻關係有重大事由而達於無法繼續維持之程度境地
。從而，依據上述法律規定及說明，尚難認任何人處於原告
同一地位，均將喪失維持婚姻之意欲。從而，原告主張依據
民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
審酌後核與判決結果不生影響，因此不予一一論述，在此一
併說明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 鄭伊純