臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第96號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 顧雲升
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第1128號），被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴
字第440號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顧雲升幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：顧雲升已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財
之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，若有一真實身分
不詳、與其不具有堅強信賴基礎之人，無端以高額報酬引誘
其出租金融帳戶之金融卡、密碼使用者，常與財產犯罪具有
密切關係，且極可能係利用他人帳戶作為取得財產犯罪所得
之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾
、隱匿犯罪所得去向與所在之結果，竟仍基於縱然如此亦不
違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，
未經查證真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「PAGGY」之男
子向其租借帳戶之目的，即率然與對方約定以提供一張金融
卡可獲得新臺幣（下同）150,000元之高額對價而出借其金
融帳戶之使用權，並於民國113年9月16日16時21分許前之9
月中旬不詳時日，依「PAGGY」之指示，將其申辦之中華郵
政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融
卡（含密碼）丟包在其住處樓下娃娃機臺上方，以提供予「
PAGGY」或受「PAGGY」指派前來收繳金融卡之人，使對方得
以完整使用本案帳戶之收款及金融卡提領功能。嗣「PAGGY
」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之金融資料後，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向
之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別以附表所示之詐欺方
式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤後，分別於附
表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之人頭
帳戶，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾
、隱匿渠等之犯罪所得。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警
處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告顧雲升於偵查中及本院準備程序時
自白不諱，核與證人即告訴人蕭鈺倫、葛志蕙、林治瑩、王育瑩
於警詢時之指訴大致相符，並有告訴人蕭鈺倫提出與詐欺集
團不詳成員之對話紀錄截圖、賣貨便頁面截圖、轉帳交易明
細表、告訴人葛志蕙提出與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截
圖、告訴人林治瑩提出與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、
轉帳交易明細表、告訴人王育瑩提出與詐欺集團不詳成員之
對話紀錄截圖、轉帳交易明細表、本案帳戶之開戶資料及交易
明細等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。是
被告本案犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之
行為者而言。經查，被告本案僅有於113年9月16日16時21分
許前之9月中旬不詳時日將本案帳戶之金融資料提供予「PAG
GY」或受「PAGGY」指派前來面交之人，其所為尚不能與實
施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明其有
何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，是其乃基於幫
助之不確定故意，對於「PAGGY」及所屬之詐欺集團成員資
以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行
為，均應認屬幫助犯。是核被告本案所為，係犯刑法第30條
第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3
0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗
錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶金融資料之行為，幫助「PAGGY」及所
屬之詐欺集團成員向附表所示之人詐取財物，並完成洗錢犯
行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢刑之減輕部分
⒈被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助
犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉按所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全
部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯
罪構成要件事實在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違
法之事由，有所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法
行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現
，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院110
年度台非字第54號、102年度台上字第4999號刑事判決參照
）。查被告於警詢時即針對員警就本案犯罪事實之詢問詳實
回答，並有提及其為賺取「PAGGY」應允之高額對價，而有
依「PAGGY」指示將本案帳戶之金融資料丟包予對方等節，
堪認其於偵查中已就構成犯罪要件之事實坦白陳述，依上開
說明即合於「自白」之定義，當不因檢察官嗣後未再進行偵
訊，明確訊問被告是否認罪而有別，而被告於本院準備程序
時亦自白本案犯行，且無證據證明被告有因本案有何所得財
物，符合洗錢防制法第23條第3項之規定，應再依該規定對
其減輕其刑。
⒊被告具上開二種以上刑之減輕規定適用，應依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止
犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免
成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭
帳戶作為犯罪工具之報導，本案被告竟仍受與其不具有信賴
基礎之「PAGGY」提出之高額對價所引誘，為取得「PAGGY」
應允之150,000元高額對價，因而率然將本案帳戶之金融卡
及密碼透過丟包方式交付予「PAGGY」或受「PAGGY」指派前
來收繳金融卡之人，讓「PAGGY」及所屬詐欺集團得以任意
使用該等帳戶之收款及金融卡提領等功能，容任本案帳戶淪
為詐欺集團之犯罪工具，以此方式幫助他人從事詐欺取財及
洗錢之犯行，致此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追
訴之困難，紊亂金融交易秩序，並令附表所示之人因遭詐欺
而受有財產上之損害，所為當予非難。惟本院慮及被告於偵
審期間均坦認犯行，且現已與告訴人蕭鈺倫、林治瑩、王育瑩達
成調解，並當場將調解條件履行完畢，有本院114年度司刑
移調字第558號、第779號、第780號調解筆錄在卷足憑，而
告訴人葛志蕙雖未與被告達成調解，但另具狀稱：放棄對被
告要求賠償，希冀本院予以被告輕判，以利被告重返社會等
語，自上開情節以觀，堪認其犯後態度良好，又其於本案發
生以前，並無任何刑事犯罪前科紀錄，此有其法院前案紀錄
表可證，素行亦佳，復酌以其本案交付之金融帳戶僅有1個
、因此遭受詐騙之人共計4人，所受損害金額合計近150,000
元，並非小額之犯罪情節，同時兼衡被告自述為高中畢業之
教育程度，現與父母、妹妹同住，目前無業，正在尋找工作
之家庭及經濟狀況，暨附表所示之人在調解筆錄及自行具狀
對被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前 案紀錄表在卷可佐，其於本案犯後坦承犯行，並與告訴人蕭 鈺倫、林治瑩、王育瑩達成調解（均將調解條件履行完畢），且 取得附表所示之人全數諒解，是本院本於上情，認被告係因
一時失慮致罹刑典，信經此偵、審程序及刑之宣告之教訓， 當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，以勵自新。
四、沒收
㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。
㈡被告所提供之本案帳戶之金融資料，未據扣案，惟因該帳戶 已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，無從 再供犯罪集團任意使用，實質上並無任何價值，亦非屬違禁 物或法定應義務沒收之物，爰不為沒收或追徵之諭知。而附 表所示之人所匯入本案帳戶內之款項，已由不詳之人使用本 案帳戶之金融卡提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸 洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，亦無從宣告沒收，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第六庭 法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。 書記官 趙于萱 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附記本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 1 蕭鈺倫 (有提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月16日某時起，先假稱為「陳思勤」向蕭鈺倫佯稱：要透過賣貨便購買模型等語，而後再以通訊軟體LINE暱稱「客服專員-陳志雄」之帳號對蕭鈺倫稱：需透過轉帳來進行交易認證云云，致蕭鈺倫陷於錯誤，依指示為右列匯款 ①113年9月16日16時21分許匯款49,987元 ②113年9月16日16時22分許匯款49,988元 本案帳戶 2 葛志蕙 (有提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月15日21時40分許起，先以Dcard暱稱「zoyen」之帳號向葛志蕙佯稱：要透過賣貨便購買吊飾等語，而後再以通訊軟體LINE暱稱「客服專員-林家明」之帳號對葛志蕙稱：需透過轉帳來進行交易認證云云，致葛志蕙陷於錯誤，依指示為右列匯款 1113年9月16日16時23分許匯款9,987元 本案帳戶 3 林治瑩 (有提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月16日13時31分許起，先以社群軟體Facebook暱稱「Ardil」之帳號向林治瑩佯稱：已下單商品，請由黑貓宅急便出貨等語，而後再假冒「黑貓客服人員」對林治瑩稱：需在元大銀行進行網路簽署認證云云，致林治瑩陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月16日16時36分許匯款29,985元 本案帳戶 4 王育瑩 (有提告) 詐欺集團不詳成員於113年9月16日16時38分許前，以通訊軟體LINE暱稱「小煎尼」之帳號向王育瑩佯稱：需先轉帳訂金才可以看屋，如確定承租則需先繳租金云云，致王育瑩陷於錯誤，依指示為右列匯款 113年9月16日16時38分許匯款10,000元 本案帳戶