臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原金訴字第54號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃雅琪
指定辯護人 羅文昱律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5125號、114年度偵字第382號），本院判決如下：
主 文
黃雅琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
黃雅琪明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾其
不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐
購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預
見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切
關聯，為辦理貸款，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，
於民國113年7月2日後，同年月22日前之某時，將其所申設之中
華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）000-00000000000000號帳
戶（下稱甲郵局帳戶）之網路郵局帳號、密碼以通訊軟體LINE訊
息方式交予暱稱「貸款專員婷婷」（下稱「婷婷」）、「香港-
林經理」（下稱「林經理」）等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺
集團使用，再於同年月23日11時49分許，前往臺東縣成功鎮某統
一超商，將其未成年女陳○妘(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)
申設於中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱乙郵局帳戶，
與黃雅琪郵局帳戶合稱本案帳戶)提款卡寄送予上開詐欺集團成
員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，容任該等不法分子使用
本案帳戶。嗣前開詐騙集團成員成員間即共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分
別詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示
之時間，分別將如附表所示之金額，轉帳至如附表所示帳戶內，
旋遭轉出一空，而掩飾隱匿詐欺贓款之來源、去向。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告黃雅琪矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱
：我是為了辦理貸款，也是被騙的等語置辨，辯護人則為被
告辯以：被告交付之陳○妘郵局帳戶，係作為領取補助款所
用，可證被告無幫助詐欺洗錢之犯意等語，經查：
⒈被告有以通訊軟體LINE提供甲郵局帳戶之網路郵局帳號密碼
及乙郵局帳戶提款卡密碼，並以便利商店交貨便寄送乙郵局
帳戶之提款卡與「婷婷」、「林經理」所屬詐欺集團成員，
後該等帳戶為收取、轉匯附表所示告訴人等受詐贓款等情，
為被告所不爭執，且有證人即告訴人丁○○、丙○○、甲○○、己
○○警詢時之證述情節大致相符，並有被告與「婷婷」、「林
經理」之通訊軟體LINE對話紀錄、本案郵局帳戶開戶基本資
料及交易明細及附表證據欄所示各項證據在卷可查，是此部
分事實，首堪認定。
⒉被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意：
⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項
定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障
，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結
合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切
親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社
會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止
被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人
，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況
申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆
能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融
機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸
近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購
物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、
信用卡款項對帳、疑似遭人盜領存款等事由，使被害人誤信
為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再
利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政
府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網
，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他
人犯罪之工具。
⑵觀被告與「婷婷」間LINE對話紀錄所示，被告係為貸款聯繫
上「婷婷」，「婷婷」並提供被告2種貸款方案，其中被告
所選擇之方案內容原文為：「幫你送香港貸 香港跨境貸審
核寬鬆 比較容易過件 目前有對台灣地區開放申請 每個戶
頭可以申請5-100萬港元 每個人只能辦理一次 不過貸款下
來我們公司需要收取百分之10作為手續費好處是可以不用還
款壞處是你在3年合約期不能去香港1萬港元相當於4萬台幣
」等詞，而被告針對此種方案及貸款過程不斷質以「會不會
有違法行為？」、「只有3年內不能到香港是嗎」、「真的
不會變警示戶或有問題的吧！」、「我第一次用這種得有點
怕怕的」、「有點怕怕的」、「因為之前有被騙」、「只要
不是騙人詐騙的就好」、「還是有點擔心會不會受騙到時吃
上官司」（見本院卷第87、89、93、99頁）等語。是「婷婷
」所提供之貸款方案內容宣稱可高額借貸，卻無須償還，條
件僅為不能入境香港3年，此為任何一般智識經驗正常之人
即能立刻察覺之不合理，復從被告之前開各項提問及回覆，
亦顯見被告明知該等貸款方案與常情相違，明知受詐風險甚
高，而已然預見提供帳戶恐將涉及不法，被告卻仍貪以取得
財物之機會，猶甘冒險將本案帳戶提供與真實姓名年籍不詳
之他人，容任他人使用本案帳戶。依前揭說明，堪認被告確
有幫助詐欺、洗錢之不確定故意存在。
⒊被告固以前詞置辯，然由前揭內容所示，既已堪認被告對貸
款過程有所疑慮、充斥顧慮，而得預見並容任本案帳戶為非
法使用之不確定故意，則被告此部分辯詞，自無足採。至辯
護人前開所辯，亦無從排除前開所被告明知提供帳戶之風險
仍執意提供本案帳戶之主觀心理，實無法作為有利於被告認
定之依據。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得
就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定
：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，
併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為
第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年
以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條
第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法
第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通
詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未
盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影
響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項
之列。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第
16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被
告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並
增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最
高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
⒊本案被告係幫助犯，因被告偵審中均未為自白，無論新舊法
皆無自白減刑規定之適用（至於刑法第30條第2項規定幫助
犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前後未為變動，自毋庸比
較），依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項
，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗
錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月
以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相
同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2
條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條
第1項之規定。
㈡核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第
14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告於同一洽辦貸款之環節中
先後提供本案帳戶，各次交付行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，屬接
續犯，而論以一罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集
團詐欺附件附表所示之告訴人等並隱匿掩飾犯罪所得，同時
觸犯上開2罪名，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。另公訴意旨雖未
載明附表編號3轉帳時間、金額欄第(3)所示之匯款，然此部
分與附表編號3其餘部分具實質上一罪關係，為起訴效力所
及，爰由本院逕予補充。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要
件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知提供帳戶予他人，
恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為提供，除助
長詐欺集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危
害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量本案遭詐人
數與金額、洗錢金額，並斟酌被告否認犯行之犯後態度，目
前未能與告訴人達成和解或賠償損失，暨被告前無犯罪經裁
判之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，其自陳高中畢
業，家中有父母親及3個小孩需要扶養，在市場肉攤上班，
月收入約新臺幣3萬元左右，家庭經濟狀況普通（見本院卷
第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。
三、告訴人等所匯本案帳戶之款項，業經提領一空，被告自無從 管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1 項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示 被告現仍實際支配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞 ，就此部分爰不予宣告沒收。復查無被告因本案犯行獲有犯 罪所得，此部分亦無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 藍得榮 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 編號 告訴人 詐欺手法 轉帳時間 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 證據 1 丁○○ 於社群軟體Facebook刊登投資教學廣告，使丁○○以通訊軟體LINE取得聯繫，再佯稱可透過APP投資獲取報酬，致丁○○陷於錯誤依指示轉帳 113年7月22日10時38分許 20萬元 甲郵局帳戶 報案資料、轉帳及對話紀錄截圖 2 丙○○ 於社群軟體Facebook刊登投資教學廣告，使丙○○以通訊軟體LINE取得聯繫，再佯稱可透過APP投資獲取報酬，致丙○○陷於錯誤依指示轉帳 113年7月22日14時55分許 9萬元 甲郵局帳戶 報案資料 3 甲○○ 於社群軟體Facebook刊登資訊，使甲○○加入通訊軟體LINE取得聯繫，再佯稱可透過APP投資獲取報酬，致甲○○陷於錯誤依指示轉帳 ⑴113年7月22日15時2分許 ⑵同日15時3分許 ⑶同日15時4分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 甲郵局帳戶 報案資料、轉帳及對話紀錄截圖 4 己○○ 與己○○聯繫，佯稱有意購買告訴人張貼於社群軟體Facebook之商品，惟因帳戶驗證異常，需配合操作，致其陷於錯誤依指示轉帳 ⑴113年7月29日0時2分許 ⑵同日0時4分許 ⑴9萬9,987元 ⑵4萬9,986元 乙郵局帳戶 報案資料、轉帳及對話紀錄截圖