臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1537號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王勝霖
選任辯護人 杜哲睿律師
吳鎧任律師
鄭猷耀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320
17號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
王勝霖三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年。緩刑三年
。
事實及理由
一、犯罪事實：王勝霖於民國113年4月間，加入臉書暱稱「李偉
琦」、通訊軟體LINE暱稱「陳美琪」、「帛橙Y」及其他真
實姓名年籍不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，擔任負責
轉匯被害人匯入人頭帳戶款項之轉匯車手，約定以每次轉匯
金額之0.3%作為報酬。王勝霖即與該詐欺集團所屬成員，共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及
掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由
王勝霖於113年4月中旬某日，將不知情之莊宗憲（另為不起
訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予詐欺集團成員。嗣詐
欺集團成員取得中信帳戶帳號後，即由「李偉琦」向潘秀麗
佯稱在線上博弈網站儲值投資可獲利之方式，致潘秀麗陷於
錯誤，依指示於113年4月26日14時40分許，轉帳新臺幣（下
同）4萬元至上揭中信帳戶內；王勝霖隨即依「帛橙Y」指示
，要求莊宗憲將款項轉至莊宗憲之幣託帳戶，王勝霖即以莊
宗憲之幣託帳戶持該款項購買虛擬貨幣USDT，再將該虛擬貨
幣USDT轉移至「帛橙Y」所指示之電子錢包，以此方式掩飾
、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣經潘秀麗察覺有異
並報警處理後，循線查悉上情。案經潘秀麗訴由臺南市政府
警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告王勝霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則
依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不
適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第
310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記
載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢時及偵查中之供述及本院審理程序中之自白。
㈡證人即同案被告莊宗憲於警詢時及偵查中之證述、證人即告
訴人潘秀麗於警詢時之證述。
㈢卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察
局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
受（處）理案件證明單、告訴人提出之轉帳成功畫面、告訴
人與詐騙集團成員「李偉琦」間之對話紀錄、莊宗憲之中國
信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳戶申設人資
料及交易明細、莊宗憲之幣託帳戶申請人資料及交易列表、被
告與同案被告莊宗憲間之對話紀錄各1份。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係
指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次
序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項
、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減
輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則
」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑
亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑
上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受
影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合
之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，
有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構
成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別
規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引
上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律
整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地
」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字
第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決
先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，
有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達
1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同
法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新
法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑
之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書
之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年
度台上字第3672號裁判意旨參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢
罪。被告與臉書暱稱「李偉琦」、通訊軟體LINE暱稱「陳美
琪」、「帛橙Y」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分
擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸
犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像競合之規
定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢辯護人主張：「被告犯後積極跟被害人和解，已經跟被害人
達成和解，請審酌被告並非犯罪集團核心成員，請求依刑法
第59條酌減其刑」，然本件被告所犯三人以上共同犯詐欺取
財罪之犯行，雖然告訴人所受損害不高，但以現今社會詐欺
犯行猖獗，已嚴重破壞人際關係，被告犯行並無任何情堪憫
恕或情輕法重之情形，實無適用刑法第59條規定酌減其刑之
餘地。
㈣爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，
被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐
欺集團擔任轉匯車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，
並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向
及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度
，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件雖造成告訴人受
有4萬元之經濟損失，然被告已與告訴人達成和解，賠償其
部分損失，並獲取告訴人之諒解，另斟酌被告於本院坦承犯
行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在
本案犯罪中所扮演之角色及參與轉匯贓款之犯罪程度；兼衡
其於本院自述五專休學之教育程度，沒有工作，等當兵，未
婚、無子女，目前跟姑姑同住之家庭生活及經濟、工作狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，嗣已坦承犯 行，深具悔意，並已與告訴人達成協議，賠償告訴人所受損 失，獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示同意本院給予被告緩 刑之宣告，有辯護人檢呈和解契約書1份附卷可證，經此教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併宣告緩刑3年，以啟自新。五、被告提領並轉匯告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條 第1項所指洗錢之財物，然被告以依指示轉匯至詐騙集團其 他人頭帳戶，已不在被告持有中，自無從依上揭規定沒收。 令被告偵查中供稱獲有2,700元之犯罪所得，然被告已與告 訴人和解，賠償告訴人所受損失，其所賠償之金額已遠高於 被告所獲得之犯罪所得，若再依上述規定諭知沒收，本院認 為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。