臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1352號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱貞禎
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第7616號、第8419號），本院判決如下：
主 文
邱貞禎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱貞禎雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從
事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟為獲取金
錢，即基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿
詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於
民國113年11月6日至12日，透過通訊軟體LINE，將其開立之
華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）
之帳號、網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名、年籍資料不
詳，自稱「專員-謝珊珊」之成年人使用。「專員-謝珊珊」
所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間，均在不詳地
點，各以如附表一所示之方法實行詐欺，致如附表一所示之
人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間，匯、存款如附表
一所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶後，上開詐欺集
團再派人使用甲帳戶之網路銀行，將上開款項轉出殆盡，進
而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經如附表一所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證
據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他
瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，
均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密
碼予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行
，辯稱：其收到貸款簡訊，加入對方的LINE，對方說要包裝
金流，要其設定約定帳戶並提供網路銀行帳號及密碼，其才
把甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼資料提供給對方，其
也是被騙的云云。經查：
（一）被告於113年11月6日至12日，透過通訊軟體LINE，將其開
立之甲帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓
名、年籍資料不詳，自稱「專員-謝珊珊」之成年人使用；
「專員-謝珊珊」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所
有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所
示之時間，均在不詳地點，各以如附表一所示之方法實行
詐欺，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一
所示時間，匯、存款如附表一所示金額至該詐欺集團成員
指定之甲帳戶後，上開詐欺集團再派人使用甲帳戶之網路
銀行，將上開款項轉出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩
飾其來源等事實，業據如附表一所示被害人、證人楊玉蘋
於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之交易明細、玉山銀行新
臺幣匯款申請書、華南商業銀行活期性存款存款憑條、永
豐銀行收執聯、兆豐國際商業銀行沙鹿分行客戶歷史檔交
易明細查詢表各1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖3份附卷
可稽，被告亦不爭執，堪可認定。
（二）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意
（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故
意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構
成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背
其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即
對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資
以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意
，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件
之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構
成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特
定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或
具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參
照）。經查：
１、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶
之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密
碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與
本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳
戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦
必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活
經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金
融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開
戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請
多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，
則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己
名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金
融帳戶供己使用，當可預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集
之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪
人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞
，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人
日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面
，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可
轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持
有金融帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預
見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯
罪。再按金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團
之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪
所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府
機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之
事實。查被告已自陳不知「專員-謝珊珊」之真實姓名及
年籍資料，也只能透過LINE與「專員-謝珊珊」聯繫；而
其於交付前開帳戶資料時，為心智成熟之成年人，又具有
工作經驗，並非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各
情自有認識且得以預見，竟在未查證「專員-謝珊珊」之
真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資
料交付予來路不明之「專員-謝珊珊」，顯具有縱有人以
其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且
於不詳之詐欺集團成員提領後，即產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意
甚明。
２、被告雖以上情置辯，然而，金融機構貸款業務涉及國家金
融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴
審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，
至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆
帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸
市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間
業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規
辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。是依
一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力
之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押
或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反
而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸
者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的
使用，當有合理之預見。又一般辦理貸款目的係為儘快取
得金錢以資使用，委託他人申辦貸款者，除應確保日後得
以順利取得核貸款項外，代辦費用、如何取款、還款及利
息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況
可否負擔，故衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸
過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交
付自身帳戶資料予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款
項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳
戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之
理。經查，依據被告所述委託代辦貸款過程及其所提出之
通訊軟體LINE對話紀錄，被告係收到貸款簡訊，不知「專
員-謝珊珊」之真實姓名，只能透過通訊軟體聯繫，「專
員-謝珊珊」亦向被告表示不需要聯徵，也沒有要求被告
提供財力證明、薪資證明等，凡此均與一般代辦貸款程序
有異。又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險
之程度，或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸
得款項，委託他人代辦時亦然，被告既自稱其之前去銀行
辦過貸款，想說不會過，才會找民間等語（參見本院卷第
84頁），又如何期待「專員-謝珊珊」可以合法途徑貸得
款項。況縱使「專員-謝珊珊」係以美化帳戶（製造虛偽
金流）為由，向被告索取帳戶資料，然被告對於「專員-
謝珊珊」如何為其美化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶
之款項來源、美化帳戶之費用等重要資訊亦均無所悉，又
如何相信「專員-謝珊珊」不會以上開帳戶資料從事其他
非法行為。從而，縱使被告初始係因辦理貸款而與對方接
觸，然因該辦理貸款之過程明顯可疑，被告未經任何查證
，而在無信賴基礎下，聽從不知名之人之空言，不問後果
，任意將帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控
制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，足認
被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對
方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷自己不會有財產損失，
不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融
帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提
供帳戶資料無誤。
（三）檢察官雖主張被告除提供甲帳戶外，並於如附表二所示時
間，自甲帳戶提領如附表二所示款項，而與「專員-謝珊
珊」有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯等語。然而，被告於如附表二編號1所提領之款項，係
在如附表一所示被害人匯款之前，難認與本案有關。又被
告自始均稱：如附表二所示款項乃「專員-謝珊珊」先給
其使用的急用金等語，核與其提出之通訊軟體LINE對話紀
錄截圖相符，顯見被告主觀上乃認其係將「專員-謝珊珊
」給其使用之款項提領出來，而不是在執行提領詐欺款項
及洗錢之工作。復參以被告已將甲帳戶之網路銀行及密碼
提供給「專員-謝珊珊」，且如附表一所示被害人匯入之
款項，絕大部分均透過網路銀行轉出，足認詐欺集團客觀
上亦無需透過被告執行提領詐欺款項及洗錢之工作等情，
堪認被告與「專員-謝珊珊」間，並無詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡與行為分擔。從而，檢察官上開主張，尚非可採
。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論
科。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。
二、論罪科刑
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發
生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2
項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必
故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構
成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違
背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定
之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為
標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯
罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意
思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現
者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與
者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事
實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決
意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可
能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助
故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再
按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1
項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作
為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷
資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助
之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗
錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照
）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助洗錢罪。檢察官認被告係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，容有誤會，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法
條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、幫助犯
之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最
高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。
（二）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表一所示之被
害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為
一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪
處斷。
（三）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（四）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生
之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非
無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參
照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不
僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失
，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之
年紀、素行（前無犯罪紀錄，法院前案紀錄表1份附卷可
稽）、智識程度、職業及家庭經濟狀況（自陳：未婚，沒
有小孩，在工廠擔任作業員，不需撫養他人）、犯罪之動
機、目的及方法、提供之帳戶數量、幫助詐騙之被害人人
數及被害金額、否認主觀犯意之態度，以及其業與被害人
林正和、余雨屏、楊麗桂調解成立（本院114年度南司刑
移調字第1278、1302號調解筆錄1份在卷可佐），尚未與
其餘被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 被害人 詐騙手法 匯（存）款時間 （民國） 匯（存）款金額 （新臺幣） 轉出時間 （民國） 轉出金額 （新臺幣） 1 林正和 投資股票獲利 113年11月15日 9時11分許 30萬元 113年11月15日 9時39分許、10時6分許 29萬6千元、 14萬8千元 2 張詩琪 投資股票獲利 113年11月15日 9時54分許 15萬元 3 曾婉瑜 投資股票獲利 113年11月18日 9時25分許 38萬元 113年11月18日（起訴書誤載為28日）9時29分許、10時41分許 37萬5千元、 9萬9千元 4 朱仁侯 投資股票獲利 113年11月18日 10時20分許 10萬元 5 余雨屏 投資股票獲利 113年11月19日 12時33分許 15萬元 113年11月19日 12時36分許 15萬元 6 邱昀鴻 投資股票獲利 113年11月20日 9時4分許、5分許 10萬元、 10萬元 113年11月20日 9時11分許、12時33分許 29萬4千元、 15萬元 7 楊麗桂 投資股票獲利 113年11月20日 12時24分許 15萬元 8 羅于芳 投資股票獲利 113年11月21日 10時36分許 30萬元 113年11月21日 10時38分許 29萬4千元 附表二
編號 提領時間 （民國） 提領金額 （新臺幣） 1 113年11月14日 17時37分許 5千元 2 113年11月15日 15時43分許 6千元 3 113年11月18日 17時12分許 5千元 4 113年11月20日 6時47分許 5千元 5 113年11月20日 17時11分許 5千元 6 113年11月21日 17時5分許 5千元