臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1305號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊淮淙
李坤哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第187
86號），本院判決如下：
主 文
莊淮淙犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李坤哲犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、莊淮淙、李坤哲於民國113年11月19日前某時，加入真實姓 名年籍不詳，暱稱「阿宏」之成年人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），由莊淮淙擔任提領詐欺款項之車手 ；由李坤哲擔任向車手收取詐欺款項之收水，再將款項轉交 予本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源 （莊淮淙所涉犯參與犯罪組織部分業經另案起訴並繫屬於本 院；李坤哲所涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官起訴並繫屬於臺灣新北地方法院），莊淮淙因此 可獲得每日新臺幣（下同）1,500元之報酬，李坤哲則可以 獲得提領金額1％之報酬。莊淮淙、李坤哲即與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共同 詐欺取財、非法由自動付款設備取財、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員以附表編號1至7所示方式，詐欺附表編號1至7所 示之人，致附表編號1至7所示之人陷於錯誤後，於附表編號 1至7所示時間，匯款附表編號1至7所示之金額至各該人頭帳 戶中，李坤哲再依本案詐欺集團不詳成員指示取得各該人頭
帳戶提款卡(含密碼）後，交給莊淮淙，並指示莊淮淙於附 表編號1至7所示時間、地點，提領附表編號1至7所示之金額 ，再將提領之金錢交給李坤哲，李坤哲復將之交給本案詐欺 集團不詳成員所指示前來取款之人或交到指定地點藏放，再 由本案詐欺集團不詳成員取走，以此方法製造金流之斷點，掩 飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。
二、案經附表編號1至7所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
(一)本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。(二)證據能力部分因當事人均未爭執（訴卷第55-64頁），依上 開原則，不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告莊淮淙、李坤哲於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱（警卷第3-11、21-29頁；偵卷第57-58 、67-69頁；訴卷第54-55頁），且與附表編號1至7所示之各 告訴人、被害人於警詢中指述大致相符（警卷第51-55、79- 83、135-139、165-171、193-195、235-237、273-275頁） ，且有告訴人莊淮淙之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13-1 9頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第31-39頁）、附表所示 人頭帳戶之交易明細（警卷第47-49頁）、告訴人黃詩雅屏 東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單、受( 處) 理案 件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警卷第197-205頁）、台新銀行 交易明細表（警卷第219頁）、郵局網路銀行APP頁面截圖（ 警卷第221-223 頁）、告訴人黃詩雅與詐欺集團成員暱稱「 蔣依依」之對話紀錄截圖（警卷第225-231頁）、告訴人郭 婷玫之臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受( 處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第239-245頁）、 告訴人郭婷玫與與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第24 9-261頁）、交易明細截圖（警卷第263頁）、Facebook頁面 截圖（警卷第269頁）、告訴人江俞萩之桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第277-285、291頁 ）、交易明細截圖（警卷第287頁）、告訴人何艷陽之桃園 市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、受(處)理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函（警卷第 57-67頁）、告訴人何艷陽與詐欺集團成員暱稱「song1ˍ」 、「PopChill交易專員」、「陳建華」之對話紀錄截圖（警 卷第71-77頁）、交易明細截圖（警卷第75頁）、告訴人陳 柏宏之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單（警卷第87-99頁）、匯款一覽表（警卷第107頁）、中國 信託銀行交易明細表（警卷第113頁）、Facebook頁面截圖 （警卷第115頁）、告訴人陳柏宏與詐欺集團成員暱稱「陳 雨潔」、「賣貨便線上客服」、「客服專員」之對話紀錄截 圖（警卷第117-131頁）、告訴人許元勇之高雄市政府警察 局鼓山分局旗津分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第141-153頁） 、交易明細截圖（警卷159頁）、手機通話紀錄截圖（警卷 第161頁）、被害人林其祿之宜蘭縣政府警察局三星分局大 洲派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽 信商業銀行警示通報回函（警卷第173-183頁）、被害人林 其祿與詐欺集團成員暱稱「Kuei」之對話紀錄截圖（警卷第 187-191頁）、交易明細截圖（警卷第189頁）、被害人林其 祿之連線商業銀行存摺封面影本（警卷第191頁），附卷可 稽，足認被告莊淮淙、李坤哲上揭任意性自白核與事實相符 ，堪以採信。從而，本案事證明確，被告莊淮淙、李坤哲犯 行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
(一)核被告莊淮淙、李坤哲就附表各編號所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨漏 論以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪名，業經本院 於審理時告知（訴卷第55-56頁），無礙被告訴訟防禦權， 本院自得加以審理。
(二)被告莊淮淙、李坤哲與「阿宏」及本案詐欺集團其他成員間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。
(三)被告莊淮淙、李坤哲就附表各編號所犯之三人以上共同詐欺 取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般 洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯
，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。
(四)又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人數計算。被告莊淮淙、李坤哲 就附表各編號所示犯行之被害人數為7人，故其等所犯共7罪 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (五)不適用自白減輕其刑相關規定之說明：
詐欺條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。又上開所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而 實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096 號判決意旨參照）。又洗錢防制法第23條第3項前段規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告莊淮淙 、李坤哲固迭於偵查、本院審理中均自白上開犯行不諱，然 尚未自動繳回犯罪所得，自無適用詐欺條例第47條前段、洗 錢防制法第23條第3項前段規定之餘地，附此說明。(六)審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受 騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用 帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐 騙犯罪極其痛惡，而被告莊淮淙、李坤哲分別擔任車手頭、 提款車手，數次提領附表各告訴人、被害人等之財物，助長 詐欺取財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以 獲得隱匿，對社會秩序有重大危害，所為實有不該，應予非 難。復考量被告莊淮淙、李坤哲始終坦承犯行，兼衡被告莊 淮淙、李坤哲犯罪之動機、目的、手段、參與程度與所生危 害程度，及其等前科素行，有法院前案紀錄表在卷可考，暨 斟酌被告莊淮淙、李坤哲各於本院審理中自述之學歷、家庭 狀況等（訴卷第65頁）一切具體情狀，分別量處如附表主文 欄主文所示之刑。
(七)本院不定被告應執行刑及原因：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本案被告 莊淮淙、李坤哲所犯之罪為數罪併罰之案件，又有其他加重 詐欺案件繫屬他院中（見卷附法院被告前案紀錄表）。依上
揭裁定意旨，為被告莊淮淙、李坤哲之利益，本院於本案判 決時不定其應執行刑，併此敘明。
(八)沒收部分：二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性 或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶 沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所 得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯 罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相 同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於 不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若 共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實 上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。經 查：
⒈被告莊淮淙部分：
被告莊淮淙自述於提領期間獲得之酬勞，為1天1,500元等語 （訴卷第55頁），而本案被告莊淮淙提領附表所示各編號之 人款項之天數均為同一日，故應認被告莊淮淙之犯罪所得為 1,500元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒉被告李坤哲部分：
被告李坤哲自承報酬為提領金額之1％等情（訴卷第55頁）， 故應以附表編號1至7所示被告莊淮淙提領金額之1％為被告李 坤哲之犯罪所得計算，即總共為2,360元【計算式：20,000 元+20,000元+20,000元+20,000元+20,000元+20,000元+20,0 00元+13,000元+20,000元+20,000元+14,000元+7,000元+15, 000元+7,000元＝236,000元之1％＝2,360元】，而該等酬勞未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊末按犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制 法第25條第1項定有明文。惟觀諸其立法理由係載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲
」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案 被告莊淮淙提領附表各編號告訴人、被害人等受騙所匯款項 後，已全數上繳給被告李坤哲，被告李坤哲再上繳給本案詐 欺集團不詳成員，業如前述，足見該等款項已非屬被告莊淮 淙、李坤哲所有，亦無證據證明其等就該等款項具有事實上 之管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從就前開告訴人、 被害人等遭詐欺所匯之款項，依洗錢防制法第25條第1項或 刑法第38條之1第1項前段之規定對被告莊淮淙、李坤哲宣告 沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 法 官 沈芳伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭中 華 民 國 114 年 9 月 30 日【論罪條文】
《中華民國刑法第339條之2》
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 被害人 詐欺時間（民國） 詐欺方式 匯款時間（民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間（民國） 提領金額 （新臺幣） 提領地點 主文 1 黃詩雅 (提出告訴) 113年11月18日18時14分許 詐欺集團成員假冒網路買家，以社群軟體Facebook暱稱「蔣依依」及通訊軟體LINE暱稱「711賣貨便幫助中心」向告訴人黃詩雅佯稱：想購買商品，要使用統一超商賣貨便進行交易，須先開通金流服務，進行驗證云云，致告訴人黃詩雅陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年11月19日20時30分許 29,985元 江杰峰之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年11月19日20時54分許 ②113年11月19日20時54分許 ①20,005元 (含手續費5元) ②20,005元 (含手續費5元) 臺南市○○區○○000號(華泰銀行臺南分行) 莊淮淙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李坤哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 郭廷玫 (提出告訴) 113年11月19日18時58分許 詐欺集團成員假冒網路買家，以社群軟體Facebook暱稱「Ciaolin Chen」及通訊軟體LINE暱稱「陳政鴻」向告訴人郭廷玫佯稱：想購買商品，要使用統一超商賣貨便進行交易，惟無法下單，須綁定託運條款，始可解除遭凍結之帳戶云云，致告訴人郭廷玫陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年11月19日20時35分許 33,289元 ①113年11月19日20時54分許 ②113年11月19日20時55分許 ③113年11月19日20時56分許 ①20,005元 (含手續費5元) ②20,005元 (含手續費5元) ③20,005元(含手續費5元) 莊淮淙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李坤哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 江俞萩 (提出告訴) 113年11月19日某時許 詐欺集團成員假冒網路買家，以社群軟體Facebook不詳暱稱之人、通訊軟體LINE暱稱「陳珂敏」及新光銀行客服向告訴人江俞萩佯稱：想購買商品，要使用蝦皮進行交易，惟無法下單，須進行驗證云云，致告訴人江俞萩陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年11月19日20時40分許 49,983元 ①113年11月19日20時56分許 ②113年11月19日20時57分許 ③113年11月19日20時58分許 ①20,005元 (含手續費5元) ②20,005元 (含手續費5元) ③13,005元 (含手續費5元) 莊淮淙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李坤哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 何艷陽 (提出告訴) 113年11月19日某時許 詐欺集團成員假冒網路買家，以拍賣軟體PopChill拍拍圈暱稱「song1ˍ」及通訊軟體LINE暱稱「PopChill交易專員」、「陳建華」向告訴人何艷陽佯稱：想購買商品，惟無法進行交易，須先進行帳號驗證程序云云，致告訴人何艷陽陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年11月19日20時49分許 42,117元 江杰峰之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年11月19日20時51分許 ②113年11月19日20時51分許 ③113年11月19日20時53分許 ①20,005元 (含手續費5元) ②20,005元 (含手續費5元) ③14,005元 (含手續費5元) 莊淮淙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李坤哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳柏宏 (提出告訴) 113年11月19日某時許 詐欺集團成員假冒網路買家，以社群軟體Facebook暱稱「陳雨潔」及通訊軟體LINE暱稱「賣貨便線上客服」、「客服專員」向告訴人陳柏宏佯稱：想購買商品，要使用統一超商賣貨便進行交易，惟其須先開通藍新金流云云，致告訴人陳柏宏陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年11月19日21時32分許 6,985元 113年11月19日21時36分許 7,005元 (含手續費5元) 莊淮淙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李坤哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 許元勇 (提出告訴) 113年11月19日20時20分許 詐欺集團成員假冒中油人員及台新銀行客服人員，打電話向告訴人許元勇佯稱：個資遭盜用，須進行測試，以利通報金管會解除云云，致告訴人許元勇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年11月19日21時35分許 15,138元 113年11月19日21時37分許 15,005元 (含手續費5元) 莊淮淙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李坤哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林其祿 113年11月19日21時35分許 詐欺集團成員假冒其友人，以社群軟體Instagram暱稱「Kuei」向被害人林其祿佯稱：生活急用，急需用錢云云，致被害人林其祿陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 114年11月19日21時47分許 7,000元 114年11月19日21時50分許 7,005元 (含手續費5元) 莊淮淙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李坤哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。