臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第1042號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡家澄
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第169
74號），本院判決如下：
主 文
蔡家澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
扣案之犯罪所得即新臺幣498元沒收。
事 實
一、蔡家澄自民國113年11月不詳時點起，透過友人「李昱維」
之介紹，而參與由真實身分不詳之人共同組成三人以上，以
實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集
團組織（下稱本案詐欺集團，蔡家澄所涉參與犯罪組織部分
不在本件起訴範圍內），蔡家澄與本案詐欺集團其他成員利
用通訊軟體Telegram之群組「梗鬼面交」聯繫，蔡家澄並依
暱稱「妙蛙種子」之指示，佯裝成網路幣商，出面向被害人
收取詐欺贓款。謀議既定，蔡家澄即與本案詐欺集團其他成
員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員先於113年7
月底，以臉書暱稱「林柏文」之名義與吳放亮攀談，期間鼓
吹吳放亮在Datum投資網站內投資，致使吳放亮陷於錯誤，
於113年12月1日20時許，與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE
上暱稱「vancelin0209」相約在臺南市○區○○路0段000巷0號
統一超商海裕門市進行面交。蔡家澄則在「妙蛙種子」之指
示下，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前去向吳放亮收
取新臺幣（以下同）16萬6,000元，蔡家澄再依指示將所收
取之款項拿至嘉義火車站附近，交給本案詐欺集團其他成員
，以此方式使贓款去向遭隱匿而難追查，蔡家澄並因而獲取
498元之報酬。
二、案經吳放亮訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告蔡
家澄至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第
26頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證
或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信
之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均有證據能力。
二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據
關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上述犯罪事實，為被告於警詢以及本院審理程序中坦白承認
（警卷第3至13頁；本院卷第23至29頁），核與證人即告訴
人吳放亮於警詢中之指訴（警卷第15至21、25至29頁）相符
，並有監視器畫面翻拍照片、特徵比對照片、車牌號碼000-
0000號租賃小客車之汽車租賃契約書等（警卷第65至83頁；
偵卷第25至28頁）在卷可佐，足認被告上述自白與事實相符
，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論
科。
參、論罪科刑：
一、論罪
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪、刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告與暱稱「妙蛙種子」、「林柏文」、「vancelin0209」
等人及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行具有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告是以一行為犯上述數罪，其犯罪目的同一，屬想像競合
犯，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
二、刑之減輕事由
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於警詢以及審判中均就所犯
為認罪表示，且於審判中繳交犯罪所得498元，此有本院114
年贓字第350號收據以及本院總務科贓證物復片（本院卷第4
5至46頁）在卷為憑，自應依前述規定減輕刑責。
㈡被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，
惟因其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是該事
由僅於依刑法第57條量刑時併予審酌即足，附此敘明。
三、量刑
審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告
為獲取報酬擔任車手，協助本案詐欺集團取得受騙款項，掩
飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後犯罪者之追緝，
法治觀念顯有偏差，自應予相當之非難。被告犯後認罪，且
繳回犯罪所得，並與告訴人調解成立，承諾分期賠償告訴人
所受損害，此有本院114年度南司刑移調字第1212號調解筆
錄（本院卷第41至42頁）在卷可參，犯後態度尚可。被告因
擔任車手，另涉犯多件詐欺等案件，為被告於本院審理程序
中所自承（本院卷第25頁），亦有法院前案紀錄表在卷可查
，素行不良。最後，兼衡被告於審理中自述之智識程度、家
庭以及經濟狀況（詳本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
肆、沒收
被告本案犯行取得498元之報酬，業經扣案，應依刑法第38
條之1第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。