臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度易字第841號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施美惠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第39
號），本院判決如下：
主 文
施美惠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施美惠預見提供行動電話門號予真實身分不詳之人使用，可
能遭他人使用為從事財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人詐
欺取財之不確定故意，於民國113年6月24日15時14分前某時
，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話
門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡1張，提供予姓名
年籍均不詳之人使用。嗣前開不詳之人所屬詐欺集團成員取
得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，自113年6月19日某時起，以貸款專
員「許專員」名義結識林文浩，並佯稱：可透過「金主貸」
方案辦理貸款新臺幣（下同）20萬元，該方案須每日支付利
息，且須先由林文浩先簽立4萬元本票始能申辦貸款，簽立
本票後林文浩可實拿1萬元，惟如林文浩將上開4萬元本票全
數清償，即可以少付每日的利息云云，致林文浩陷於錯誤，
依指示與持用本案門號之不詳男子電話聯繫，並於同年6月2
4日15時14分許，在高雄市路○區○○路0000號與上開不詳男子
碰面，復簽立4萬元之本票並向上開不詳男子收取1萬元現金
；而後又於同日19時11分許，在高雄市路○區○○街000號3樓
，將自己所有之3萬元及前開取得之1萬元現金，均交付上開
不詳男子，並透過LINE收受上開本票遭撕毀之照片1張。嗣
因林文浩聯繫「許專員」等人無著，察覺有異而報警處理，
始循線查悉上情。
二、案經林文浩訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官
、被告施美惠於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本
院卷第118頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條
件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據
使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有
證據能力。
㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均
具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行
證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人
訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均
得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有申辦本案門號，亦不否認本案門號嗣遭
不詳之詐欺集團成員取得後，即用撥打詐欺電話與告訴人，
告訴人因而受騙而交付本票、金錢等情，惟否認有何提供本
案門號以幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有把本案門號的SIM
卡交給別人，我也不知道為什麼本案門號SIM卡會被詐欺集
團使用等語。經查：
㈠被告有申設本案門號，且本案門號嗣遭不詳之詐欺集團成員
取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，自113年6月19日某時起，以貸款專員「許專員」名
義結識告訴人林文浩，並佯稱：可透過「金主貸」方案辦理
貸款20萬元，該方案須每日支付利息，且須先由告訴人先簽
立4萬元本票並交付，簽立本票後告訴人可實拿1萬元，惟如
告訴人將上開4萬元本票全數清償，即可以少付每日的利息
云云，致告訴人陷於錯誤，依指示與持用本案門號之不詳男
子電話聯繫，並於113年6月24日15時14分許，在高雄市路○
區○○路0000號與上開不詳男子碰面，復簽立4萬元之本票並
向上開不詳男子收取1萬元現金；而後又於同日19時11分許
，在高雄市路○區○○街000號3樓，將自己所有之3萬元及前開
取得之1萬元現金，均交付上開不詳男子等情，為被告於本
院審理時所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時之證述（見
偵卷第39頁至第40頁）大致相符，並有通聯調閱查詢單1份
（見偵卷第25頁至第26頁）、高雄市政府警察局湖內分局路
竹分駐所陳報單、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第31頁、第33頁、第35頁
、第37頁至第38頁）、告訴人提出與詐欺集團成員LINE對話
紀錄擷圖7張（見偵卷第43頁至第45頁左方）、告訴人提出
之本票及撕毀本票翻拍照片2張（見偵卷第45頁中、右方）
、臺灣臺南地方檢察署網路資料查詢單1張（見偵卷第63頁
）、本案門號雙向通聯記錄1份（見偵卷第65頁至第76頁）
、被告名下各該電信公司門號查詢資料1份（見本院卷第35
頁至第49頁）等件在卷可考，上開事實，自均堪先予認定。
㈡被告係將本案門號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之人使用
⒈首就被告所述申辦本案門號之緣由觀之，被告於偵訊時忽稱
伊申辦的門號是預付卡門號，因為這樣伊追劇比較方便，如
果伊不想追劇就可以不要儲值等語，忽稱係因伊當時沒有門
號，所以才會申辦本案門號來使用等語（見偵緝卷第22頁）
，於同一次偵訊前後所述已有歧異；被告復於本院審理時供
稱，伊辦理本案門號是因為伊原先使用的門號0000000000號
沒有繳費，快被停用，所以伊才會去申辦本案門號，申辦本
案門號的用途就是要取代伊之前快要被停用的門號00000000
00號等語（見本院卷第120頁），顯見被告自偵訊至審理時
所述申辦本案門號之原因多有齟齬，已難遽信。況倘如被告
審理時所述，係因前一個門號將遭電信公司停用，始前往申
辦本案門號供作未來使用，則對被告而言，申辦本案門號即
甚為重要，豈可能於偵訊時就如此重要之原因隻字未提，卻
稱僅係為了追劇使用，顯悖於常情。遑論被告名下之門號00
00000000號，原由被告於103年11月12日申請使用，該門號
於110年7月5日雖有遭停用之紀錄，惟於同日又經被告申請
使用，嗣於113年5月2日方再遭停用；然本案門號被告係於1
12年11月24日申辦等情，有被告名下遠傳門號資料查詢結果
1份在卷可查（見本院卷第35頁至第36頁），亦顯與被告所
述因門號0000000000號將遭停用，始會前往申辦本案門號等
情不符。
⒉次觀被告所述本案門號SIM卡遭詐欺集團使用之緣由，被告於
偵查中供稱伊沒有把本案門號SIM卡提供給詐欺集團成員使
用，伊不知道為何詐欺集團成員可以撿到，也不知道是誰撿
到的等語（見偵緝卷第22頁），然卻於本院審理時供稱，伊
是在伊的檳榔攤裡面發現本案門號SIM卡遺失，印象中申辦
本案門號後1個月，門號0000000000號就被停用，伊要把本
案門號SIM卡拿來使用時，才發現不見的，伊辦完之後都放
在伊上班的包包裡，且有其他東西一起不見等語（見本院卷
第121頁），姑不論被告所述門號0000000000號遭停用之時
點，仍與上開被告名下遠傳門號資料查詢結果不符，被告於
偵查中既稱不知道為何本案門號SIM卡會被撿去用，應係指
本案門號SIM卡係遺失始遭他人使用之意；然卻於本院審理
時供稱本案門號SIM卡係在被告工作的檳榔攤、放在包包裡
不見，且有其他東西亦不見，堪認被告應係指本案門號SIM
卡係放在包包內卻遭盜取之意，亦顯與被告於偵查中所述係
遺失之情形不符。何況行動電話門號之預付卡屬細小物品，
若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，倘偶然遺落
，除非刻意搜索尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾
而丟棄；況行動電話門號SIM卡體積甚小，若非經他人提示
、指明位置，常人實難以發現，被告辯稱係因遺失、盜取之
故方遭他人使用，均難憑採。
⒊復參以被告於偵訊時供稱，伊發現本案門號SIM卡遺失後沒有
止付等語（見偵緝卷第22頁），復於本院審理時供稱，伊發
現本案門號SIM卡遺失後並未報警，也沒有作任何處理等語
（見本院卷第121頁），惟行動電話具有識別通話對象之個
別化特徵，已係現代生活中用以聯繫溝通之重要工具，一般
人均會謹慎妥善保管，縱有遺失或遭竊情形，通常亦均會儘
速辦理掛失停用，或申請補發SIM卡，或報警備案，以免遭
他人拾獲盜打，蒙受損失，或造成生活上聯繫之不便，此乃
具有通常智識及社會經驗之人所週知之事，再者，倘如被告
於本院審理時所述，申辦本案門號係為取代將被停用之門號
、復有其他物品連同本案門號SIM卡一起遺失，被告豈可能
均未致電電信公司處理，復全無報警之舉，益徵本案門號SI
M卡並非遺失或遭盜取，而係被告自行交付他人使用。
⒋再佐以不法集團於犯罪過程中，為確保順利達成目的，以及
躲避檢警追緝，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使
用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便
能完全掌控使用該門號，否則倘使用未經他人同意之行動電
話門號，即無法預估該門號之申辦人是否或何時會向電信公
司辦理停話、掛失，自不會冒然以該行動電話門號從事犯罪
相關行為。又參諸現今社會現況，不法集團成員以數百元至
數千元不等之金額，向他人收購行動電話門號作為詐欺取財
工具之情形並非罕見，既只需付出少數金錢，即可得使用確
定不會遭門號持有人停話之行動電話，俾以遂行犯罪並能掩
飾身分以逃避追查，則詐欺集團冒然使用拾得或竊得之行動
電話門號作為犯罪工具之可能性實微乎其微。
⒌綜觀上情，詐欺集團若非確信被告不會報警或將本案門號SIM
卡掛失，自無可能使用本案門號SIM卡作為詐欺取款之工具
；且倘非被告將本案門號SIM卡交由詐欺集團使用，殊難想
像本案門號SIM卡遭遺失或遭盜取後，恰由詐欺集團成員取
得，並用作詐欺取財之工具，且被告察覺後仍未將本案門號
SIM卡掛失，使詐欺集團成員終得順利用於詐欺告訴人等如
此巧合之情事；復參以被告所辯本案門號SIM卡係遭盜取或
遺失才會被詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，可
知被告並非遺失或遭盜取本案門號SIM卡，而係自行將本案
門號SIM卡交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有
將本案門號SIM卡交付他人使用乙節，堪以認定。
㈢被告交付本案門號SIM卡時，主觀上具有幫助詐欺之不確定故
意
⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性
」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算
，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字
第1962號意旨參照）。而行動電話門號為電信公司提供通訊
服務之商品，任何一般成年人如有使用行動電話門號之需求
，且在經濟上可負擔通話使用費用之範圍內，均可自由以自
己名義申辦行動電話門號，並無任何限制，實無藉用他人名
義申辦門號的必要，而有意從事詐欺等財產犯罪之人，為掩
飾犯行以逃避檢警追查，始會為隱瞞實際使用者之真實身分
，而選擇以他人名義申辦之行動電話門號供己使用，此應為
一般具有通常智識程度之人均能有所認知。且國內目前詐欺
行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循
線查緝，經常利用人頭門號撥打電話詐欺民眾，此等案件迭
有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅
須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常
透過收取人頭門號，以詐欺一般民眾並規避檢警之查緝。
⒉查被告為上開行為時已年逾53歲，於本院審理時自承學歷為
國中畢業，在台積電作臨時工等語（見本院卷第125頁），
可認被告智識正常且有相當社會經驗，顯見被告對於倘將本
案門號SIM卡交付他人使用，極易遭作為詐欺取財之犯罪工
具等情實知之甚稔，被告實已預見將本案門號SIM卡提供與
他人，該他人即得以任意使用上開門號作為詐欺工具使用，
然被告仍將本案門號SIM卡提供與無從追索之人使用，而對
於門號取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未
採取相對防制措施，足認其對於本案門號SIM卡將作為他人
詐欺取財之工具乙情，乃可得預見且不違背其本意，而具有
容任他人使用本案門號SIM卡以遂行詐欺取財犯行之意思，
其主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而
未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫
助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人
實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為
必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號
判決意旨參照）。查被告提供本案門號SIM卡供本案詐欺集
團作為詐欺取財之工具，使本案詐欺集團得以順利詐得告訴
人之財物，對於本案詐欺集團之詐欺取財犯行顯有助力。是
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪。
㈡被告係以幫助他人犯罪意思而參與詐欺取財犯罪構成要件以
外行為，為幫助犯，因所犯情節較正犯為輕微，依刑法第30
條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺犯案，過
程中常利用人頭門號作為犯罪工具，使犯罪追查趨於複雜，
被告竟仍率爾將其門號任意提供他人，使他人得以用於從事
不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，更助長犯罪集團惡
行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以
責難；惟考量本案被害金額究屬非鉅；並審酌被告雖否認犯
行，惟已於本院審理期間與告訴人調解成立，而尚未開始給
付，有本院調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第203頁）；暨
被告於本院準備程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭
經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷
第125頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明
查被告所提供之本案門號SIM卡1張，已由詐欺集團成員持用 ，未據扣案，而該等物品本身價值低微，且可隨時停用、掛 失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益， 不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第一庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 9 月 12 日【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
【卷目】
1.臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130836632號卷( 警卷)
2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27598號卷（偵卷）3.臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第39號卷（偵緝卷）4.臺灣臺南地方法院114年度易字第841號卷（本院卷）