臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2400號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 DO NGOC ANH(杜玉英)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第1613、1614號），本院判決如下：
主 文
DO NGOC ANH(杜玉英)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、DO NGOC ANH(以下稱中文譯音：杜玉英)已預見提供金融機
構帳戶之提款卡與密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人
利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、
轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾
、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱所提供之帳戶將被作為他
人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年10月前某時日，以不詳方式，將所申
設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳
戶)之提款卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，
即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，由某真實姓名不詳之詐欺集團成員，對附表所示之唐
新弟、盧羽俊、李逢益、蕭涵文等人(以下簡稱唐新弟等4人
)施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案帳戶內(詐騙時
日、方式、匯款金額等均詳如附表所示)，旋遭提領一空。
嗣經唐新弟等4人發覺受騙並報警處理後，始次第循線查悉上
情。
二、案經唐新弟、盧羽俊、李逢益、蕭涵文訴由臺南市政府警察
局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告杜
玉英於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第128頁)，
且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等
證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且
無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有
證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，
則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告杜玉英固供承本案帳戶為其所申辦使用，且對於詐
欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即用於存取詐
騙告訴人唐新弟等4人所得之款項，旋即提領一空等情亦不
爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯
稱：當時因為我的工作合約到期，要回越南，我認為本案帳
戶提款卡回去越南也用不到，就把本案帳戶裡面的錢領完，
密碼貼在提款卡上面，連同平常買東西的發票，一起放在當
時租住的房子抽屜裡，我沒有把提款卡提供給任何人。這件
詐欺案件發生的時候我人在越南，並不在台灣，如果我知道
有這個案件，就不會回來台灣云云。經查：
(一)上開被告杜玉英所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人唐新弟等4人於警詢供述遭詐騙後匯款至本案帳戶之陳述相符(警1卷第5至7頁、警2卷第5至8頁、9至10頁、第11至13頁)，並有告訴人唐新弟網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片(警1卷第27至38頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警1卷第17至25頁)；告訴人盧羽俊網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄(警2卷第47至49頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警2卷第31至35頁)；告訴人李逢益網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警2卷第37至40頁)；告訴人蕭涵文網路交易轉帳擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄(警2卷第63至89頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(警2卷第41至45頁)；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細資料(警1卷第9至10頁、同警2卷第15至17頁)在卷可查，堪認被告保管使用之本案帳戶已遭詐欺集團取得，用於收取並隱匿附表所示唐新弟等4人匯入之詐騙贓款。
(二)被告杜玉英雖以前詞置辯，然：
⒈若被告果欲返國，不再使用本案帳戶，則對其而言，提款
卡與其所清理之其他垃圾均屬廢棄物，應一起包裹丟棄即
可，惟據被告於本院審理所述，其竟另外將垃圾清理乾淨
，獨將載有密碼之提款卡放置抽屜內(見被告本院卷第135
、136頁審理筆錄)，顯不合理；且其既已不再使用本案帳
戶存取款項，即無使用密碼之需要，更無將提款卡密碼寫
在紙上，與提款卡放在一起之必要，其辯稱將密碼寫在紙
上與提款卡一起存放在原租住處抽屜一節，實有違情理。
⒉況且自詐欺集團之角度而言，其等既有意利用他人帳戶作
為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭掛失以致無法使用之
帳戶之理。否則，若在未及提領該帳戶內之贓款前，該帳
戶即遭掛失，詐欺集團可能無法獲取犯罪所得，致其等精
心策劃、大費周章從事犯罪詐騙之成果成空。於現今社會
詐欺集團取得他人自願交付之提款卡及密碼尚非困難之情
況下，詐欺集團成員實無甘冒上開風險，使用他人遺失之
帳戶資料之理。是本件應係被告交付提款卡並告知密碼予
詐欺集團所屬不詳姓名之人使用，而非詐欺集團成員取得
被告隨意棄置之提款卡。
⒊又被告杜玉英於本院審理時供承：我在臺灣都去提款機領
款，只要有密碼、提款卡就可以領錢，知道有人拿到我的
提款卡和密碼就可以領錢；有台灣人跟我說，拿別人的提
款卡去領款，那邊有監視器，人家會發現，你就會被抓，
所以我知道詐欺集團會拿別人的提款卡去領錢；我來台灣
，仲介有跟我說過不可以隨便把金融帳戶的提款卡和密碼
交給不知道真實姓名的人使用，要保管好自己的提款卡和
密碼；我知道詐欺集團會拿提款卡跟密碼去做詐欺犯罪等
語(見本院卷第138至141頁)。是被告既知悉取得其提款卡
及密碼者，可能持該卡用以存取詐騙之項，竟仍將本案提
款卡及密碼交付年籍不詳之人作為詐欺取財及一般洗錢之
出入帳戶使用，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶
犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。
⒋綜上所述，被告杜玉英所辯不足採信，本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與
罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科
刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納
為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2
303號判決意旨可資參照。
（二）被告杜玉英行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月
31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵審程序均未自
白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2
項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之
規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢
防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯
減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年
以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；
倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般
洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑
3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認
被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較
有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定論處。
四、論罪科刑：
（一）核被杜玉英所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本
案帳戶提款卡(含密碼)之行為，使詐騙集團成員詐得並
提領附表所示告訴人唐新弟等4人之現金，產生遮斷金
流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行
為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪
。
（二）被告杜玉英提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，固予正
犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯
罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其
刑。
（三）爰審酌被告杜玉英提供本案帳戶之提款卡、密碼予真實
姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風
氣，增加告訴人唐新弟等4人尋求救濟及治安機關查緝
犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得
之財物，危害唐新弟等4人財產安全及社會治安，所為
實無足取；另考量其於警詢、偵訊及本院審理時始終否
認犯行，且未與唐新弟等4人成立調解或賠償其等之損
害，堪認毫無悔意；參酌被告於本院審理時自承之智識
程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第142頁審理筆錄
）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
(一)被告杜玉英否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。
(二)未扣案之被告杜玉英所申辦之本案帳戶提款卡，固係被告 所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 (三)查匯入被告杜玉英本案帳戶內之款項，為本案洗錢之財物 ，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款 項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院 考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告 對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告 宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第四庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：(民國/新臺幣)
編號 告訴人 詐騙方式 1 唐新弟 詐欺集團成員於112年10月某日，透過通訊軟體LINE，以假投資之詐術，詐騙唐新弟，致其陷於錯誤，而依指示於112年10月12日10時21分許、25分許匯款5萬元、5萬元至本件一銀帳戶。 2 盧羽俊 盧羽俊於112年10月6日透過臉書投資社團，與詐欺集團成員佯裝之「言傅講師(關鍵點要突破)」互加為LINE好友，並勸誘盧羽俊投資虛擬貨幣，表示要幫盧羽俊代操投資，但要盧羽俊提供資金，致盧羽俊陷於錯誤，依指示於112年10月14日14時53分許、18時45分許匯款8萬9,000元、1萬5,000元至本件一銀帳戶。 3 李逢益 李逢益於不詳時間透過INSTAGRAM認識暱稱為「賺錢為前提」之詐欺集團成員，詐集團成員又以LINE暱稱「昕美」、「白金講師李光耀」之人與李逢益互加為好友，「昕美」勸誘李逢益至名稱為「UNSYS」網站註冊進行投資，佯以匹配品牌方成功將獲得績效獎金方式獲利，惟表示要出金獲利應先匯款，致李逢益陷於錯誤，而依指示於112年10月15日15時13分許、14分許、15分許匯款1萬元、1萬元、1萬元至本件一銀帳戶。 4 蕭涵文 蕭涵文於不詳時間透過INSTAGRAM認識暱稱為「以求職賺錢為前提」之詐欺集團成員，詐集團成員又以LINE暱稱「馨儀」、「白金講師李光耀」、「線上文職招募部」、「倪倪」之人與蕭涵文互加為好友，並勸誘蕭涵文加入投資社群「cg2耀煌-快速上工」、博奕社群「future錦眾之鄉」並謊稱可以保證獲利，蕭涵文遂申請帳號，俾利進行投資與博奕，蕭涵文因此陷於錯誤，而依指示於112年10月15日16時37分許匯款3萬元至本件一銀帳戶。