臺灣臺北地方法院民事判決
114年度金字第132號
原 告 陳佳波
被 告 鄭鈞泰
上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度重附民字第60號）
移送前來，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告美金212,800元，及自民國109年8月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔76%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣654,700元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣6,547,856元為原告預供擔保
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國104年1月間，參加紐西蘭外匯券商「
巃昊金融管理集團」（ LONGHOU INVESTMENT GROUP LIMITE
D，下稱巃昊公司）外匯金融商品說明會，被告向其介紹該
金融商品為靜止戶方案，本金不綁約可隨時贖回，且本金存
放於信託分離帳戶內有保障，不會遭任意動用，每存滿1個
月就會發放1%利潤。原告因信其所述為真，自104年2月起至
105年5月止，分5次投資美金（下同）280,000元（含原告匯
款4次投資共200,000元，及受讓訴外人林錦娥之投資100,00
0元，並扣除期間原告申請出金而領回20,000元），於104年
3月9日至106年2月期間，每月領取1%利潤2,800元。惟自106
年3月起，原告無法再動支個人本金及利潤，亦無法與該公
司人員取得聯繫，始知受騙，爰依民法第184條第1項前段規
定，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告280,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段。查，原告主張上開事實，業據提
出原告之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）存摺及內頁、
巃昊公司投資證明等件為證（見重附民卷第9-18頁），並有
本院107年度重訴字第19號、110年度金重訴字第18號刑事案
件（下稱系爭刑事案件）卷內所附兆豐銀行賣出外匯水單及
手續費收入收據、兆豐銀行電匯證實書、靜止戶申請表（林
錦娥轉讓），及訴外人吳行之調查筆錄、訴外人施民乾、程
一鳴於系爭刑案審理時具結證詞等證據（見外放刑事案件節
本）可資佐參。又被告於系爭刑事案件審理時亦就其違反銀
行法之犯行表示認罪，並對巃昊公司對外宣稱之投資方式，
以及該公司實際上並無從事代墊外匯保證金業務一事，並無
爭執（見外放刑事案件節本內所附107年度重訴字第19號刑
案卷五第136-138頁準備程序筆錄），此情復經本院依職權
調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛。再被告之前揭不法行
為，經本院刑事庭判決論以銀行法第125條第1項後段與法人
之行為負責人非法經營收受存款業務罪及刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪並科刑，亦有系爭刑事
案件刑事判決書在卷可佐（見外放判決書）。綜此，堪信原
告前揭主張屬實，則原告依民法第184條第1項前段規定，請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償
金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又按
違反銀行法事件或詐欺事件中，被害人因加害人之詐欺行為
陷於錯誤並交付金錢，如加害人曾對被害人為給付時，應將
加害人所為給付，評價為詐欺行為之一部，於認定被害人因
加害人之詐欺侵權行為所受損害時，應依民法第216條之1規
定，扣除加害人給付之金額，即被害人所受之利益；且以投
資為名而行詐騙之情形，通常被害人眾多且持續一相當期間
，與一次性詐欺之情形不同，加害人所交付之紅利，整體而
言，係為擴大詐欺範圍及其效果，而各被害人投資期間不一
，是否獲利及獲利金額均有不同，為符合被害人間之實質公
平，自應以被害人實際損害金額（即實際支付金額扣除已取
回之金額）計算其得實際求償之金額（臺灣高等法院暨所屬
法院109年11月25日109年法律座談會民事類提案第4號審查
意見及研討結果參照）。茲原告自承於104年3月9日至106年
2月期間，每月收到1次1%即2,800之利潤等情（見本院卷第2
2頁），則依上開說明，計算被告之應賠償金額，自應扣除
原告所受之利益即領回利潤67,200元（2,800元×24期）。
㈢從而，原告請求被告賠償212,800元部分，核屬有據，應予准
許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條有明文規定。查原告依民法第184條第1項前段規定，
請求被告賠償損害，係屬給付無確定期限，並以金錢給付為
標的，依前揭說明，原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達被告翌日即109年8月28日（見重附民卷第21頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段規定，請求被告給付
212,800元，及自109年8月28日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，其陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於
法律規定。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱
之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償
責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣
告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額
之10分之1，爰併依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之
。另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保
金宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 翁鏡瑄