臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第117號
聲 請 人
即 債務人 羅啟峰
代 理 人 趙佑全律師（法律扶助）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人自中華民國114年9月25日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部
或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以
清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性
尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必
要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為
監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明
定。
二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）88
3,407元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法
聲請清算等語。
三、經查：
㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年5月31日向本
院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字
第391號聲請調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人
人請求進入清算程序等情，有調解程序筆錄及調解不成立證
明書在卷可參（見北司消債調卷第173、179頁）。是本院應
綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能
維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞
」之情形。
㈡債務人之收入部分：
債務人主張其因照顧母親及罹患糖尿病，目前打零工為生，
平均每月收入6,000元等情，業據提出收入切結書為證（本
院卷第107頁）。復查債務人自111年5月迄今未曾領取各項
給付、津貼及補助等情，有本院職權查詢及函詢結果在卷可
憑（本院卷第47至49頁、第67頁、第369至377頁）。故本院
認應以債務人每月所得6,000元，作為計算債務人目前償債
能力之依據。
㈢債務人每月之必要支出部分：
⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並
應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準
用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及
收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例
第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記
載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、
2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。
⒉查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之（北司消債調卷第20頁），本院審酌債務人現居於臺
北市萬華區，有戶籍謄本、補正狀及租賃契約為證（本院
卷第81頁、第103頁、第227至257頁），爰參酌衛生福利
部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用之1.2倍即
24,455元，並以此數額作為債務人之每月必要生活費用。
⒊債務人主張其每月尚應負擔未成年子女羅○智、羅○翔等2人
之扶養費，金額依消債條例第64條之2規定計算，並與配
偶平均分擔（本院卷第87頁）， 依債務人所提出之戶籍
謄本、其子女之111至113年度綜合所得稅各類所得資料清
單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺資料及臺北市
政府社會局函覆結果（本院卷第47頁、第103至104頁、第
283至309頁），可知羅○智已成年，應無受債務人扶養之
必要，債務人此部分之扶養費支出自不予認列；至羅○翔
為00年0月生，尚未成年，名下除少數存款外，並無其他
任何財產及收入，確有受債務人扶養之必要，依臺北市11
4年度每人每月最低生活費之1.2倍為24,455元，計算債務
人與其配偶應平均分擔羅○翔之扶養費為12,228元（計算
式：24,455元÷2＝12,228元，元以下四捨五入，下同）。
⒋債務人另主張其每月尚應負擔母親謝勤之扶養費，金額依
消債條例第64條之2規定計算，並與胞兄共2人平均分擔（
本院卷第87頁），依債務人所提出謝勤之戶籍謄本、111
至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單（本院卷第103頁、第315至321頁、第3
23至367頁），可知謝勤現年86歲，目前居住於臺北市萬
華區，名下除部分存款外，並無其他任何收入及財產，另
謝勤自113年1月起每月領有國民年金老年基本保證年金4,
049元，自114年1月起每月領有租金補貼6,000元等情，有
本院職權函詢結果在卷可稽（本院卷第49頁、第67至69頁
），是謝勤每月收入為老年年金4,049元及租金補貼6,000
元，合計10,049元，而臺北市114年度每人每月最低生活
費之1.2倍為24,455元，尚不足14,406元（計算式：24,45
5元－10,049元＝14,406元），堪認謝勤確有受債務人及其
胞兄等2人扶養之必要，每人每月應負擔之扶養費為7,203
元（計算式：14,406元÷2人＝7,203元）。
⒌從而，債務人每月之必要支出合計為43,886元（計算式：
個人支出24,455元＋子女扶養費12,228元＋母親扶養費7,20
3＝43,886元）。
㈣債務人之財產狀況：
查債務人名下除汽車2輛（84年、74年出廠）、聯邦銀行
存款餘額111元、臺灣中小企業銀行存款餘額0元、臺灣土
地銀行存款餘額0元、新光銀行存款餘額0元、板信商業銀
行存款餘額0元、台北華江橋郵局存款餘額875元、台北富
邦銀行存款餘額0元、中國信託銀行銀行存款餘額0元、第
一銀行銀行存款餘額310元、台新銀行銀行存款餘額1元外
，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產
查詢清單（本院卷第101頁）、中華民國人壽保險商業同
業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、本院11
3年度司執字第2627號裁定及保單帳戶價值一覽表（本院
卷第209至215頁、北司消債調卷第65頁）、上開金融機構
存摺及帳戶資料（本院卷第105至205頁）、集保帳戶資料
（本院卷第217至225頁）在卷可稽。
㈤從而，債務人每月必要支出為43,886元，而債務人目前收
入6,000元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償
還其積欠全體債權人之債務總額3,190,257元，此有債務
人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告
回覆書及債權人陳報狀（見北司消債調卷第41至53頁、第
129至161頁、本院卷第51至65頁、第71至77頁）在卷可稽
，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或
宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2
項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬
有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於114年9月25日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 黃啓銓