清算事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債清字,114年度,111號
TPDV,114,消債清,111,20250918,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度消債清字第111號
聲 請 人
即債務人 張宇甄即張瑜庭

相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真


相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
代 理 人 林倩如
兼送達代收人
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 吳俊鴻
兼送達代收人
相 對 人
即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
代 理 人 陳建富
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財
代 理 人 蘇訓儀
兼送達代收人
相 對 人
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


相 對 人
即債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 宮文萍


相 對 人
即債權人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 鍾文瑞
兼送達代收人
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人張宇甄即張瑜庭自中華民國一百一十四年九月十八日下午
四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸
消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，
得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債
務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權
人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健
全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若
有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用
更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例
所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清
算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得
選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人
或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）46
,491,708元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人
申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之清償條
件，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依
法聲請清算等語。
三、經查：
　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年6月13日調解
不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見本院卷第55頁）
，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已
達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清
償之虞」之情形。
　㈡債務人主張目前任職於潔光國際股份有限公司，每月平均收
入為28,800元。業據其提出111、112年度綜合所得稅各類所
得資料清單、全民健康保險保險對象投保歷史列印、在職證
明書、勞保被保險人投保資料表附卷可佐（見本院卷第103
頁至第105頁、第219頁、第237頁至第239頁、第369頁至第3
71頁）。復參本院前向臺北市大安區公所、臺北市政府都市
發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類
補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或
勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各
項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統
結果、臺北市大安區公所114年4月10日北市安民字第114600
7770號函、臺北市政府都市發展局114年4月15日北市都企字
第1143026027號函、勞動部勞工保險局114年4月10日保普生
字第11413031830號函附卷可參（見本院卷第191頁至第195
頁）。又債務人於113年10至114年1月間因赴美幫朋友坐月
子，受有朋友給付之感謝金共120,000元（見本院卷第235頁
），係一次性給付而未具持續性，不應列入債務人固定收入
範圍。故本院認應以債務人平均每月所得28,800元作為計算
債務人償債能力之依據。
　㈢債務人主張其每月必要生活支出除按政府公告之最低生活標
準計算外，亦須支出勞健保費用每月2,800元。按債務人聲
請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必
要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認
定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務
人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細
則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查
債務人提起本件聲請時，居住於臺北市大安區，有債務人之
房屋租賃契約附卷可佐（見本院卷第121頁至第128頁），是
債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所
公告114年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即24,455元計
算，另全民健康保險為目前政府政策及我國目前經濟水準所
認之國民生活所必要支出，惟自2025年勞健保保費及勞退提
繳三合一費用對照參考用表觀之，債務人平均每月需支出之
勞健保費應為1,158元，故超過此部分數額，不予認可。依
此，債務人主張每月必要生活支出為25,613元（計算式：71
5元+1,158元=25,613元）。
　㈣準此，債務人每月收入28,800元，扣除生活必要支出25,613
元後，雖餘3,187元（計算式：58,000元-25,613元=32,387
元）可供支配，惟據債務人之債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀
、所載（見本院卷第39頁至第49頁、第145頁至第162頁、第
197頁至第201頁、第325頁至第363頁、第373頁至第333頁）
，債務人積欠債權人債務達46,491,708元，倘以其每月所餘
3,187元清償債務，尚需約38年始得清償完畢（計算式：14,
807,821元÷32,387元÷12月≒38年），堪認債務人之經濟狀況
已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除華南銀
行存款38元、第一銀行存款109元、彰化銀行存款846元、土
地銀行存款10元、元大銀行存款726元及美金3.43元、郵局
存款414元、新光銀行存款4元、京城銀行存款34元、對訴外
人高瑞龍之6,410,000元債權、不動產1筆（屬公同共有，地
址：新竹縣○○鎮○○里00○0號）、全球人壽保險2張（保單號
碼：00000000KHD6001、00000000KHC6001）外，無其他財產
，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存摺、第一
銀行存摺、彰化銀行存摺、土地銀行存摺、元大銀行存摺、
郵局存摺、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業
資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之
有價證券資料查詢結果、新光銀行存摺、京城銀行存摺附卷
可稽（見本院卷第59頁至第64頁、第67頁至第68頁、第71頁
至第76頁、第79頁至第85頁、第99頁至第85頁、第221頁至
第229頁、第267頁、第271頁）。是本院審酌債務人之財產
、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經
濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與
債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許
債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人
有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算
聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭
規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程
序。
四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9　　　月　　18 　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴秋萍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　
本裁定已於114年9月18日下午4時公告。　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 顏莉妹