臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2830號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何坤嵩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第379號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理（114年度簡字第1885號），嗣被告經本院訊問自白犯
罪（114年度易字第849號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
何坤嵩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之COACH皮夾壹個及新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、何坤嵩於民國113年9月26日中午12時49分許，行經臺北市○○
區○○○路0段00號B1之MARU.A專櫃，見劉鍾毓所有，放置在該
專櫃椅子上之包包無人看管，竟意圖不法之所有，基於竊盜
之犯意，徒手竊取該包包內之COACH皮夾（內有現金新臺幣【
下同】1萬元、永豐銀行信用卡、遠東商銀信用卡、中國信
託銀行信用卡共3張、中華郵政提款卡、身分證、健保卡、
蕭○○【劉鍾毓之子】健保卡、學生證等，共價值1萬7,000元
，下合稱本案皮夾）後逕行離去。嗣劉鍾毓發覺遭竊報警處理
，而查悉上情。案經劉鍾毓訴由臺北市政府警察局大安分局
報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑
。
二、上開犯罪事實業據被告何坤嵩於本院審理中坦承不諱，核與
告訴人劉鍾毓指訴之犯罪情節相符，並有告訴人提供之提款
紀錄、與友人之通訊軟體LINE對話紀錄、監視器影像畫面擷
圖附卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，
而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因①竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）
以109年度簡字第2698號判決判處有期徒刑4月；②竊盜案件
，經高雄地院以108年度簡字第3764號判決判處有期徒刑5月
(3次)、有期徒刑4月(2次)、有期徒刑6月，上開①②案件，經
高雄地院以110年度聲字第1545號裁定合併定應執行有期徒
刑2年1月確定；③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中
地院)以109年度中簡字第1493號判決判處有期徒刑4月(2次)
，應執行有期徒刑6月；④竊盜案件，經高雄地院以109年度
簡字第371號判決判處有期徒刑3月，上開③④案件，經臺中地
院以109年度聲字第3680號裁定合併定應執行有期徒刑8月確
定；⑤竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以108
年度簡字第2510號判決判處有期徒刑5月；⑥竊盜案件，經橋
頭地院以108年度簡字第2344號判決判處有期徒刑5月、6月
，上開⑤⑥案件，經橋頭地院以109年度聲字第468號裁定合併
定應執行有期徒刑1年6月確定；⑦竊盜案件，經橋頭地院以1
09年度簡上字第1號判決判處有期徒刑5月；⑧竊盜案件，經
臺灣屏東地方法院以108年度簡字第542號判決判處有期徒刑
4月、3月；上開⑦⑧案件，經橋頭地院以109年度聲字第1276
號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定；⑨竊盜案件，經臺灣
桃園地方法院以109年度桃簡字第2171號判決判處有期徒刑6
月確定。上開案件經接續執行，於113年4月13日有期徒刑執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其於
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告本
案與前案犯行執行完畢不到半年，且其前案均為竊盜罪，與
本案罪質相同，足認被告對刑罰之反應力已有薄弱之情，故
有加重其最低本刑之必要。
㈢爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他
人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，再衡酌被告本
案所竊得之財物價值不低，且被告亦未返還或賠償告訴人，
對告訴人之損害不輕；然衡酌其犯罪手法尚屬單純，對社會
所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，均尚屬輕
微，故其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復衡酌被告除
如上開構成累犯之前案外，另有其他竊盜之前案紀錄，有上
揭被告前案紀錄表在卷足憑，其素行極為不良，無從為從輕
量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦認犯行，其犯後態度尚可，
而得為其量刑有利之考量因素，然因其未返還所竊得之物，
且亦未賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷，兼衡被
告自陳國小畢業之智識程度、入監前從事粗工、日薪約1,00
0多元、無扶養人口、經濟狀況不太好等家庭經濟生活狀況
（見本院易字卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告所竊得之COACH皮夾1個及現金1萬元，均為其本案犯罪所 得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項追徵 其價額。
㈡至被告所竊得告訴人之永豐銀行信用卡、遠東商銀信用卡、 中國信託銀行信用卡共3張、中華郵政提款卡、身分證、健 保卡、蕭○○健保卡、學生證等信用卡、金融卡及證件，固屬 被告本案犯罪所得，惟上開物品均為塑膠卡片，本身價值不 高，且供個人專用，衡情告訴人亦已申請掛失補發，是原卡 片、證件即失去功用，其沒收即不具刑法之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第二十四庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。