臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3699號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孔慶文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第1487號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累
犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶
，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，
並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執
法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟基於幫助洗
錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於113年6月6日前某時許
，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶(下稱中華郵政帳戶)、台中商業銀行帳號000000000000
號帳戶(下稱台中銀行帳戶)之金融卡(含密碼)等資料，在高
雄市某處親自交付予某不詳詐欺集團，容任詐欺集團成員持
之遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員間即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於
附表所示之時日，以附表所示之方式，向附表所示之人施用
詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所
示之金額至附表所示被告之金融帳戶，隨即遭提領一空，嗣
經附表所示之人報警處理始查悉上情。
二、案經附表所示乙○等人訴由臺中市政府警察局太平分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查本件判決認定犯罪事實所引用之被告甲○○以外之人於審判
外之陳述，被告於本院審理程序表示沒有意見，同意作為證
據使用（見本院卷第68頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論
終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情
況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據
應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性
之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程
序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承
不諱（見偵緝卷第87至88頁，本院卷第68、73頁），核與證
人即被害人戊○○、告訴人乙○、丁○○於警詢時之指訴相符（
見偵卷第98至100、133至136、151至153頁），並有被告郵
局帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告台
中銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被害
人戊○○報案資料：桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳
報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件
證明單、匯款紀錄、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖、告訴
人乙○報案資料：高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳
報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告
訴人丁○○報案資料：雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報
單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、其與詐欺集團成員對話紀錄截圖、匯款紀錄等資料在
卷可稽（見偵卷第57至59、61至63、95、96至97、101、102
至103、104、105頁左上方、107至124、127、129、131、14
3至144、145、147、155、157、159至160、163、169至177
、177頁右下方），上開補強證據，足以擔保被告前開任意
性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行
政院另定外，其餘條文均於公布日施行，自同年0月0日生效
。經查：
1.法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等
影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有
關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑
最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防
制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐
欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即
有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動
原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，
然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊法洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台
上字第2303號判決意旨參照）。
2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次移列至第
19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
」，修正後洗錢防制法第19條第1項係以洗錢之財物或財產
上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑
度，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。
3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，
現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動缴交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者,
減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經比較行為時法、現行
法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及
現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，然
現行法增列「如有所得並自動缴交全部所得財物」之條件，
始符減刑規定。
4.以本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查中及本院審理
時坦承犯行，又本案前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適
用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，且得依行
為時法之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，復依113年
7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其
特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，本案有期
徒刑處斷刑範圍為5年以下1月以上；⑵適用裁判時法即113年
7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，且得依113年7
月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定减輕其刑，本案
有期徒刑處斷刑範圍為5年以下3月以上。是應以適用修正前
洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段
規定，本案自應整體適用113年7月31日修正前洗錢防制法之
規定論處。
㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台
上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申辦中華郵政
帳戶、台中銀行帳戶之金融卡(含密碼)，提供予不詳之詐欺
集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使
用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩
飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪
及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款
、提款之用，並向被害人戊○○、告訴人乙○、丁○○等3人陷於
錯誤，匯款至被告之中華郵政帳戶、台中銀行帳戶，隨即遭
提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告
雖將其中華郵政帳戶、台中銀行帳戶之金融卡(含密碼)，提
供予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐
欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有
何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺
取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將其中華郵
政帳戶、台中銀行帳戶之金融卡(含密碼)提供他人使用，使
該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意
，以詐術使被害人戊○○、告訴人乙○、丁○○等3人陷於錯誤，
而透過詐欺集團成員指示將款項匯入本案遠東銀行帳戶，而
後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾
隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供
中華郵政帳戶、台中銀行帳戶之金融卡(含密碼)之行為，係
屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為
，故核被告所為係屬幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防
制法第2條第1款而犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
犯洗錢罪。
㈣想像競合：
被告將其中華郵政帳戶、台中銀行帳戶之金融卡(含密碼)，
提供詐欺集團人員使用，幫助他人詐取被害人戊○○、告訴人
乙○、丁○○等3人之財物之幫助犯詐欺取財罪，及幫助詐欺集
團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之幫助一般洗
錢罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55
條規定，均應從一重論以一幫助犯洗錢罪。
㈤刑之加重：
被告前因3次竊盜、2次搶奪、1次詐欺等案件，分別經本院
判決判處竊盜部分有期徒刑5月、5月、7月；搶奪部分有期
徒刑7月、7月；詐欺部分有期徒刑3月確定，嗣經本院以109
年度聲字第817號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定。被告
入監執行後，於111年11月28日假釋付保護管束，於112年3
月27日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視為執行上開有期徒
刑完畢等情，有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可考。被告
於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，為累犯，經本院當庭訊問被告，其表示希望不要加重
之意見（見本院卷第73頁），然審酌被告所犯前罪與本案犯
罪，均屬於故意犯罪類型，且前案中即有詐欺犯罪案件，與
本案幫助犯洗錢案件具有關聯性，顯見前案有期徒刑執行並
無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規
定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，
導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相
當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低
本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
㈥刑之減輕：
1.按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以
外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕其刑。
2.次按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被
告係幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪，因具想像競合關係
是從一重之幫助犯洗錢罪論處，已如上所述，本件被告既於
偵查中、本院審理時，均就洗錢之犯罪事實坦承不諱（見偵
緝卷第87至88頁，本院卷第68、73頁），應依上開規定減輕
其刑。
3.再按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及審判中均自白本
案犯行（見偵緝卷第87至88頁，本院卷第68、73頁），且依
卷存事證亦無從認定被告有何犯罪所得，合於上開減輕其刑
之規定，本件被告係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，因具
想像競合關係是從一重之幫助洗錢罪論處，已如上所述。然
想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價
在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。
本件雖因適用想像競合犯從一重以幫助犯洗錢罪論處，然就
詐欺犯罪危害防制條例第47條有關被告在偵查及歷次審判中
均自白者減輕其刑之規定，因被告於偵查中、本院準備程序
及審理時，均就犯罪事實坦承不諱，此想像競合輕罪得減刑
部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為41歲，竟
將其中華郵政帳戶、台中銀行帳戶之金融卡(含密碼)，提供
詐欺集團成員使用，肇致被害人戊○○、告訴人乙○、丁○○等3
人，分別受有新臺幣（下同）5萬元、6萬5,000元、3萬6,00
0元，合計15萬1,000元之財產損失，所為實屬不當；惟念及
被告於偵查及本院審理時坦認犯行，表達有與告訴人調解以
賠償損失之意願，經本院排定調解程序期日，被告已與告訴
人丁○○達成調解，將按期加以給付，此有本院114年度中司
刑移調字第3386號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第87至89頁
），至於被害人戊○○、告訴人乙○，雖經本院通知請到庭調
解，其等雖收執通知然並未到庭調解，此有本院送達證書2
紙在卷為憑（見本院卷第80-1、80-3頁）；兼衡被告自述國
中肄業之教育程度、父母親均已過世、已婚、無未成年子女
、從事美光的外包、一天1,900元、每月收入約4萬元、尚有
車貸、房租要繳等語（見本院卷第74頁），暨其犯罪動機、
目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告 雖將其中華郵政帳戶、台中銀行帳戶之金融卡(含密碼)，提 供詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬，是 認依上開規定，爰不予宣告沒收及追徵。
㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段，查被告固將其將其中華郵政帳戶、台中 銀行帳戶之金融卡(含密碼)，提供詐欺集團成員使用以遂行 詐欺之犯行，該被告所提供之中華郵政帳戶、台中銀行帳戶 之金融卡(含密碼)，雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業 經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收 之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十四法庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 9 月 30 日【附表】 時間/民國 金額/新臺幣
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入之銀行帳戶 1 戊○○ (未提告） 以假投資真詐財之詐騙手法，致被害人戊○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月6日21時52分許。 5萬元。 被告甲○○之台中銀行帳戶。 2 乙○ (提告） 以假投資真詐財之詐騙手法，致告訴人乙○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月6日20時16分許。 5萬元、 1萬5,000元。 被告甲○○之台中銀行帳戶。 3 丁○○ (提告） 以假投資真詐財之詐騙手法，致告訴人丁○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月6日22時31分許。 3萬6,000元。 被告甲○○之中華郵政帳戶。 附錄本案論罪科刑所犯法條
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。