臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3390號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳存哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第276
44號），本院判決如下：
主 文
吳存哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、吳存哲於民國113年12月23日前某時，經友人李雲衡（另行
通緝）之介紹，參與真實姓名不詳之成年人所組成之具有持續
性、牟利性及結構性犯罪組織之詐欺集團。該詐欺集團成員
以通訊軟體Telegram成立「新幣商-吳」群組，成員另有真
實姓名不詳暱稱「KiKi」、「法老B」、「波霸2.0」等成年
人，由吳存哲依指示擔任面交取款車手，該集團成員則允諾
支付所收取款項之0.5%作為報酬（吳存哲所涉違反組織犯罪
防制條例部分，業經臺灣橋頭地方法院以114年度金訴字第3
5號判決確定，不在本案起訴範圍內）。吳存哲與所屬欺集
團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員透過短
視頻社交應用程式Tik Tok（抖音）刊登不實之加密貨幣投
資廣告，經張OO於同年12月間上網瀏覽後，點選連結將通訊
軟體LINE暱稱「Glow Node客服」、「柏偉」、「KSE系統工
程-小廖」及「Vincent邱文森」之詐欺集團成員加入為好友
，並依指示下載Glow Node投資平台應用程式註冊為會員，
對方佯稱可投資虛擬貨幣獲利，將由專責人員前往收取款項
云云。再由吳存哲依「KiKi」以通訊軟體Telegram之指示，
搭乘計程車前往臺中市○○區○○路00號之統一超商豐洲門市，
於同年12月23日14時51分許，向張OO收取款項，致張OO不疑
有他而陷於錯誤，交付新臺幣（下同）44萬4,000元與假冒
幣商身分之吳存哲。復由吳存哲依指示將款項放入停放在附
近之車輛上，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去
向。迨張OO因無法出金而報警處理，經警調閱監視錄影器畫
面，而循線查悉上情。
二、案經張OO訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳存哲以外之人於審判
外之陳述，被告於本院審理時表達沒有意見，均同意作為證
據使用（見本院卷第42頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論
終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情
況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據
應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性
之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程
序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告吳存哲於警詢、偵查中、本院審理
時均坦承不諱（見偵卷第31至34、63至64頁，本院卷第41、
45頁），核與證人即告訴人張OO於警詢時之指訴相符（見偵
卷第35至40頁），並有告訴人張OO報案資料：內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團不詳成員對話紀錄、
萊爾富代收(代售)專用繳款證明(收據)照片、超商監視錄影
器畫面翻拍照片、臺灣橋頭地方法院114年度金訴字第35號
刑事判決等資料在卷可稽（見偵卷第41至42、45至47、45頁
下方、47至48、81至92頁），且經被告當庭確認超商監視錄
影器畫面翻拍照片，影像中的人是我沒錯（見本院卷第43頁
），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性
，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。。
三、論罪科刑：
㈠核被告吳存哲就犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告吳存哲就犯罪事實欄
所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財罪，然以被告係擔任面交取款車手工作，
對於該詐欺集團係屬三人以上共同詐欺取財之犯罪，固有所
認識，然對於實際詐騙過程涉及使用網際網路對公眾散布之
方式為之，實難認其有所認識，且並無證據得為證明，自難
認定被告吳存哲涉及此等犯罪，公訴意旨對此顯有誤會，況
依被告另案於臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1003號起
訴書及臺灣橋頭地方法院114年度金訴字第35號判決中，亦
均未論及被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪，基於法律適用一致性之考量，
實難認定被告另成立該罪。因本院不認為成立刑法第339條
之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，自
亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑至二
分之一規定之適用，附此敘明。另本院於庭訊過程中，已告
知被告起訴罪名可能改變情事（見本院卷第41、45頁），是
未妨礙其防禦權之行使，另因僅係限縮起訴罪名之適用，並
未變更起訴罪名，爰無庸引用刑事訴訟法第300條。
㈡共同正犯：
1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。
共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年
度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）
。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之
行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；
以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或
以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行
犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所
發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判
決意旨參照）。
2.查被告吳存哲與共犯李雲衡、通訊軟體Telegram暱稱「KiKi
」、「法老B」、「波霸2.0」、通訊軟體LINE暱稱「Glow N
ode客服」、「柏偉」、「KSE系統工程-小廖」及「Vincent
邱文森」等人與其所屬詐欺集團成員間，共同基於三人以上
共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，實施上開犯行，就
上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，彼此間具有犯意
聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論
以共同正犯。
㈢想像競合：
被告吳存哲就犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段一般洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種
想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共
同犯詐欺取財罪。
㈣刑之減輕：
1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，查被告吳存哲固於偵查及審判中均自
白本案詐欺犯行（見偵卷第31至34、63至64頁，本院卷第41
、45頁），然依被告於偵查中供稱：酬勞是按收取款項之0.
5%計算（補充說明：如此計算本次酬勞應為2,200元，取其
整數，無庸計算至20元部分），原本我是去年12月22日開始
做，做7天，銀行剛好匯1次錢給我，應該是1萬4千元那筆，
日期是去年12月24日收到的等語（見偵卷第64頁），然被告
既未依法繳交此部分犯罪所得，自難認符合上開減輕其刑之
規定。
2.另按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，洗錢防制
法第23條第3項前段定有明文。查本件被告吳存哲所犯三人
以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，因具想像競合關係，是
從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，已如上所述。然想
像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重
處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪
，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為
一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪
，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包
括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時
併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55
條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做
為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在
內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。本
件雖因適用想像競合犯從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪
論處，然就洗錢防制法有關被告在偵查及歷次審判中均自白
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑之規定，
考量本件被告吳存哲雖於偵查中、本院審理時，均就洗錢之
犯罪事實坦承不諱（見偵卷第31至34、63至64頁，本院卷第
41、45頁），然就犯罪所得部分並無自動繳交情事，揆諸前
述說明，被告吳存哲並無洗錢防制法第23條第3項前段減輕
其刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫
，並經立法者先後修正刑法之規定，增訂刑法第339條之 4
之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，另制訂詐欺犯罪
危害防制條例，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重
，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重
詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為
降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以
維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐
欺取財犯罪模式之趨勢接軌。考量被告吳存哲行為時年齡為
37歲，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，
參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交取款車手之工作，詐騙被
害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案
被告當面向告訴人張OO收取44萬4,000元，且以詐欺集團利
用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之
斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法
外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害
人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，
尤其，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成
本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐
欺集團實施此種加重詐欺犯罪類型，所為實屬不當。審酌被
告於本院已與告訴人張OO達成調解，有本院114年度中司刑
移調字第3045號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第55至56頁）
，告訴人張OO表達：我願意與被告調解，我覺得被告不是騙
我的人，他只是中間收錢的人，可以稍微再減輕刑責，我也
願意與他談判和解的金額等語（見本院卷第46頁）；兼衡被
告自述高中畢業之教育程度、母親快60歲、父親已過世、未
婚、未婚妻剛懷孕2個月、原本擔任飯店櫃台人員、當大夜
班每月收入45,000元、但被公司辭退、這段期間在夜市扮演
娃娃人偶、每天大概工作3個小時、收入不到1千元、921時
我們中寮地區受災很嚴重、我阿姨是救難協會、我有去幫忙
撿屍塊、請求法官判輕一點、因為我的未婚妻懷孕了等語（
見本院卷第45至46頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值
低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。查本件被告吳存哲擔任面交取款車手 工作，向告訴人張OO收取44萬4,000元款項，並因此取得2,2 00元報酬，業據被告於偵查中所自承（見偵卷第64頁），此 2,200元既為被告之犯罪所得，原應依法宣告沒收，然因被 告已與告訴人張OO達成調解，將依約按期給付，若再命沒收 及追徵此犯罪所得，顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑所犯法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。