臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第426號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭雯雯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第27636號），嗣被告於本院審理程序時自白犯罪（113年
度金訴字第2612號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定
改依簡易判決處刑如下：
主 文
蕭雯雯犯附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載內容履行給付義務。
犯罪事實
一、蕭雯雯因網路遊戲而結識真實姓名年籍不詳，「Pokemon un ite」遊戲暱稱「LGC lok666」、通訊軟體微信暱稱「M」之 成年人（下稱「M」）；蕭雯雯依其智識程度與社會生活經 驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，若將銀 行帳戶交與真實身分不詳之他人，極有可能遭詐欺犯罪者利 用為人頭帳戶，以遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿該詐欺 贓款之去向、所在，以逃避國家追訴、處罰，竟先基於幫助 詐欺取財以及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月 8日晚上11時17分許，在新北市○○區○○街000巷0弄0號統一超 商怡富門市，以交貨便將其名下國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄送至臺北市○○區 ○○路0段000號統一超商豫銘門市而給予「M」使用，並於同 年月10日下午1時32分，將其密碼告知「M」。「M」（無法 排除附表所示詐欺犯行均係由「M」一人分飾多角而為之） 取得帳戶資料後，即意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、 一般洗錢之犯意，先以附表編號1所示方式，詐欺附表編號1 所示之人，致其陷於錯誤後匯出如附表編號1所示款項，而 蕭雯雯可預見匯入本案帳戶內之款項極可能為「M」之詐欺 贓款，且若代「M」轉匯款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪 贓款，並藉此掩飾隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向， 製造金流斷點，竟自單純提供本案帳戶資料之幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，而與「M
」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財以及一般洗錢 之犯意聯絡，於附表編號1所示時間轉匯如附表編號1所示款 項至「M」所指定之帳戶中，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺 贓款之去向、所在。
二、蕭雯雯協助「M」轉匯款項後，即與「M」共同意圖自己不法 之所有，基於詐欺取財以及一般洗錢之犯意聯絡，繼續提供 帳戶予「M」使用，「M」則於附表編號2所示時間，詐欺附 表編號2所示之人，致其陷於錯誤後匯出如附表編號2所示款 項，該款項則旋遭「M」於附表所示時間提領，而以此方式 掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。
三、案經謝孟霖、李梓歆訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實部分
(一)上開事實，業據被告蕭雯雯於本院審理程序中坦承不諱，並 經證人即告訴人謝孟霖、李梓歆於警詢中指證歷歷，另有被 害人受詐騙金流一覽表、被告與「M」之微信對話紀錄截圖 、本案帳戶之個人開戶資料以及歷史交易明細、告訴人謝孟 霖之轉帳交易明細表、告訴人謝孟霖之手機翻拍照片（詐欺 電話截圖、LINE對話紀錄截圖、臉書社團頁面）、詐欺告訴 人李梓歆之臉書帳號頁面截圖、告訴人李梓歆與「楊燕萍」 、「Joseph RubikzExpert」之對話紀錄截圖、告訴人李梓 歆之轉帳交易明細、被告與「M」之對話紀錄截圖、被告之 轉帳交易明細截圖等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事 實相符。又被告於偵查中自陳未見過「M」，且告訴人謝孟 霖、李梓歆均係透過網際網路遭詐，亦未見過詐欺者，本案 無法排除「M」一人分飾多角而為詐欺犯行之可能性， 本案 自無法認定被告犯三人以上共同詐欺取財犯行，併予敘明。(二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之意 思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與實施 犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人於著手之際具 有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行 為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（ 即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之 犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後 二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪
與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意 前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上 以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為 其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號 、111年度台上字第245號判決意旨參照）。查被告原先僅提 供帳戶予「M」使用，然其主觀上已預見本案帳戶將可能遭 「M」用於詐欺取財、洗錢所用，亦可預見本案帳戶內款項 係詐欺贓款，其協助轉匯款項會造成金流斷點，仍於附表編 號1所示時間轉匯附表編號1所示款項，而為詐欺取財、一般 洗錢之構成要件行為，其轉匯款項時原本之幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢犯意即已提升為詐欺取財、一般洗錢之正犯故 意，是其對告訴人謝孟霖所為即構成詐欺取財、一般洗錢之 正犯無疑。
(三)而被告轉匯款項後，係與「M」共同意圖自己不法之所有， 基於詐欺取財以及一般洗錢之犯意聯絡而繼續提供帳戶；其 就附表編號2所為雖僅提供帳戶，然其係基於正犯故意所為 ，此部分亦應論以詐欺取財以及一般洗錢之正犯，而無論以 幫助犯之餘地。公訴意旨認此部分應論以幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢，容有誤會。
(四)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施 行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；而適用 修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。又因被 告於本院審理中始承認犯行，因此不論依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正 前後之最重主刑相同，然最輕本刑以修正前之規定較輕，適 用舊法對被告較為有利，本案應論以修正前洗錢防制法之規 定論處。
(二)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；公訴意旨雖認被告就 犯罪事實欄二部分係犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，然此 部分應論以正犯，業如前述，且本院於準備程序、審理程序 時均已告知被告此部分罪名，無礙其防禦權；又此部分法條 並未變更，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。(三)被告就犯罪事實欄一部分所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 犯行應為其後詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行所吸收，不另 論罪。
(四)被告上開犯行與「M」具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以 共同正犯。
(五)被告就犯罪事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，均應依刑法第55條規 定，從一重論以一般洗錢罪。
(六)被告就犯罪事實欄一、二所為犯意互殊，行為有別，應予分 論併罰。
(七)按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告於偵查中 矢口否認犯行，無從依該規定減輕其刑。
(八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追 查，助長他人犯罪，更徒增告訴人等尋求救濟之困難，影響 社會交易信用至鉅，並致告訴人等損失非微，所為殊值非難 ；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人謝孟霖達成調解， 且有依約給付調解金額等情；末審酌被告之前科紀錄，以及 被告於本院審理程序中自陳之智識程度、經濟狀況、生活狀 況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標 準。並審酌被告所犯各罪罪質，其各犯行之行為惡性、相隔 時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定 其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之
折算標準。
(九)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因犯罪經法院 判處有期徒刑，有法院前案紀錄表在卷可證，其因一時失慮 ，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，而其與告訴 人謝孟霖達成調解，並有依約給付調解金額，堪認已展現相 當誠意；雖其未能與告訴人李梓歆達成調解，然告訴人李梓 歆之損失尚得藉由民事程序求償，尚難以此認為被告無賠償 其損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰執行必要。據上 ，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓， 知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年 ，以勵自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要 ，惟為同時兼顧告訴人謝孟霖之權益，及為使被告確切知悉 其所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰參酌 被告與告訴人謝孟霖之調解筆錄內容，命被告應履行附件所 示調解筆錄之內容。
三、沒收
(一)被告否認有獲取犯罪所得，且自卷內事證難認其獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收。
(二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項 、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人等遭詐欺而匯 出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣 告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條 之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢 財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額（均為新臺幣） 被告轉匯時間以及金額/共同正犯「M」提領時間以及金額（均為新臺幣） 主文 1 謝孟霖 「M」以臉書暱稱「M Hanafi」、LINE暱稱「陳曉雅」、「7-eleven賣貨便官方客服」等名義，向謝孟霖佯稱要與之購買商品，然而欲以賣貨便交易；又向謝孟霖佯稱要依指示匯款、不會實際扣款等語，導致謝孟霖陷於錯誤，依照指示匯款。 113年3月11日下午3時55分、58分許分別轉帳4萬9,985元、4萬9,985元至本案帳戶 蕭雯雯於113年3月11日下午4時4分12秒轉帳5萬元；於113年3月11日下午4時4分50秒轉帳5萬元（超出謝孟霖匯款部分非本案審理範圍） 蕭雯雯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李梓歆 「M」以臉書暱稱「楊燕萍」、「Joseph RubikzExpert」向李梓歆之男友佯稱欲購買商品；透過其男友聯絡上李梓歆後，又向李梓歆佯稱要依照指示匯款驗證帳戶才能開通服務等語，導致李梓歆陷於錯誤，依照指示匯款。 113年3月11日下午4時7分許轉帳4萬9,985元至本案帳戶 「M」於113年3月11日下午4時18分34秒提款5萬元 蕭雯雯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。