臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第74號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 MAI NGOC THONG（中文名：梅玉通，越南籍）
（原另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○○○
○○）
NGUYEN KHAC QUYET（中文名：阮刻決，越南籍）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
6055、31959、40664號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
MAI NGOC THONG（中文名：梅玉通）犯如附表所示之罪，各處如
附表主刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所
得新臺幣肆仟元沒收。
NGUYEN KHAC QUYET（中文名：阮刻決）犯如附表所示之罪，各
處如附表主刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
，另證據部分補充被告MAI NGOC THONG（中文名：梅玉通）
、NGUYEN KHAC QUYET（中文名：阮刻決）於本院審理時自
白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上各加重其法定刑，
又第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣加重其刑等加重條件，係就刑法第339條之4之罪
，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另
一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本案被告所犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐
欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與
詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，逕行
依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。
㈡核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈢被告梅玉通、阮刻決與暱稱「CU THOC」、對告訴人施詐者、
向被告梅玉通收取贓款等人及所屬詐欺集團成員間，就上開
加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣被告於起訴書附表編號2、4所示時間，多次提領贓款，隱匿
詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係為達隱匿同一告訴
人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之獨立性均極為薄
弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純
一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢罪。
㈤被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，其各行為間在自然
意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，
應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數
定之。被告針對不同被害人、告訴人所犯加重詐欺取財罪，
共計4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦有無偵審自白減刑問題：
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。而所謂「其犯罪所得」，係指
行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言。查，本案被告梅
玉通、阮刻決於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財罪均自白
犯罪，且被告阮刻決於本院供稱：我沒有獲得報酬，沒有犯
罪所得可以繳回等語，復無證據足認被告於本案有實際之犯
罪所得；而被告梅玉通於本院供稱：我本案犯罪所得是4000
元，有意願繳回犯罪所得等語，又經核被告梅玉通業於庭後
繳回上開犯罪所得，有卷附本院收據得憑，則被告2人於本
案所犯之加重詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段之規定，減輕其刑。
㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨
可參）。查，被告等人於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行
，原得適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然此部
分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財
罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白
之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。
㈨另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審
酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑
時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加
重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩
序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環
境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期
，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法
第59條規定適用之餘地，附此說明。
㈩爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告等人不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟
貪圖不法利益，由被告阮刻決擔任詐欺集團車手，交予收水
者即被告梅玉通後，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金
流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致
詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴人求償及追索
遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有嚴重偏差，且危害社
會秩序，所為殊值非難；兼衡被告等人犯罪之動機、目的、
手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，
並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，另考量
被告坦承犯行之犯後態度，告訴人於本案遭詐騙之金額，被
告迄未與之達成調解或和解以賠償損害，又被告合於洗錢防
制法第23條第3項所定減輕其刑事由，已如前述，得作為其
量刑之有利因子，暨被告於本院自稱之智識程度、工作、經
濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。
再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各
罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時
間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，
及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期
而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯
屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代
刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所
犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念
，各定其應執行刑如主文第1、2項所示。又被告所涉輕罪即 一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被 告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒 刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情 ，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自 由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭 知併科罰金。
㈩沒收、不沒收之說明：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查：
⑴被告梅玉通就本案領取4000元之報酬，此經被告於本院審 理時陳明，而該犯罪所得業據被告繳回而扣案，自應依刑 法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。
⑵被告阮刻決於本院供述未取得報酬，復查無其他證據足認 其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告阮刻決有何 犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。
⒉按洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參 照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位， 且告訴人被騙金額已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集 團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財 物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收此部分洗錢之 財物，實有過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 對被告諭知沒收。
⒊按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關
沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告梅玉通上開犯行相關之沒收諭知，爰 不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭家豪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附表：被告之主文
編號 犯罪事實 主刑 1 起訴書附表編號1所示犯行即告訴人鄭崇亨遭詐欺部分 MAI NGOC THONG（中文名：梅玉通）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 NGUYEN KHAC QUYET（中文名：阮刻決）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2所示犯行即告訴人馬梓詠遭詐欺部分 MAI NGOC THONG（中文名：梅玉通）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 NGUYEN KHAC QUYET（中文名：阮刻決）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3所示犯行即告訴人林祝賢遭詐欺部分 MAI NGOC THONG（中文名：梅玉通）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 NGUYEN KHAC QUYET（中文名：阮刻決）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4所示犯行即告訴人鍾日菁遭詐欺部分 MAI NGOC THONG（中文名：梅玉通）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 NGUYEN KHAC QUYET（中文名：阮刻決）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16055號114年度偵字第31959號
114年度偵字第40664號
被 告 MAI NGOC THONG
（越南籍，中文姓名:梅玉通） 男 25歲（民國89【西元2000】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：南投縣○○鎮○○路0000巷00號 （現另案於法務部矯正署雲林二監執 行中） 護照號碼：M0000000號 NGUYEN KHAC QUYET （越南籍，中文姓名:阮刻決） 男 19歲（民國94【西元2005】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市觀 音區榮工南路15之1號 （現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中） 護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MAI NGOC THONG (中文名：梅玉通，下稱梅玉通，所涉參與 犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以114 年度偵字第2920號起訴，非本案起訴範圍）、NGUYEN KHAC QUYET（中文名：阮刻決，下稱阮刻決，所涉參與犯罪組織 罪嫌部分，業經本署檢察官以114年度偵字第8298號起訴， 非本案起訴範圍）均於民國114年1月間，參與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體臉書暱稱「CU THOC」之人及其他成年人所 組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），阮刻決在本 案詐欺集團內，透過通訊軟體ZALO，接受梅玉通之指示，擔 任提領車手工作；而梅玉通則在本案詐欺集團內，透過臉書 軟體，接受「CU THOC」之指示，擔任收水手工作，並約定 以日薪新臺幣（下同）2,000元為其報酬。梅玉通、阮刻決 與「CU THOC」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財，隱匿、持有
他人犯罪所得之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所 示之方式，對附表所示之鄭崇亨等4人施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之 匯款金額，匯入附表所示本案詐欺集團所管領之帳戶內。嗣 梅玉通依「CU THOC」之指示，在臺中市豐原區之某處，將 附表所示帳戶之提款卡交付予阮刻決，阮刻決復於附表所示 之提領時間，至附表所示之提領地點，提領附表所示款項後 ，即返回上開臺中市豐原區之某處，並將所領取之款項及附 表所示帳戶之提款卡交還予梅玉通，梅玉通再依「CU THOC 」之指示，前往指定之不詳地點，將附表所示之提領款項及 提款卡交付予本案詐欺集團其他成員，而製造金流斷點，以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示 之鄭崇亨等4人察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經鄭崇亨、馬梓詠、林祝賢訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告暨本署檢察官簽分偵辦；鍾日菁訴由臺中市政府警察 局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠本署114年度偵字第16055、40664號部分：上開犯罪事實，業 據被告阮刻決於警詢時及偵查中、被告梅玉通於偵查中均坦 承不諱，核與證人即告訴人鄭崇亨、馬梓詠、林祝賢於警詢 時之證述、證人即同案被告阮刻決、梅玉通於偵查中之證述 ，情節大致相符，並有員警職務報告、華南銀行帳號000-00 0000000000號帳戶交易明細表、全家大漢門市監視器畫面擷 圖、路口監視器畫面擷圖、全家大洲門市監視器畫面擷圖、 告訴人鄭崇亨提出之與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、臺 幣活存明細擷圖、告訴人馬梓詠提出之與本案詐欺集團成員 對話紀錄擷圖、郵局存摺封面影本、轉帳交易明細擷圖、告 訴人鄭崇亨、馬梓詠、林祝賢之報案資料等在卷可稽。足認 被告2人之自白與事實相符，被告2人本案犯嫌堪以認定。 ㈡本署114年度偵字第31959號部分：上開犯罪事實，業據被告 阮刻決、梅玉通於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告 訴人鍾日菁於警詢時之證述、證人即同案被告阮刻決、梅玉 通於偵查中之證述，情節大致相符，並有臺灣中小企業銀行 豐原分行ATM監視器畫面翻拍照片、路口監視器畫面擷圖、 臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶基本資料及交 易明細表、告訴人鍾日菁提出之轉帳交易明細擷圖、與本案 詐欺集團成員對話紀錄擷圖、告訴人鍾日菁之報案資料等在 卷可稽。足認被告2人之自白與事實相符，被告2人本案犯嫌 堪以認定。
二、所犯法條
(一)核被告阮刻決、被告梅玉通所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。
(二)被告2人與「CU THOC」及本案詐欺集團其他成員，就上開犯 嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。(三)被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(四)詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，本案被告2人所為 ，共計有4人受害，此4次加重詐欺犯嫌，犯意各別，行為互 殊，請均予分論併罰。
(五)被告2人犯詐欺犯罪，均在偵查中自白，如於審判中亦均自 白，且經查無犯罪所得或已繳回犯罪所得，請依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑。
(六)請審酌被告2人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙 金額約達16萬元，造成告訴人鄭崇亨等4人受有財產損害， 亦生隱匿上開金流之效果而增添附表所示之告訴人鄭崇亨等 4人求償之難度，被告2人不透過正當管道賺取錢財，牟圖個 人報酬私利而為上揭詐欺行為，視法紀於無物，且渠等迄未 與告訴人鄭崇亨等4人和解等各情，建請就渠等之各次犯行 ，分別量處有期徒刑1年3月以上之刑。
(七)被告梅玉通於偵查中稱：我的薪水一天2,000元，每天都有 拿到等語，是被告梅玉通就犯罪事實欄所示之2天收水行為 ，應有獲利4,000元，屬被告梅玉通之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不 宜沒收時，追徵其價額。另被告阮刻決於偵查中稱：我沒有 拿到錢等語，審酌卷內尚無積極證據足認被告阮刻決有因上 開提領行為而受有報酬，爰不依刑法第38條之1規定，就其 犯罪所得聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 檢 察 官 郭家豪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書 記 官 周晏伃附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 備註 1 鄭崇亨 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年10月22日某時許，在臉書上刊登投資廣告，告訴人鄭崇亨觀覽後，遂加入本案詐欺集團成員為LINE好友，該成員向其佯稱：操作網站投資，將金錢儲值進入投資網站等語，致告訴人鄭崇亨陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月25日12時4分許 1萬元 羅悠拉申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 114年1月25日12時31分許 2萬5元 臺中市○○區○○街00號全家大漢門市 114年度偵字第16055、40664號 2 馬梓詠 (已提告) 本案詐欺集團成員於114年1月21日22時許，在臉書上刊登投資廣告，告訴人馬梓詠觀覽後，遂加入本案詐欺集團成員「雲端科技」為LINE好友，該成員向其佯稱：需先投入現金，才有辦法使用富遊娛樂城平台，以投資獲利等語，致告訴人馬梓詠陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月25日12時16分許 3萬1,000元 114年1月25日12時32分許 2萬5元 114年1月25日12時33分許 2,005元 3 林祝賢 (已提告) 本案詐欺集團成員於114年1月16日某時許，在臉書上刊登「AI系統學習操作股市行情系統」之廣告，告訴人林祝賢觀覽後，遂點擊連結並加入本案詐欺集團成員為LINE好友，該成員向其佯稱：分享他人投資成功之案例，可加入該系統以投資獲利等語，致告訴人林祝賢陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月25日14時19分許 2萬元 羅悠拉申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 114年1月25日14時41分許 2萬5元 臺中市○○區○○路000號全家大洲門市 4 鍾日菁 (已提告) 本案詐欺集團成員於113年12月間，在LINE群組「康晶硯-已購住戶群」內張貼股票交流資訊廣告，告訴人鍾日菁觀覽後，遂點擊連結並加入本案詐欺集團成員「蓓蓓」為LINE好友，該成員向其佯稱：使用「TESTOP」軟體，投資股票以獲利云云，致告訴人鍾日菁陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 114年1月22日0時17分許 10萬元 LUU DINH SAN申設之臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000號帳戶 114年1月22日0時37分許 3萬元 臺中市○○區○○路0號臺灣中小企業銀行豐原分行 114年度偵字第31959號 114年1月22日0時37分許 3萬元 114年1月22日0時38分許 3萬元 114年1月22日0時39分許 1萬元