臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第166號
原 告 蔡金倫
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
洪肇垣律師
被 告 米家榛
訴訟代理人 廖克明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年12月26日簽訂新娘秘書承攬契
約（下稱系爭契約），約定原告於113年5月19至20日前往日
本沖繩提供訂婚及結婚造型，被告提供國外之食宿與國內外
之交通費，並於簽約時給付訂金新臺幣（下同）8,700元，
於113年5月20日婚宴當日第一個造型後付清尾款23,200元。
嗣原告即依約前往日本沖繩提供被告婚禮造型、化妝等服務
，期間均全程配合及陪同，並依被告要求，協助整理禮服裙
襬位置及側錄拍照，被告對原告提供之服務方式或態度，均
未曾提出疑義或表現不滿，亦未曾發生爭議，在沖繩期間曾
前往藥妝店係因被告配戴隱形眼鏡致眼睛不適之問題，又無
攜帶眼藥水出來，始依被告需求要前往藥妝店購買眼藥水，
且被告依約本應於113年5月20日給付尾款，於被告提出可否
從國外回來再付尾款之請求後，原告為體恤被告因婚禮預備
和當天身體疲倦、舟車勞頓，亦同意寬限被告於113年5月22
日再給付尾款即可，惟於113年5月22日未見被告給付尾款，
始再予提醒，嗣被告於同年月23日始給付尾款；另因被告對
原告服務內容表示不佳，原告為息事寧人即於113年5月26日
中午12時31分許，轉帳8,000元退款與被告，兩造均持續有
對話。詎原告於113年5月26日早上經友人傳送Line訊息告知
，被告竟在分別於113年5月26日上午8時55分許，在臉書社
群網站「婚禮情報-新娘秘書，婚禮紀錄，婚禮資訊交流網
」社團粉絲專頁（下稱婚禮資訊交流社團）及於同日上午9
時49分許在「爆料公社二社」社團粉絲專頁（下稱爆料公社
社團），發文指摘原告在服務期間屢屢要求去藥妝店、Outl
et等場所購物及遊玩、要錢要很快如同「地下錢莊」般索要
尾款、違背退款協議封鎖被告等不實情事，貶抑侮蔑原告之
商譽及誠信，實已透過網路無遠弗屆之空間，對原告身為新
娘秘書之聲譽及苦心經營之工作室名譽，造成極大之損害，
造成原本已預定好之客戶對原告之服務提出質疑及考慮退訂
，工作室粉絲專頁遭大量不實抨擊留言，造成原本欲接洽之
客人卻步，實已造成原告本人之名譽、原告工作室之聲譽難
以回復之損害，原告自得依侵權行為規定，請求損害賠償併
請求回復名譽之適當處分。為此，爰依民法第184條第1項前
段及第195條第1項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡被告應連續3天刊登本案判決書於臉書之
爆料公社社團、婚禮資訊交流社團、原告工作室之臉書粉絲
團。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固有在臉書社群網站之婚禮資訊交流社團及
爆料公社社團張貼上開文章，惟原告於113年5月18日起，已
詢問被告沖繩是否有精品OUTLET店及藥妝店可逛，嗣於拍攝
期間亦曾多次詢問何時可去逛藥妝店、OUTLET，又因拍攝地
點海風過大且夾雜沙粒，致被告配戴隱形眼鏡不適，不得已
只能前往藥妝店購買人工淚液，是被告發文稱：原告「一直
說什麼時候可以去藥妝店把我們當他的司機」等語符合實情
；又原告未能攜帶補妝工具前往拍攝現場，致被告於原告提
供服務期間已有諸多委屈及不滿，是被告認原告服務品質已
有不佳，原告卻於113年5月20日、同年月21日數度詢問給付
尾款事宜，故認原告急著催款，其所發文「要錢要很快（我
指的是回國之後搞的很像地下錢莊一樣一直追我們尾款）」
等語，並不會使瀏覽之第三人誤認原告係地下錢莊或表達原
告有如地下錢莊般暴力討債；另被告前於113年5月21日至同
年月25日期間已數度向原告表示服務期間感受不佳，兩造遂
合意由原告退款8,000元，原告係遲至被告發文及經被告請
求後，始於113年5月26日下午12時31分許退款，足見被告發
文表示「昨天達成共識說退錢8,000元卻沒有退直接把我封
鎖」等語，並非子虛。從而，被告上開發文之內容均係被告
基於消費者立場接受原告提供服務品質之親身感受，均屬可
受公評之事項，足認被告並無侵害原告名譽之故意、過失行
為等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造簡化爭點並協議整理不爭執事項、爭點如下（
見本院卷第149至150頁）：
㈠不爭執事項：
1.兩造於112年12月26日簽訂系爭契約，並約定：原告於113年
5月19至20日前往日本沖繩提供訂婚及結婚造型共3套，外拍
造型預約日期時間為113年5月19日、結婚造型預約日期時間
為113年5月20日，金額為新臺幣（下同）29,000元；加購服
務：「媽媽妝髮5.20贈、新郎進場造型（5.20）贈、車馬費
」、加購費用為2,900元；服務流程：早妝到府服務〜完妝後
先行離開、午宴約10：30〜11：00、晚宴約16：30〜17：00直
接到會場整妝至最後一個造型即離開，簽約給付訂金8,700
元，尾款23,200元於婚宴當日第一個造型後付清等。原告於
工作期間在國外之食宿提供與在臺灣及國外之車馬費給付細
節：「車馬費/高鐵來回＋大眾運輸車資/2900」、「提供食
宿接送來回機場等訂金/00000 00%＝8,700」，被告已給付訂
金8,700元。
2.被告於113年5月26日上午8時55分許，在臉書社群網站之婚
禮資訊交流社團發文如下：
3.被告於113年5月26日上午9時49分許在臉書社群網站爆料公
社社團，發文如下：
4.系爭契約約定被告應於113年5月20日給付尾款，被告於113
年5月23日始交付尾款。
5.原告於113年5月26日中午12時31分許轉帳8,000元之退款予
被告。
㈡爭點：
1.被告有無不法侵害原告之人格權及名譽權？如有，原告得請
求損害賠償之金額以若干為適當？
2.原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被
告應給付精神上損害賠償20萬元及連續3天刊登本案判決書
於臉書之爆料社團、婚禮社團、原告工作室之臉書粉絲團，
有無理由？
四、本院之判斷：
㈠被告有無不法侵害原告之人格權及名譽權？如有，原告得請
求損害賠償之金額以若干為適當？
1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又不法
性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權
利及社會公益，依比例原則而為判斷。次按名譽為個人在社
會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於
個人在社會上所受之價值判斷。名譽權旨在維護個人主體性
及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，準此，侵害名譽
權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於
眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損
害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免
個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質
。
2.次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督
各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發
展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對
於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第
310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，
及大法官會議釋字第509號解釋（下稱509號解釋）所創設合
理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法
並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行
為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法
阻卻違法規定，亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第
970號判決意旨參照）。次按言論可分為事實陳述與意見表
達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表
示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實
與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸
刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實
與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經
合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者
，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害
賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當
時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論
，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇
，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏
激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，
不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損
害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照
）。又所謂合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「
行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害
之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」
、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「
查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高
低，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。
3.經查：
⑴原告主張被告發文指摘原告於服務期間屢屢要求去藥妝店部
分：
原告主張係因被告眼睛不適，始由被告提出由被告配偶劉昌
和搭載其等前往藥妝店採買眼藥水，其並無一直要求前往藥
妝店或OUTLET等情事，並提出兩造LINE對話紀錄截圖用以證
明係被告提及免稅店可逛街等情（見本院卷第103頁）。查
證人即被告配偶劉昌和到庭證稱：在沖繩拍攝期間，我們有
去藥妝店，不同天前後去兩家，當時我在開車時有聽到原告
詢問有無機會去藥妝店或OUTLET，因被告113年5月18日戴隱
形眼鏡不舒服，原告說要去藥妝店買人工淚液讓眼睛比較不
刺痛，因已與攝影師約好拍攝時間，我就趕緊開車去國際通
的藥妝店購買人工淚液；第二次是從飯店退房要前往還車，
因時間還夠，大家都有意願，我就開車帶大家去藥妝店逛逛
，原告還有詢問有無時間去逛百貨公司，但因要還車，我沒
有答應等語（見本院卷第145頁）。依證人劉昌和之證述，
兩造在沖繩期間確有前往藥妝店，而其等前後兩次前往藥妝
店之緣由，一次係因被告配戴隱形眼鏡不適所致，第二次則
係因大家均有意願前往藥妝店逛街，核與原告於其所經營之
臉書粉絲專頁發文內容所述前往藥妝店之過程大致相符（見
本院卷第85頁），應堪採認。又依原告所提兩造之對話紀錄
固可見被告曾於113年1月26日主動提及沖繩免稅店之訊息給
原告參考，原告則回覆先前曾前往該店消費之經驗，雖原告
未能提出上開對話紀錄內容前後之對話內容供本院判斷究竟
是何方表明要前往藥妝店購物，然應可由被告主動告知沖繩
免稅店資訊之對話可推知，兩造先前應有相互討論關於在沖
繩購物之資訊，應堪認兩造均有利用在沖繩期間前往免稅店
或相關商店逛街及購物之意願。是既兩造均有在沖繩期間前
往商店消費之意願，則證人劉昌和證稱在沖繩期間，原告曾
有詢問有無機會前往藥妝店乙情，尚非全然不可信。準此，
被告因不滿原告之服務發文稱原告於服務期間屢屢詢問可否
前往藥妝店，固係基於以負面、不滿之言詞表達原告服務期
間未能專注在提供服務內容，卻避重就輕未能提及自己亦有
意前往藥妝店購物之需求，而足使一般人認原告服務狀況未
佳之負面評價，然仍非逸脫原告曾有詢問可否前往藥妝店及
兩造在沖繩期間確有前往藥妝店購物之真實情節，難認被告
係基於惡意貶損原告之名譽所為所發表之言論，是此部分之
言論，尚難認侵害原告之名譽。
⑵原告主張被告發文指摘「服務品質真的有夠差勁，而且要錢
要很快（我指的是回國之後搞的很像地下錢莊一樣一直追我
們尾款）」部分：
系爭契約原約定被告應於113年5月20日婚宴當日第一個造型
後付清尾款23,200元，有系爭契約書附卷可查（見審訴卷字
第57頁），而被告遲於113年5月23日始給付原告尾款一情，
為兩造所不爭執（見不爭執事項4.），惟兩造於113年5月14
日曾協議可延後於113年5月22日付尾款，亦有兩造之LINE對
話紀錄截圖在卷可憑（見審訴卷第61頁），惟被告於113年5
月23日始給付尾款，確實已遲延給付兩造合意延後給付尾款
之日期。證人劉昌和於本院證述：曾聽聞被告於113年5月20
日婚宴結束後原告有詢問何時給付尾款，於113年5月21日返
回臺灣時，亦曾聽聞被告表示原告詢問何時給付尾款等語（
見本院卷第146頁），核與原告自承於113年5月20日或113年
5月21日曾向被告詢問支付尾款事宜等語互有相符（見本院
卷第153頁），則原告既於前往沖繩前已同意被告可於113年
5月22日再給付尾款，原告事後於113年5月20日或21日再詢
問被告何時給付尾款事宜，確實易使被告感覺遭催討履行債
務，而被告發文所指述原告像「地下錢莊」般追其尾款，而
「地下錢莊」之詞義係指非法經營金融業務者，且以非法手
段索取高額利息或不當手段催討債務，亦明顯以如地下錢莊
般討債之負面言詞形容原告詢問何時給付尾款之情節，其所
發表上開言論之用詞或有誇大及不當，然徵諸被告當時對於
原告提供之服務已有不滿，且原告亦未能遵照兩造延後給付
尾款期程之約定而再為詢問，可認原告所為此部分言論，應
係基於其出於不滿原告催討尾款所為之主觀評論，尚難認具
有侮辱原告名譽之實質惡意，又被告所發表上開意見，既非
出於實質惡意之陳述，縱使評論言詞尖酸刻薄或為負面表述
，批評內容足令原告感到不快或影響其名譽，或使瀏覽該文
章之第三人認原告急於催討尾款，然尚不因此使一般人誤認
原告如地下錢莊般以不法手索討債務，仍屬於憲法所保障言
論自由之範疇，是原告此部分主張，仍屬無據。
⑶原告主張被告發文指摘「昨天達成共識說要退錢8,000元卻沒
有退直接把我封鎖」等語部分：
查被告在臉書社群網站發表上開文章之時間分別係113年5月
26日上午8時55分許、同日上午9時49分許，而原告所為退款
8,000元予被告之時間則為113年5月26日中午12時31分許，
均為兩造所不爭執（見不爭執事項2.、3.、5.），可見原告
所為退款與被告之時點確實晚於被告發表上開文章，則被告
發表上開文章時確實基於原告尚未履行退款協議之事實基礎
。再參以原告於其所經營工作室之臉書專頁曾針對被告發文
乙事張貼文章表示：「海外拍攝行程比較趕，第一天忘了帶
補妝的工具，這點確實是我的疏忽。所以新人回國四天後，
也就是昨天傍晚（按：應係113年5月25日），打了電話跟我
抱怨這件事，我除了道歉也願意補償他們的不愉快，雙方也
達成共識了。我想著隔天中午忙完（也就是今天）就來再處
理退款的事宜。結果一早就收到各方關切，我也只能等手邊
事情忙完才開始做處理」等語（見本院卷第85頁），可見原
告因被告抱怨其服務內容，已同意就其服務疏忽之處予以退
款，然未能於達成共識後隨即為退款之舉，又未見原告舉證
說明兩造曾協議於何時前履行退款之行為，而原告係在與被
告爭執上開張貼文章內容後始為上開退款，被告在與原告爭
執發文內容有何不實在之處之對話內容亦已表達原告對於退
款8,000元部分曾有不讀不回之舉動，有兩造LINE對話紀錄
截圖附卷可佐（見審訴卷第73至74頁），故被告發表上揭言
論前所認知原告無履行退款之意願應屬其合理主觀評論，且
係基於當下查證所得之判斷，而有相當理由認原告無退款之
舉動，難認被告係出於明顯惡意或不法貶損原告名譽所發表
之不實言論，是原告此部分主張，亦難憑採。
4.從而，由兩造之LINE對話內容、被告發表上揭言論及原告於
其所經營之工作室臉書之發文，均可見被告確實對於原告提
供服務過程有所不滿，否則應無兩造事後協議退款之舉，參
酌社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，
被告發文之動機、目的、當時所受之刺激、所為之用語、語
氣、內容及連接之前後文句統觀之，被告對於其結婚造型、
拍攝之重視，又特意前往國外舉行婚宴等舉動，其對於原告
於上開期間服務內容不滿，並加諸事後詢問尾款及未能及時
退款等諸多爭議，已難期待被告當時親身就其所認不合理之
事得以理性抒發感想，尚不得以隻言片語而斷章取義被告發
表上開言論係惡意貶低原告之名譽，更非單依原告主觀上之
感受為斷，是被告本於上開認知對於其所經歷為主觀上評論
，尚不構成侵害原告之名譽權或人格權之行為。
㈡綜上，被告在臉書網站所發表上開言論，或有未臻妥當之評
論或部分與事實未盡相符，而足使原告感到不快或影響其名
譽，然尚難認構成侵害原告人格權或名譽權之行為，原告請
求被告賠償精神慰撫金20萬元等語，難認有據，應予駁回。
而被告發表上開言論所為既不構成侵害原告人格權或名譽權
，則原告主張依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定
，應連續3天刊登本案判決書於臉書之爆料公社社團、婚禮
交流資訊社團、原告工作室之臉書粉絲團，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息與連續3天刊登本案判決書於臉書之爆料公社社團、
婚禮交流資訊社團、原告工作室之臉書粉絲團等回復名譽之
行為，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 葉憶葇