臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第455號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳文心
選任辯護人 黃翔彥律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度軍偵字第62號），本院判決如下：
主 文
陳文心幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案已繳交之犯
罪所得新臺幣壹萬元沒收。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項
後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，
有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日；扣案已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。應執行有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣柒仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳文心雖預見一般取得他人金融及虛擬貨幣交易帳戶使用之
行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法
犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循
線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於
縱有人以其交付之金融及虛擬貨幣交易帳戶實施犯罪亦不違
背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列
行為：
㈠於民國113年5月3日某時許，依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「
大佑」之人指示，向現代財富科技有限公司申請虛擬貨幣交
易平臺MAX、MaiCoin帳戶（均綁定其所開立之中華郵政股份
有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，以下合稱虛擬貨
幣帳戶及郵局帳戶），再將上開虛擬貨幣帳戶及郵局帳戶之
網路郵局之帳號及密碼，以LINE傳送「大佑」之人，由「大
佑」之人所屬詐欺集團成員作為詐騙財物之用，並因而獲得
新臺幣（下同）1萬元之代價報酬。嗣「大佑」之人及所屬
詐欺集團取得上開虛擬貨幣帳戶及郵局帳戶資料後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於附表一編號1至6所示詐騙時間，以附表一編號1至6所示方
式誆騙附表一編號1至6所示之6人，致其6人均陷於錯誤，而
於附表一編號1至6所示匯款時間，將附表一編號1至6所示款
項匯入上開郵局帳戶，其中附表一編號1、3、5所示之款項
，旋遭詐欺集團成員再轉匯至虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣US
DT轉出，以此方式製造切斷金流製造斷點，並掩飾、隱匿詐欺所
得之所在及去向；其餘附表一編號2所示之款項則因郵局警
示，鄭隆瑛察覺有異而將該筆款項成功取回，附表一編號4
、6所示之款項在匯入後因上開郵局帳戶遭列為警示帳戶遂
未及提領或轉出，金流上仍屬透明易查，而未成功掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之流向。
㈡於民國113年5月10日某時許，在臺東縣臺東市某超商，將其
開立之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、連線銀
行帳號000-000000000000號帳戶、樂天銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（以下合稱金融帳戶）之提款卡寄交真實姓
名年籍不詳、LINE暱稱「張國志」之人，並以LINE告知密碼
（與上開金融帳戶合稱本案金融帳戶資料），由「張國志」
之人所屬詐欺集團成員作為詐騙財物之用，並因而獲得3千
元之代價報酬。嗣「張國志」之人及所屬詐欺集團取得本案
金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號7至14所示詐騙時間
，以附表一編號7至14所示方式誆騙附表一編號7至14所示之
8人，致其8人均陷於錯誤，而於附表一編號7至14所示匯款
時間，將附表一編號7至14①所示款項匯入上開金融帳戶，除
附表一編號14②所示款項外，旋均遭詐欺集團成員提領一空
，以此方式製造切斷金流製造斷點，並掩飾、隱匿詐欺所得之所
在及去向。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實一㈠、㈡，業據被告陳文心於偵查時均坦承不諱
，核與證人即告訴人吳容儀、陳春幸、楊心惠、劉耀竣、林
志杰、林宛芸、胡家寧、凃詠棋、楊邵博、胡志為、被害人
鄭隆瑛、曾上瑜、黃津柔、林佳慧等人於警詢時所證述之情
節大致相符，並有告訴人吳容儀提供之LINE對話紀錄擷圖（
內含交易擷圖）1份、告訴人劉耀竣提供之LINE對話紀錄擷
圖（內含交易擷圖）1份、告訴人楊心惠提供之LINE對話紀
錄擷圖、網銀轉帳擷圖各1份、告訴人林志杰提供之IG對話
紀錄擷圖1份、告訴人林宛芸提供之IG對話紀錄擷圖、網銀
轉帳擷圖各1份、告訴人胡家寧提供之IG及LINE對話紀錄擷
圖、網銀轉帳擷圖各1份、告訴人凃詠棋提供之IG及LINE對
話紀錄擷圖、網銀轉帳擷圖各1份、告訴人楊邵博提供之LIN
E對話紀錄擷圖、網銀轉帳擷圖各1份、告訴人胡智為提供之
LINE對話紀錄擷圖、匯款明細列表各1份、被害人鄭隆瑛提
供之LINE對話紀錄擷圖、網銀轉帳擷圖各1份、被害人曾上
瑜提供之網銀轉帳擷圖1份、被害人黃津柔提供之之IG頁面
擷圖、網銀轉帳擷圖各1份、被害人林佳慧提供之之IG頁面
擷圖、網銀轉帳擷圖各1份，以及上開被告郵局、MAX、Maic
oin、一銀、連線、樂天等等帳戶之帳戶基本資料及交易明
細、被告提供之對話紀錄等附卷可稽。足認被告自白與事實
相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告陳文心上開2次犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日
修正公布，同年8月2日施行。而被告本案2次犯行，無論依
新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪
（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金；（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第
14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。
⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用
自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以
上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣
告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年
以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所
成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自
白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以
下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整
體適用。
四、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。上開2次
犯行，被告陳文心將其申辦之郵局帳戶、虛擬貨幣帳戶之帳
號及密碼與本案金融帳戶資料，分別提供予「大佑」之人及
「張國志」之人，容任其與所屬詐欺集團分別用以向附表一
編號1至6、附表一編號7至14所示之人詐取財物，並掩飾不
法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係各基於幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，均該
當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財（附表一編號1至7），刑法第
30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助
一般洗錢罪（附表一編號1、3、5）；及刑法第30條第1項前
段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般
洗錢未遂罪（附表編號2、4、6）。至聲請意旨誤認附表編
號2、4、6部分亦成立幫助洗錢既遂罪，惟此僅屬既、未遂
行為態樣之別，未涉罪名之變更，毋庸依刑事訴訟法第300
條變更起訴法條。核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法
第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫
助一般洗錢罪。
㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，
係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，
始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照
）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告上開2
次犯行，分別提供郵局帳戶、虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼與
本案金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付
之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定均成
立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無（修正後）洗錢
防制法第22條第3項第1款、第2款規定之適用，聲請意旨認
被告所為亦涉犯（修正後）洗錢防制法第22條第3項第1款、
第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會
，併此敘明。
㈣就犯罪事實欄一㈠部分，被告以提供網路郵局帳戶及虛擬貨幣
帳戶之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯行，侵害附表一編號
1至6所示6人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所
在而同時觸犯上開3罪名，成立同種及異種之想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢（既遂）罪
；就犯罪事實欄一㈡部分，其以提供金融帳戶資料之一行為
幫助詐欺集團詐取附表一編號7至14所示8人之財產法益，並
掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開2罪名，成
立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助一般洗錢罪。被告所為如犯罪事實一㈠及㈡所示犯行
，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適
用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案
件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白
犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理
之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且
於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之
適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第20頁），嗣經
檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未
提出任何否認犯罪之答辯；又被告就犯罪事實欄一㈠犯行部
分，被告之犯罪所得1萬元；另就犯罪事實欄一㈡犯行部分，
被告之犯罪所得3,000元，而被告業已繳交本案2次犯行之犯
罪所得共計1萬3,000元，此有本院114年度贓字第180號收據
在卷可稽（金簡卷第21頁），是此2次犯行均應依前揭規定
減輕其刑。
㈥再者，被告所為犯罪事實欄一㈠及㈡2次犯行，分別基於幫助之
犯意而各次提供網路郵局帳戶、虛擬貨幣帳戶及金融帳戶資
料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰均依刑法第
30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。並俱依法遞減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告先後提供網
路郵局帳戶、虛擬貨幣帳戶及金融帳戶資料，並分別獲有1
萬元及3千元之酬勞，致附表一編號1至14所示之人蒙受附表
一編號1至14所示金額之之損害，雖其犯後坦承犯行，且於
本院審理時已繳交犯罪所得，惟目前尚未與附表一編號1至1
4所示人等達成和解或予適度賠償；再斟酌被告如法院前案
紀錄表所示無前科之素行，暨被告自述專科之教育程度、職
業為軍、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 之折算標準。並考量被告為前揭2次犯行之時間距離尚近、 手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節及 侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價， 兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑 法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭所 處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。
五、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案附表一編號1、3、5所示洗錢之財物及 附表一編號7至14①所示洗錢之財物，分別經詐欺集團成員轉 買虛擬貨幣或提領，此經本院論認如前，且依據卷內事證， 並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就附表一編號1、3 、5所示洗錢之財物及附表一編號7至14①所示洗錢之財物， 對被告諭知沒收。至附表一編號2所示款項，因郵局警示而 被害人鄭隆瑛察覺有異，從詐騙集團所提供之投資程式將先 前之匯款成功取回；另附表一編號4、6、14②所示告訴人楊 心惠及被害人曾上瑜、林佳慧所匯款之金額，業經中華郵政
股份有限公司及連線商業銀行警示圈存而未及遭提領或匯出 ，有被告本案中華郵政股份有限公司及連線商業銀行帳戶交 易明細表、雲林縣警察局臺西分局安南派出所、南投縣警察 局埔里分局埔里派出所、臺中市警察局東勢分局東勢派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報 單在卷可按，是此部分款項尚屬明確而可由郵局、銀行逕予 發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執 行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠 日廢時，爰認無宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依相關 規定處理。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告於本案2次犯行分別獲有1萬 元及3千元之不法所得乙節，迭據被告警詢及偵查時供承在 卷，前開金額固為被告之犯罪所得，惟其已於本院審理時均 主動繳交，業如前述，然該1萬3,000元僅係由國庫保管，故 依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時， 其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應分別依刑法第38條 之1第1項前段規定，於被告各該對應之罪刑項下宣告沒收， 惟無庸諭知追徵其價額。上開多數沒收，依刑法第40之2條 第1項規定併執行之。
㈣被告交付之3個金融帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本 案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停 用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，併此 敘明。又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、 推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯 罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將網路郵局正戶及 虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但 此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之 憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內 款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手 段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無 從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 陳又甄附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳容儀 詐欺集團成員於113年4月22日14時許前，透過Line誆稱有投資股票賺錢的訊息云云，致使吳容儀陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月6日15時06分許 10萬元 郵局帳戶 2 鄭隆瑛 (不提告) 詐欺集團成員於113年5月3日10時許起，透過Line誆稱有投資股票賺錢的訊息云云，致使鄭隆瑛陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月6日15時55分許 4萬6,000元 郵局帳戶 3 陳春幸 詐欺集團成員於113年4月30日8時許前，透過Line誆稱有投資股票賺錢的訊息云云，致使陳春幸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月7日8時52分許 5萬元 郵局帳戶 113年5月7日8時53分許 5萬元 4 楊心惠 詐欺集團成員於113年4月24日9時許前，透過Line誆稱有投資股票賺錢的訊息云云，致使楊心惠陷於錯誤，致使吳容儀陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月7日8時57分許 3萬元 (未領出) 郵局帳戶 113年5月7日9時0分許 2萬元 (未領出) 5 劉耀竣 詐欺集團成員於113年5月2日9時許前，透過Line誆稱有投資股票賺錢的訊息云云，致使劉耀竣陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月7日8時44分許 20萬元 郵局帳戶 6 曾上瑜 (不提告) 詐欺集團成員於113年5月6日某時許起，透過Line誆稱有投資股票賺錢的訊息云云，致使曾上瑜陷於錯誤，依指示在其所提供的帳戶匯款以利投資股票。 113年5月7日9時11分許 5萬元 (未領出) 郵局帳戶 7 林志杰 詐欺集團成員於113年5月14日12時許起，透過IG誆稱有中獎並要求繳納保證金云云，致使林志杰陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月14日13時40分許 2萬元 一銀帳戶 8 林宛芸 詐欺集團成員於113年5月14日某時許前，透過IG誆稱中獎，惟需要先購買其所販賣之商品云云，致使林宛芸陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月14日14時03分許 4,000元 一銀帳戶 113年5月14日14時29分許 2萬元 9 胡家寧 詐欺集團成員於113年5月12日11時許起，透過IG誆稱有中獎，需先支付相應之費用云云，致使胡家寧陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月14日16時05分許 4,000元 連線帳戶 10 凃詠棋 詐欺集團成員於113年5月14日11時許起，透過IG誆稱中獎並要求先購買商品云云；其後再誆稱獎金撥款問題，須依指示操作並配合金流驗證云云，致使涂詠棋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月14日16時21分許 8,000元 連線帳戶 13年5月14日16時44分許 2萬元 11 楊邵博 詐欺集團成員於113年5月14日15時許起佯裝買家，誆稱商品無法下單並傳送虛假客服連結；再假冒客服人員要求配合金流驗證云云，致使楊邵博陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月14日16時27分許 2萬9,123元 樂天帳戶 12 胡智為 詐欺集團成員於113年5月14日0時許起佯裝買家欲購買其商品，並誆稱撥款問題並傳送虛假客服連結；再假冒客服人員要求配合金流驗證云云，致使胡智為陷於錯誤，依指示在其所提供的帳戶陸續匯款。 113年5月14日16時21分許 9,999元 樂天帳戶 113年5月14日16時22分許 9,989元 113年5月14日16時22分許 8,586元 113年5月14日16時24分許 9,999元 113年5月14日16時25分許 9,989元 113年5月14日16時26分許 9,979元 13 黃津柔(不提告) 詐欺集團成員於113年5月14日13時許前，透過IG誆稱中獎並要求先購買商品和交付稅金云云，致使黃津柔陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 113年5月14日17時48分許 2萬元 連線帳戶 14①② 林佳慧(不提告) 詐欺集團成員113年5月14日17時許前，於IG佯裝販售商品，致使林佳慧陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內。 ①113年5月14日17時55分許 ①2,000元 連線帳戶 ②113年5月14日18時06分許 ②2,000元 (未領出)
, 台灣公司情報網