臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2049號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 潘幸妤
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第11167號），本院判決如下：
主 文
潘幸妤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告潘幸妤辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，除犯罪事實欄一第1至4行補充更正為「潘幸妤雖預見將
金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐騙集團用以詐欺
社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來
可幫助詐騙集團成員提領現金而遮斷資金流動軌跡以逃避國
家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融
帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及洗錢之不確定故意」；及附表編號1告訴人蔡佩蓉2
次匯款時間分別更正為「113年11月21日16時12分許、同日1
6時15分許」、編號11告訴人林厚成匯款4萬9986至永豐銀行
帳戶之匯款時間更正為「113年11月21日13時55分許」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將其申辦如附件附表一所示之帳戶(下稱本案帳戶)之提款
卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之
人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附件附表二所示之告訴
人等詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，
應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成
要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑
法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
。
㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害告訴人共14人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所
得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，
係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，
始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照
）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供
本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳
戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助
犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條第3
項第2款規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制
法第22條第3項第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸
收，容有未洽，併此敘明。
㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使
真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞
社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所
為實不可取；並審酌其提供8個金融帳戶，未實際獲有代價
或酬勞，致告訴人14人蒙受如附件附表二所示金額之損害，
目前尚未與告訴人等達成和解或予以適度賠償等節；兼衡其
前有因其他案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表
在卷可考；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為
勉持及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準。
四、沒收部分
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃 是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之 財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另 依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有 何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告 沒收。
㈡至本案8個帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用， 惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第11167號 被 告 潘幸妤 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘幸妤依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正 當理由，基於幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融
帳戶予他人使用之犯意，於民國113年11月20日前某時，在 不詳地點，將其所申辦附表一所示8個帳戶提款卡（含密碼 ），提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表二所 示手法，詐騙附表二所示蔡佩蓉等人，致蔡佩蓉等人均陷於 錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至附表二 所示之帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐 欺犯罪所得去向。嗣蔡佩蓉等人均發現受騙，乃報警處理， 經警循線追查後，始知悉上情。
二、案經蔡佩蓉、陳玟菱、許娟寧、張瑨純、黃盛緯、周畯恩、 林麗卿、蕭杰倫、陳芳儀、黃智堉、林厚成、鄭劭慈、葉峻 憶、陳玉玫訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告潘幸妤凱矢口否認有幫助詐欺等犯行，先於警詢辯稱： 上開8個帳戶提款卡都放在錢包裡，113年11月間，我將錢包 放在機車前置物櫃，後來我接到台新銀行電話說我的帳戶遭 到盜用，我在家裡找不到錢包，機車那邊也找不到，我無法 確定錢包在那裡不見，提款卡也連同掉了，我有去派出所報 案說我的錢包跟提款卡遺失，我只有將合作金庫帳戶提款卡 密碼寫在提款卡袋子上，其他銀行帳戶提款卡密碼沒有寫， 我所有銀行提款卡密碼都是一樣的云云；又於偵查中辯稱： 上開8個帳戶提款卡平時放在錢包裡，我將錢包放在機車置 物箱或是小袋子裡，那時我早上8點去上班，平常吃公司餐 ，沒有留意錢包，遺失地點可能是在裕誠路工作地點到三民 區我居住地之間，當時台新銀行打電話給我，說我的帳戶疑 似遭到盜用，我去附近派出所報案，因為103年113年間，我 請母親以我所申設土地銀行帳戶繳納房貸，因為母親記憶不 好，我將密碼寫在土地銀行帳戶提款卡上面，母親將提款卡 還給我後，我沒有將密碼拿起來等語。經查：
㈠告訴人蔡佩蓉、陳玟菱、許娟寧、張瑨純、黃盛緯、周畯恩 、林麗卿、蕭杰倫、陳芳儀、黃智堉、林厚成、鄭劭慈、葉 峻憶、陳玉玫遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告 訴人蔡佩蓉等人及告訴代理人卓悅屏於警詢中指訴明確，並 有告訴人蔡佩蓉提供之對話紀錄及交易詳細資訊、告訴人陳 玟菱提供之交易明細及對話紀錄、告訴人許娟寧提供之對話 紀錄、告訴人張瑨純提供之對話紀錄、轉帳證明、臺外幣交 易明細查詢及台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人黃盛 緯提供之對話紀錄、轉帳證明及國泰世華銀行自動櫃員機交 易明細表、告訴人林麗卿提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴 人蕭杰倫提供之轉帳證明及對話紀錄、告訴代理人卓悅屏提
出之對話紀錄及轉帳證明、告訴人黃智堉提出之交易紀錄明 細及截圖照片、告訴人林厚成提供之對話紀錄、告訴人鄭劭 慈提供之對話紀錄、台新銀行自動櫃員機交易明細表及郵政 自動櫃員機交易明細表、告訴人葉峻憶提供之活期性存款名 係查詢及對話紀錄、告訴人陳玉玫提供之對話紀錄及轉帳證 明、被告上開帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽，是被告之金 融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。 ㈡被告雖以前詞置辯，然被告所辯，遺失時地及將密碼記載在 提款卡之緣由、經過前後不一，所辯顯屬有疑。又查，被告 於113年11月21日3時59分許，前往高雄市政府警察局鼓山分 局龍華派出所報案，陳稱：113年11月20日21時發現金融卡 有多筆交易紀錄，同日23時下班時發現網銀無法登錄，其打 電話給台新銀行客服，客服表示帳戶遭到警示，台新銀行帳 戶提款卡一直沒有使用，就放在車牌號碼000-0000機車車廂 內，我不確定遺失時間，遺失地點可能在高雄市三民區住處 附近等語；核與被告所辯：因為錢包及上開帳戶提款卡而向 派出所報案等詞不相吻合，被告所辯，並非無採。再者，參以 金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易 交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集 團利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而 言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷 ，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或 來路不明之帳戶之理。是被告上開所辯，係事後卸責之詞，不足 採信，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第2款交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 郭書鳴
附表一：
編號 銀行帳號 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行A帳戶) 2 土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行B帳戶) 3 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 4 合作金庫帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶) 5 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶) 6 國泰世華帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶) 7 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 8 台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)
附表二：(新臺幣)
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 蔡佩蓉 詐騙集團於113年11月21日14時1分許，以通訊軟體臉書及LINE向告訴人佯稱：要購買奶粉，因交易失敗需依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月21日14時57分許 4萬9985元 上開土地銀行A帳戶 同日14時3分許 4萬9985元 2 陳玟菱 詐騙集團於113年11月21日13時許，以通訊軟體臉書及LINE向告訴人佯稱：要購買鞋子，需線上認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月21日15時23分許 2萬元 上開土地銀行B帳戶 同日15時26分許 1萬元 上開永豐銀行帳戶 3 許娟寧 詐騙集團於113年11月20日14時40分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：要購買避震器，需匯款金流認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月21日15時14分許 4萬9985元 上開土地銀行B帳戶 同日15時16分許 4萬9985元 4 張瑨純 詐騙集團於113年11月19日21時許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：要購買衣服，需金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月20日18時5分許 4萬9988元 上開合作金庫帳戶 同日17時44分許 3萬元 同日16時19分許 2萬9988元 上開兆豐銀行帳戶 同日16時21分許 2萬9988元 同日16時30分許 4萬元 同日16時53分許 2萬100元 5 黃盛緯 詐騙集團於113年11月20日17時5分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：中獎需依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月20日18時31分許 3萬元 上開國泰世華帳戶 同日18時40分許 3萬元 同日18時41分許 3萬元 同日18時47分許 1萬元 6 周畯恩 詐騙集團於113年11月20日11時35分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可販售周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月20日19時56分許 3萬元 上開國泰世華帳戶 7 林麗卿 詐騙集團於113年11月20日19時許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：要購買娃娃，需金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月20日20時5分許 4萬9977元 上開國泰世華帳戶 同日20時8分許 4萬9966元 同日21時45分許 1萬2345元 上開台新銀行帳戶 8 蕭杰倫 詐騙集團於113年11月20日16時48分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：要購買香水，需配合認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月20日19時43分許 3萬123元 上開國泰世華帳戶 9 陳芳儀 詐騙集團於113年11月21日0時3分許，以通訊軟體IG向告訴人佯稱：係其友人，要借錢週轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月21日0時3分許 3萬5000元 上開兆豐銀行帳戶 10 黃智堉 詐騙集團於113年11月20日20時33分許，以通訊軟體Messenger及LINE向告訴人佯稱：要購買商品，需配合金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月20日20時33分許 4萬9986元 上開郵局帳戶 同日20時35分許 4萬9983元 同日20時37分許 4萬9982元 同日21時24分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 11 林厚成 詐騙集團於113年11月18日23時33分許，以通訊軟體Messenger及LINE向告訴人佯稱：要購買書桌，需配合操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月21日13時53分許 4萬9986元 上開永豐銀行帳戶 同日13時57分許 4萬9987元 12 鄭劭慈 詐騙集團於113年11月20日19時47分許，以通訊軟體IG及LINE向告訴人佯稱：中獎需匯款認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月20日21時8分許 2999元 上開台新銀行帳戶 同日21時27分許 3萬元 同日21時30分許 1萬元 同日21時36分許 2萬7000元 同日21時45分許 1萬元 13 葉峻憶 詐騙集團於113年11月20日23時許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：係其友人，需借錢週轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月21日1時3分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 14 陳玉玫 詐騙集團於113年11月19日17時許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：租屋預付訂金優先保留房屋云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年11月20日21時43分 2萬3000元 上開台新銀行帳戶