臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王紹恩
選任辯護人 吳羿璋律師
李翰承律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第44935號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114
年度金訴字第378號），經本院改依簡易程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
王紹恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，
併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑肆年，並應依附件二所示方式賠償石世經及呂治明。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王紹恩於本院訊
問之自白，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一）。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低
度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，
而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。修正前一般洗錢罪
之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得
逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式
上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成
過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已
實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台
上字第2720號判決同此見解）。
㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日公布，除第6
條及第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條
文均自同年8月2日起生效施行。依刑法第35條第3項前段、
第2項前段規定，關於刑之輕重應以最重主刑為準，以最高
度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或
較多者為重。本案分別適用新、舊法之比較結果如下：
⒈適用113年7月31日修正前規定：
依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢
罪之最重主刑為7年以下有期徒刑。被告未於偵查中自白，
不適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又本案
洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，為5年以下有期徒刑之罪，依修正前洗錢防制法
第14條第3項規定，本案科刑上限為有期徒刑5年，再依適用
刑法第33條第3款之結果，其下限為有期徒刑2月。
⒉適用113年7月31日修正後規定：
本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依113年7
月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最重主刑
之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。被告未於偵查中自白
，不適用修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，從而
科刑上限為有期徒刑5年，其下限為有期徒刑6月。
⒊整體比較結果，以修正前洗錢防制法較有利於被告，本案應
適用修正前法律。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共犯關係：
被告與通訊軟體LINE暱稱「客服主管012」之成年人，就本
案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告就起訴書附表所示告訴人之匯款有數次提領行為，各行
為獨立性薄弱，應評價為接續之一行為。被告就起訴書附表
編號1、2所示，各係以一行為犯共同詐欺取財及共同洗錢罪
，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以洗錢罪
處斷。
⒉被告就起訴書附表編號1、2所犯共同洗錢罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈣量刑：
審酌被告提供帳戶供詐欺款項匯入，再取款並轉匯至共同正
犯指定之帳戶，致檢警難以追查，非但造成告訴人受有財產
上之損害，更助長詐騙歪風，危害他人財產安全及金融秩序
之穩定，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人經本院
調解成立，約定分期履行，足見其已知悔悟，兼衡被告犯罪
之動機、目的、參與之情節、所生損害、素行、智識程度及
家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，再參酌 各罪之情節及彼此關聯性，定應執行刑，並就罰金部分均諭 知易服勞役之折算標準。
㈤緩刑諭知：
⒈查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已與 告訴人經調解成立，約定分期賠償，有悛悔之實據，經此偵 審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。另考量被 告仍須履行對前揭告訴人之賠償義務，若逕予執行本院所宣 告之刑，將影響被告之履行能力，因認對被告宣告之刑以暫 不執行為適當，故諭知緩刑4年，並命被告應依附件二所示 方式賠償告訴人。
⒉若被告未履行上開義務而情節重大者，告訴人得請求檢察官 聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：
㈠被告從事本案犯罪，無事證顯示已實際獲取報酬，即無應沒 收之犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法意旨係避免經 查獲之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象。本案匯入被告帳戶內之款項雖係洗錢之 財物，惟隨後已經被告提領及交付，無事證顯示被查獲，亦 無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，且被告 與告訴人調解成立，應賠償告訴人損失，若仍對被告諭知沒 收及追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收、追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第44935號 被 告 王紹恩
選任辯護人 李翰承律師
鄭慶豐律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王紹恩可預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，且收取金融機構帳戶內之款項為詐欺不法所 得，若以此方式將款項交付後手成功後，將有助於製造資金 移動軌跡之斷點，進而掩飾資金去向，竟與真實姓名、年籍 均不詳，通訊軟體LINE暱稱「客服主管012」之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，由王紹恩擔任提領、轉匯詐欺取財贓款之車手工作，先於 民國112年9月22日起，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「客服 主管012」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣其所屬之詐欺 集團成員即於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致 附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間 ，將附表所示之匯款金額匯入本案郵局帳戶。王紹恩隨即依 通訊軟體LINE暱稱「客服主管012」之指示，於附表所示之 提領時間，提領附表所示之金額，以此方式製造金流斷點， 及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。
二、案經石世經、呂治明訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王紹恩於警詢及偵查中之供述 證明被告於112年9月間，於網路上遊玩博弈遊戲而賺取遊戲點數，為換取現金始依通訊軟體LINE暱稱「客服主管012」指示，提供本案中信、郵局、玉山帳戶帳號從事流水交易之事實。 2 證人即附表所示之告訴人於警詢之證述 證明附表所示之告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項轉入本案郵局帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之告訴人提出之匯款單據、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 4 本案中信、郵局、玉山帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案中信、郵局、玉山帳戶均為被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人遭詐欺，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項轉入本案郵局帳戶，旋遭提領之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「客服主管012」之對話紀錄 ⑴證明通訊軟體LINE暱稱「客服主管012」自112年9月22日起，以補貼稅捐為由，要求被告提供本案中信、郵局、玉山帳戶帳號，並指定金額及匯款帳號要求被告轉匯之事實。 ⑵證明通訊軟體LINE暱稱「客服主管012」曾指示被告不宜每天取款，否則容易被銀行封控，並指示被告定期刪除對話紀錄之事實。 二、訊據被告固以前詞置辯，而矢口否認有何詐欺取財、一般洗 錢犯行。然按博弈事業無論在國內外均係特許行業，我國除 依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩券 、運動彩券外，別無任何合法之博弈產業，乃屬一般常識， 縱使有合法設立之娛樂公司，該公司應以公司之名義申設帳 戶，無須使用與公司素無關連亦欠缺信賴基礎之個人帳戶作 為客戶匯款之用，被告既為具有正常智識、社會經驗之成年 人，自難對其提供本案中信、郵局、玉山帳戶帳號可能涉及 不法用途一事諉為不知。況且，自被告與通訊軟體LINE暱稱 「客服主管012」之對話紀錄觀之，通訊軟體LINE暱稱「客 服主管012」不斷向被告陳稱其協助轉匯款項，即可獲得稅 捐補貼、退稅補償等語，顯見被告主觀上無論係為獲取博弈 點數出金或是稅捐補貼，均與通訊軟體LINE暱稱「客服主管 012」間有期約對價之情形，復被告未加詳實求證所轉匯之 金錢來源為何，即願意多次為通訊軟體LINE暱稱「客服主管 012」轉匯此等來路不明之款項，足見被告應可知悉對方係 以借用銀行帳戶為名，實為將銀行帳戶供作詐欺取財、一般 洗錢之非法使用，惟仍不違背其本意，提供本案中信、郵局 、玉山帳戶帳號予通訊軟體LINE暱稱「客服主管012」及其 所屬之詐欺集團成員，並依指示轉匯、提領，是被告具有詐 欺取財、一般洗錢之不確定故意甚明，被告所辯，委無足採 ，其犯嫌應堪認定。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時之法律。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、修正後洗錢防制法 第22條第3項第1、2款、第1項之期約對價而無正當理由交付3 個以上金融帳戶等罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條 第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付3個以上金融帳戶 罪之低度行為，為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定， 從較重之一般洗錢罪嫌處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 檢 察 官 林宣慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 16 日 書 記 官 李佳欣附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 1 石世經 不詳詐欺集團成員於112年某時起，透過社群軟體「TIK TOK」暱稱「小萱兒」，向其佯稱：急需用錢支付保證金等語。 112年11月16日10時8分許 20萬元 112年11月16日17時11分許 2萬元 112年11月16日17時12分許 2萬元 112年11月16日17時13分許 1萬元 112年11月16日17時32分許 1萬505元 112年11月17日10時35分許 6萬元 112年11月17日10時36分許 3萬元 112年11月18日9時23分許 2萬元 112年11月18日9時24分許 2萬元 112年11月18日9時25分許 1萬元 112年12月12日15時3分許 5萬元 112年12月12日15時15分許 2萬元 112年12月12日15時16分許 2萬元 112年12月12日15時17分許 2萬元 2 呂治明 不詳詐欺集團成員於112年9月26日起，以台新競猜博弈網之客服人員，向其佯稱：如欲提領現金，須先儲值繳稅等語。 112年12月5日15時22分許 2萬元 112年12月5日17時許 2萬元 112年12月5日22時17分許 5,000元 112年12月6日8時27分許 2萬元
附件二：本院114年度附民移調字第332號調解筆錄