臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林 元
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第23544號），本院判決如下：
主 文
林元犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林元與林呈翰素不相識。林元意圖為自己不法之利益，基於 行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、 非公務機關非法利用個人資料等犯意，於民國110年6月15日 前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式無故蒐集取得林呈 翰之身分證影本，並於110年6月15日，前往桃園市○○區○○街 0段00○0號5樓之套房（下稱本案房屋），佯裝係林呈翰本人 ，持林呈翰之身分證影本而冒用林呈翰名義，向不知情之屋 主李麗玉、葉照賢委託之仲介何翊鳳承租本案房屋，並在11 0年6月15日房屋租賃契約書（下稱甲契約）上，偽造林呈翰 之署名1枚，並交付何翊鳳而行使之，用以表示係林呈翰本 人向李麗玉、葉照賢承租本案房屋，以此方式違法利用林呈 翰之個人資料，而足以生損害於林呈翰及李麗玉、葉照賢對 於本案房屋租用管理之正確性。
二、林元復於112年11月15日，意圖為自己不法之利益，基於行 使偽造私文書、非公務機關非法利用個人資料等犯意，在本 案房屋，再次佯為林呈翰本人，在112年11月15日房屋租賃 契約書（下稱乙契約）上，偽造林呈翰之署名1枚，並交付 李麗玉而行使之，用以表示係林呈翰本人向李麗玉、葉照賢 繼續承租本案房屋，足以生損害於林呈翰及李麗玉、葉照賢 對於本案房屋租用管理之正確性。
三、嗣林呈翰於113年4月30日接獲李麗玉、葉照賢寄發之催繳房 租存證信函，始悉其身分證影本遭冒用而報警處理。林元竟 為脫免自己之刑責，另基於行使偽造私文書、使用偽造刑事 證據等犯意，於113年6月13日前不詳時間，在112年5月1日
房屋租賃契約書（下稱丙契約）上，偽造林呈翰之署名1枚 ，並於113年6月13日檢察官偵訊中，在臺灣桃園地方檢察署 第五偵查庭，提出丙契約與檢察官而行使之，以此偽造之丙 契約作為主張林呈翰於112年5月1日轉租本案房屋與林元之 刑事證據，藉以否認偽造甲契約上林呈翰之署名，足以生損 害於林呈翰，而妨害國家司法權之正確使用。
理 由
一、證據能力部分：
(一)查公訴人、被告林元就本判決以下所引用被告以外之人於審 判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第101頁），本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當 ，認均有證據能力。
(二)本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 （本院卷第97、125頁），業據證人即告訴人林呈翰、證人 即被害人李麗玉、葉照賢分別於警詢時、偵查中、證人即房 屋仲介何翊鳳於偵查中證述明確，並有113年5月1日員警職 務報告、李麗玉113年9月6日刑事陳述狀、桃園市政府警察 局桃園分局武陵派出所受(處)理案件證明單、110年6月15日 、112年11月15日房屋租賃契約書、112年5月1日轉租契約書 、租金匯款明細、存證信函、桃園地政事務所建物所有權狀 、現場照片、遠東商業銀行金融資料調閱電子化平台回函暨 林元客戶基本資料、交易明細、林元證號查詢個人戶籍資料 、林呈翰之戶役政資訊網站查詢個人戶籍、國民身分證掛失 資料等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實一所為，係犯個人資料保護法第41條違反 同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範 圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交 付國民身分證罪；就犯罪事實二所為，係犯個人資料保護法 第41條違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定 目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪、同法第165條後段之使用偽 造刑事證據罪。
(二)被告非法蒐集被害人個人資料之階段行為，應為非法利用行 為所吸收，不另論罪。被告所為偽造署押之行為，為偽造私 文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。起訴書就犯罪事實一部分，雖漏未論及 戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人國民身分證罪，然 此部分犯罪事實已於起訴書犯罪事實中敘明，且與已起訴部 分，有想像競合之裁判上一罪關係，復經檢察官當庭增列、 並經本院當庭告知上開法條及罪名之適用（本院卷第95、11 9頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究。(三)被告就犯罪事實一、二、三部分，均係以一行為而同時觸犯 上開數罪名，依刑法第55條前段規定，均為想像競合犯，各 應從一重以非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文 書罪處斷。
(四)被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並非自告訴人林 呈翰轉租本案房屋、亦非告訴人林呈翰本人，竟恣意蒐集並 利用來源不明之他人國民身分證影本、並多次偽造不實之租 賃契約，而為上開犯行，致告訴人之個人資料遭非法揭露並 妨害國家司法權之使用，無端耗費司法資源，所為非是；考 量其犯案動機、告訴人及被害人所受損害、及被告犯後坦認 犯行；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警 詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑；復審酌被告整體犯 罪行為之次數，所犯罪質、侵害法益以及犯罪手法、時間關 聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度、施以矯正之 必要性，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為 整體評價後，就其所犯各罪，定其應執行之刑，並均諭知如 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查被告於偵查中所提出偽造之丙契約1紙（偵卷第131至143 頁），為被告所有，業據其供承在卷，並提出於檢察官列為 證物，堪認係供犯行使偽造私文書等罪所用之物，應依法宣 告沒收。又被告在甲乙契約上偽造告訴人林呈翰之簽名各1 枚（見偵卷第47、53頁），均屬偽造之署押，自應依刑法第 219條，不問屬於犯人與否，分別於被告之各該罪刑下宣告 沒收。至被告偽造甲乙契約之私文書及其所取得「林呈翰」 國民身分證影本各1紙，雖均係被告本案犯罪所生或所用之 物，然業據被告行使而交付與何翊鳳或被害人李麗玉，均已
非屬被告所有，自無從宣告沒收；至丙契約上被告偽造之林 呈翰簽名1枚，屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書 一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒 收之必要，故不重複宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方
式，並支付所需費用。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1. 犯罪事實一 林元犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「林呈翰」署押壹枚沒收。 2. 犯罪事實二 林元犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「林呈翰」署押壹枚沒收。 3. 犯罪事實三 林元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「民國一百一十二年五月一日轉租契約書」壹紙沒收。