臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3705號
114年度審易字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪吉隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第48024號
、第58397號），經本院合併審判，本院判決如下：
主 文
洪吉隆所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒
收」欄所示。
事 實
一、洪吉隆前因二件竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度
聲字第1058號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國113年
5月13日假釋期滿而執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下
列行為：
㈠洪吉隆於113年6月20日16時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000號前時，見葉浩權
為下車送貨，而將財物置於所駕駛車牌號碼000-0000號租賃
小貨車內，車門未鎖有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，
徒手打開車門竊取如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，
得手後旋即騎車逃離現場。（113年度偵字第48024號）
㈡洪吉隆（所涉侵入住宅罪嫌部分，未據告訴）意圖為自己不
法之所有，，於113年9月18日凌晨5時37分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000巷
00號張淑華住處，以不詳方式侵入之，徒手竊取放置在客廳
沙發上如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，得手後騎車
離去。（113年度偵字第58397號）
二、案經葉浩權訴由桃園市政府警察局龍潭分局、張淑華訴由桃
園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人葉浩權、張
淑華於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟
被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，
未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述
作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳
述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、被告騎乘之機車之車籍資料，係監理機關公務員職務上製作
之紀錄文書、證明文書，復顯無不可信之情況，依刑事訴訟
法159條之4之規定，具有證據能力。再卷內之監視器畫面列
印、車牌辨識行車軌跡截圖、現場照片，均係機械之方式所
存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並
非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年
度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料
均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判
程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據
，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作
為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認
定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告洪吉隆對於上開犯行均坦承不諱，核與證人即告訴
人葉浩權、張淑華於警詢證述相符，復有車輛詳細資料報表
、監視器畫面列印、車牌辨識行車軌跡截圖、現場照片在卷
可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，均已堪認定，應予
依法論科。
二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪。被告所
犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最
高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被
告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張
並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方
得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查
，本件事實欄一㈠之部分，起訴書（113年度偵字第48024號
）已載明被告構成上開累犯之事實，並已載明該累犯之罪名
係與事實欄一㈠所犯相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既相同
，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經
本院當庭告知，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法
院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情
節審酌後，自足認被告就本件犯行中之竊盜罪確有「刑罰反
應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為
限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定
加重其刑。至起訴書（113年度偵字第58397號）對於事實欄
一㈡構成竊盜罪之累犯之事實未置一詞，依上開裁定意旨，
無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之
前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事
由，併此指明。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多
寡及其價值、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人葉浩權
、張淑華之損失、被告前有數十件竊盜前科（有臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不佳等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之 折算標準。未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1①②、編號2①② ③所示之物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告 訴人葉浩權、張淑華，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等失竊如附表 「犯罪所得」欄編號1③至⑧、編號2④至⑨所示之物，並非側重 該卡或證件之本身之價值，一經申報遺失，即已失其效用， 無宣告沒收追徵之必要，均併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 (新台幣，下同) 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 刑法第320條第1項 ①PORTER黑色摺疊短夾1只(價值約8,000元) ②現金1,300元 ③身分證1張 ④汽機車駕照各1張 ⑤郵局卡1張 ⑥玉山銀行卡1張 ⑦台新銀行卡1張 ⑧富邦銀行卡1張 洪吉隆竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之左揭犯罪所得欄編號①②所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 刑法第321條第1項第1款 ①黑色雜牌包包1個 ②黑色雜牌皮夾1只 ③現金1,500元 ④郵局、中小企銀金融卡各1張 ⑤台北富邦銀行信用卡2張 ⑥國泰世華銀行、遠東商銀、玉山銀行信用卡各1張 ⑦身分證1張 ⑧健保卡1張 ⑨汽機車駕照各1張 (價值共計3,000元） 洪吉隆侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。 未扣案之左揭犯罪所得欄編號①②③所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。