臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第196號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石宇帆
陳奕廷
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍
少連偵字第3號、113年度軍偵字第379號、113年度偵字第51969
號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年七月。未扣案
之犯罪所得新臺幣一萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。如附表編號1「偽造之文書及特種文書
」欄所示之「黃曜東」工作證及100萬元之「收款單據憑證」沒
收。
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。如附表
編號1「偽造之文書及特種文書」欄所示之「林建志」工作證及3
0萬元之「收款單據憑證」沒收；又犯三人以上共同詐欺取財罪
，處有期徒刑一年。如附表編號2「偽造之文書及特種文書」欄
所示之工作證及存款憑證沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○、己○○均係不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集
團）成員，均擔任面交取款車手工作。乙○○、己○○分別與本
案詐欺集團姓名、年籍不詳之成年成員，共同意圖為自己不
法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造
私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
不詳成員，於民國113年3月間，分別向丁○○、丙○○施以如附
表各該編號所示之「假投資」詐術，致其等均陷於錯誤後，
遂分別與詐欺集團成員相約於如附表所示面交取款時間、地
點碰面以交付款項，再由詐欺集團不詳成員分別指示如附表
所示之面交取款車手，持其等與本案詐欺集團成員共同偽造
如附表所示之工作證及如附表所示公司名義之收款單據憑證
、存款憑證，分別於上開時、地與丁○○、丙○○碰面，並分別
向丁○○、丙○○出示偽造之工作證後，向丁○○、丙○○收取如附
表所示金額之款項，並交付如附表所示偽造之收款單據憑證
、存款憑證，用以表示係該等憑證上所載之公司收取如附表
所示金額投資款，而據以行使之，足生損害於如附表所示之
公司及丁○○、丙○○。又乙○○向丁○○取款；己○○向丁○○、丙○○
取款後，再分別依本案詐欺集團不詳成員之指示，上繳贓款
予本案詐欺集團指定之不詳收水成員，而以此等方式掩飾、
隱匿犯罪所得之來源與去向。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○、己○○分別警詢、偵查、本院準備程序及審理中之
自白。
㈡同案被告辛○○、甲○○、庚○分別於警詢及偵查中之陳述；告訴
人丁○○、丙○○分別於警詢中之陳述。
㈢告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、收款單據憑證及工作證翻
拍照片、桃園市政府警察局中壢扣押筆錄、扣押物品目錄表
、現場勘查報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書、偽造之
收據5紙。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決
意旨參照）。
㈡查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條
例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及
修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、
第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗
錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，
其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部
分，敘述如下：
⑴詐欺防制條例部分：
①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⑵洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法
再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，
並適用最有利於行為人之法律。查被告乙○○於偵查、審判中
均自白洗錢犯行，且被告乙○○陳稱其有取得新臺幣（下同）
1萬元報酬之款項，然被告乙○○就該犯罪所得迄今仍未繳交
，被告乙○○僅就修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，符
合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規
定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有
期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1
項規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體
比較結果，亦以修正後之規定較有利於被告乙○○。是依刑法
第2條第1項後段所定，應適用有利於被告乙○○之修正後洗錢
防制法第19條第1項後段；另被告己○○於偵查、審判中均自
白洗錢犯行，且被告己○○堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦
查無證據足資證明被告己○○有因此獲得犯罪所得，是不論依
修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法
第23條第3項前段之規定，被告己○○均符合減刑之要件。故
如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條
第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7
年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正
後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為
有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之
規定較有利於被告己○○，依刑法第2條第1項後段所定，應適
用有利於被告己○○之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、
第23條第3項前段規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修
正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告2人與共犯偽造如附表所示之印文及署押之部分行為，為
其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行
使偽造私文書之高度行為所吸收；另偽造特種文書之低度行
為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈢被告2人與本案詐欺集團成年成員間就上開犯行，具有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告2人均係以一行為觸犯觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處
斷。
㈤被告己○○就就附表編號1至2所示犯行間，其犯意各別、行為
互殊、被害人亦不相同，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
⑴被告己○○於偵查及審理中均自白本案犯行，且依卷附事證無
證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺
防制條例第47條要件，爰均依該規定，予以減輕其刑。
⑵至被告己○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐
欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定
與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽
造私文書、行使偽造特種文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟
該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於
量刑一併衡酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，且四肢健
全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當
今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚
鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為
行使偽造私文書、偽造特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得
之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人2人受有財產之損
害。又考量被告2人均係擔任收款車手之分工角色，具高度
可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告2人
犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，被告己○○就洗錢、行使
偽造私文書、特種文書犯行符合前述減刑之規定，然迄今未
與告訴人2人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，
暨被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及
其等於本院審理時所陳之教育程度、案發時之職業、收入、
被告己○○須與兄長共同扶養祖母之家庭生活經濟狀況等一切
情狀，就被告己○○所犯附表編號1、2部分，分別量處有期徒
刑1年1月、1年；另就被告乙○○量處如主文所示之刑。 ㈧按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告己○○尚涉及其他詐欺案件，與其本件所犯之各罪，顯有 可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告己○○所犯數 罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告己○○之權益，故不 予定應執行刑，併此說明。
五、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈡查被告乙○○向告訴人丁○○收取100萬元、被告己○○向告訴人丁 ○○收取30萬元及向丙○○收取10萬元後均依指示全部轉交上手
，雖屬其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條 第1項之規定宣告沒收，惟考量被告2人均於本案僅擔任取款 車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣 告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告。
㈢查被告乙○○因擔任取款車手，獲得報酬1萬元，業據被告乙○○ 供認在案，復本院查無其他事證可佐被告乙○○獲有其他犯罪 所得，可認其未扣案之犯罪所得為1萬元，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告己○○於本院審理 時堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得等語明確。復審酌依 現存之卷證資料所示，無從認定被告己○○確有取得對價，自 不予宣告沒收、追徵。
㈣如附表編號1「偽造之文書及特種文書」欄所示之「黃曜東」 工作證及100萬元之「收款單據憑證」（均未扣案），為被 告乙○○本件犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之 物；另附表編號1「偽造之文書及特種文書」欄所示之「林 建志」工作證及30萬元之「收款單據憑證」（均未扣案）及 附表編號2「偽造之文書及特種文書」欄所示之工作證及存 款憑證（僅存款憑證扣案），分別屬被告己○○附表編號1、2 所犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由 本院依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又因上開憑證既經依前 開規定予以沒收，其上偽造之印文、指印及署押，自無再依 刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。
㈤本案蓋立偽造之「天剛投資開發股份有限公司」、「蔡薛美 雲」、「金文衡」、「黃曜東」、「MIG MIN BancLogix收 訖章」印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱 未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣 ，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除 實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不 另就偽造此印章部分予以宣告沒收。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
新修正洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 面交取款 時間 面交取款 地點 金額（新臺幣） 車手姓名 偽造之文書 及特種文書 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員在網路上刊登「跟著夏韻芬老師投資可保證獲利」之訊息（無從認定乙○○、己○○就此等詐欺手法有所認識或預見），俟丁○○於民國113年3月間瀏覽網頁後，由LINE暱稱「王宗翰-Ryan」之詐欺集團成員向丁○○佯稱加入「天剛」APP軟體，即可投資股票，有高額獲利等語，致丁○○陷於錯誤而按指示面交現金。 113年4月22日10時3分許 桃園巿龍潭區中正路472號 100萬元 乙○○ 被告乙○○先行列印偽造之天剛投資開發股份有限公司「黃曜東」之工作證1張，及其上已印有「天剛投資開發股份有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「黃曜東」印文各1枚之天剛投資開發股份有限公司「收款單據憑證」，復由乙○○於其上簽署「黃曜東」之署名，而偽造完成表彰天剛投資開發股份有限公司收取款項之私文書（均未扣案）。 113年4月26日8時46分許 桃園巿龍潭區中正路472號 30萬元 己○○ 被告己○○先行列印偽造之天剛投資開發股份有限公司之「林建志」工作證1張，及其上已印有「天剛投資開發股份有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印文及不詳之人之指印各1枚之天剛投資開發股份有限公司「收款單據憑證」，復由己○○於其上簽署「林建志」之署名，而偽造完成表彰天剛投資開發股份有限公司收取款項之私文書（均未扣案）。 2 丙○○ 不詳詐欺集團成員於113年3月2日透過LINE暱稱「謝金河」向告訴人丙○○佯稱：可使用投資平台「BIG MIN」買賣股票獲利等語，致告訴人丙○○陷於錯誤而按指示面交現金。 113年5月10日18時7分許 桃園市○ ○區○○○路0段000號前 10萬元 己○○ 被告己○○先行列印偽造之BIG MIN公司之工作證1張，及其上已印有「MIG MIN BancLogix收訖章」印文1枚之BIG MIN存款憑證（存款憑證已扣案）。