臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原易字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡逸風
陳鈺萱
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48780
號），本院判決如下：
主 文
戊○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
辛○○無罪。
事 實
一、戊○○可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能遭真實姓
名、年籍不詳之暱稱「小老闆」之成年女子及其所屬詐欺集
團(下稱本案詐欺集團)作為詐取他人財物之聯絡工具，或以
此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，竟仍基於縱有人將其
使用之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺
不確定故意，於民國109年6月11日前某日不詳時間，以臉書
暱稱「Chen MeiZi」在臉書以申辦手機門號換補助金等話術
招攬乙○○，並於109年6月11日與乙○○（經臺灣高等法院113
年度原上易字第1號判決拘役40日確定）前往新北市新莊區
某臺灣大哥大門市申辦0000000000門號(下稱本案門號)，由
暱稱「小老闆」之成年女子以新臺幣（下同）300元代價向
乙○○收購本案門號SIM卡。嗣本案詐欺集團成員於110年8月1
0日向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）以本案門號申請GA
SH會員編號「EZ0000000000」之註冊認證。嗣本案詐欺集團
所屬成年成員取得GASH會員帳號，即基於意圖為自己不法所
有之犯意聯絡，從事下列詐欺行為：
㈠以暱稱「儲值客服允兒」之名義，透過「明日之後」遊戲平
台及通訊軟體LINE與丁○○取得聯繫後，佯稱可代購點數云云
，致丁○○陷於錯誤，陸續依指示在便利商店及蝦皮購物網站
購買遊戲點數，並將點數卡之序號及密碼提供予該詐騙集團
成員。其中於110年9月20日18時14分許，依指示購買序號00
00000000、金額為1000元之GASH POINT點數卡，旋遭詐騙集
團儲值至上開GASH會員帳號內。
㈡以暱稱「欣」之名義，透過交友網站及LINE與甲○○取得聯繫
後，佯稱可相約見面，惟需購買點數支付外出費用云云，致
甲○○陷於錯誤，依指示於110年9月20日18時44分許，在便利
商店購買序號0000000000、金額為1000元之GASH POINT點數
卡，並將點數卡之序號及密碼提供予該詐騙集團成員，旋遭
詐騙集團儲值至上開GASH會員帳號內。
㈢以暱稱「靜怡」之名義，透過交友網站及LINE與己○○取得聯
繫後，佯稱可相約從事性交易，惟需先行購買點數支付費用
云云，致己○○陷於錯誤，依指示於110年9月20日15時40分許
，在便利商店購買序號0000000000、金額為3000元之GASH P
OINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予該詐騙集團成
員，旋遭詐騙集團儲值至上開GASH會員帳號內。
㈣以暱稱「夢琪」之名義，透過交友網站及LINE與丙○○取得聯
繫後，佯稱因從事伴遊需要業績云云，致丙○○陷於錯誤，陸
續依指示在便利商店購買遊戲點數，並將點數卡之序號及密
碼提供予該詐騙集團成員。其中於110年9月20日20時31分許
，依指示購買序號0000000000、金額為5000元之GASH POINT
點數卡，旋遭詐騙集團儲值至上開GASH會員帳號內。嗣丁○○
、甲○○、己○○（未提出告訴）、丙○○等人查覺受騙，報警處
理而循線查獲，始悉上情。
二、案經丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局及丙○○訴由
澎湖縣政府警察局白沙分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查本判決以下援引之被告戊○○以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時
予以提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(
本院卷第69至71頁)，本院審酌上開證據作成時之情況，並
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為
適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能
力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序
之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程
序，皆應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告戊○○固坦承有使用臉書暱稱「Chen MeiZi」，並與
乙○○於事實欄一所載時、地在台灣大哥大電信門市一起去辦
理手機門號等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：
我也是去申辦手機門號並將SIM卡出售給暱稱「小老闆」之
成年女子，我沒有向乙○○收購本案門號SIM卡等語(本院卷第
75至76頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告戊○○否認有以臉
書邀約乙○○申辦門號，此部分僅有乙○○供述，並未有其他證
據可證，不足以證明被告戊○○有邀約乙○○申辦門號，被告戊
○○當天僅是去申辦門號給他人使用，且乙○○獲得報酬係由該
一男一女所支付、本案門號SIM卡亦是交給該一男一女，可
證被告戊○○並無邀約乙○○申辦門號等語(本院卷第230至231
頁)。經查：
㈠證人乙○○於109年6月11日，在台灣大哥大某門市申辦本案門
號等情，有台哥大通聯查詢單在卷可查(臺灣新北地方檢察
署111年度偵字第20831號卷〈下稱偵20831卷〉第47頁)。又本
案詐欺集團所屬成年成員於110年8月10日向樂點公司以本案
門號申請GASH會員編號「EZ0000000000」之註冊認證。嗣本
案詐欺集團所屬成年成員取得GASH會員帳號，分別以事實欄
一㈠㈡㈢㈣所示係以詐欺手段騙取告訴人丁○○、甲○○、丙○○、被
害人己○○所購買GASH點數卡之儲值序號及密碼，以取得利用
前開遊戲點數之利益等節，分據丁○○、甲○○、丙○○、被害人
己○○於警詢證述明確(偵20831卷第33至34、35至36頁，臺灣
新北地方檢察署111年度偵字第25329號卷〈偵25329卷〉第33
至35頁，偵20831卷第37至38頁)，並有告訴人丁○○之臺中市
政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、樂點公司提供之GASH會
員編號「EZ0000000000」之會員註冊資料及訂單查詢明細資
料、告訴人甲○○之桃園市政府警察局八德分局高明派出所受
理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人甲○○提供之統一超商股份有
限公司使用須知（顧客聯）、電子發票證明聯翻拍照片、被
害人己○○之屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理各類
案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、被害人己○○提供之統一超商股份有限公司
使用須知（顧客聯）、電子發票證明聯翻拍照片、告訴人丁
○○提供之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、通訊
軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人甲○○提供之交友平台頁
面、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被害人己
○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人丙○○提供
之全家超商股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、電子發
票證明聯、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人丙○○之
苗栗縣政府警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表在卷可稽(偵20831卷第39至42、45-1、59至60、73至75
頁，偵25329卷第53至54頁，偵20831卷第53至58、63、65-7
1、75、97、109至117、119至122、123至131頁，偵25329卷
第37至43、45至49頁)，此部分事實，首堪認定。從而，本
案門號SIM卡確遭本案詐欺集團所屬成年成員使用，作為本
案詐欺行為之工具無訛。
㈡觀之證人乙○○歷次所為供述及證述，可證被告戊○○確有招攬
乙○○申辦本案門號，主觀上有容任他人利用本案門號SIM卡
犯詐欺犯罪之不確定幫助犯意：
⒈證人乙○○於警詢時供稱略以：我在109年間在某個臉書社團看
到暱稱「Chen MeiZi」在社團中貼文，內容大概為需要找人
辦門號，且幫忙申辦門號會有補貼金，因為我有需要錢，所
以我就私訊問「Chen MeiZi」，她跟我說辦一張預付卡可以
補貼100至200元不等之金額，我就跟她約在新莊區佳瑪百貨
附近的台灣大哥大碰面，碰面當天我到達後，看到她跟她先
生(臉書暱稱：辛○○)2個一起來，「Chen MeiZi」說要等他
姊姊到了再一起進去門市辦預付卡，等他姐姐到了之後我們
就一起進去辦，申辦預付卡時是他姊姊跟一個男生陪我去櫃
檯辦理，我總共辦4支門號(包括0000000000號)，辦完之後
我就將卡片交給他們兩個，他們兩個現場給我補貼金，約莫
1張預付卡給我200至300不等之價格等語；我有將門號00000
00000號賣給別人，就是我於第一次筆錄中所說的「Chen Me
iZi(警方查證真實姓名為戊○○)」的姊姊等語(偵20831卷第2
0至21、24頁)。
⒉證人乙○○於偵查中供稱：我在109年間在臉書社團看到有人張
貼幫忙辦門號可以有補貼金，因為我當時需要錢，我就私訊
對方，對方說辦一張預付卡，可以補貼100到200元不等的金
額，之後我就跟對方約在新莊嘉瑪百貨的臺灣大哥大碰面，
當時是戊○○與辛○○跟我碰面，戊○○說要等她姊姊到，再一起
進去辦理。後來大家一起進去臺灣大哥大辦理門號，我總共
辦了四個門號，本案的0000000000號是其中一個門號，我把
四個門號交給對方，對方總共支付給我900到1000元的報酬
；當時跟我相約碰面帶我去辦理門號的人是辛○○及戊○○等語
(偵20831卷第137至138頁)。
⒊證人乙○○於臺灣新北地方法院112年度原易字第77號案件審理
時供稱略以：網路上看到他們刊登辦門號的廣告，去詢問才
認識他們二個，我與他們只有加好友，然後就約好6月11日
去辦門號，大概拿了2、3百元，門號辦完門市人員就直接把
卡片拿給辛○○的姊姊，當時在場的有辛○○、戊○○、辛○○的姐
姐跟另一個男生和我等語(本院卷第197頁)。復於臺灣高等
法院113年度原上易字第1號案件審理時供稱略以：109年6月
11日我有到新北市新莊區台灣大哥大股份有限公司門市申辦
取得0000000000之預付卡，當時取得門號後SIM卡就交給辛○
○、戊○○，當時沒有說到是要出售，辛○○跟戊○○跟我說因為
我也有小孩，請我幫助，可以給外勞使用的預付卡，補貼我
300元的奶粉錢，我申辦完門市人員直接交付給到場的辛○○
的姊姊，她是跟我一起去辦理門號。辦理門號就可以拿到30
0元補貼奶粉錢，是因為他告訴我外勞無法辦理，所以希望
找人可以辦理，說幫忙辦理的話可以幫我補貼一些奶粉錢等
語(本院卷第207頁)。
⒋證人乙○○於本院審理時證稱略以：我當時好像是看到被告戊○
○的臉書，我詢問她辦門號的事情，因為我沒有工作，我有
詢問戊○○辦門號要給誰使用，戊○○說是老闆要給外勞使用的
，因為外勞沒辦法辦門號，賺取奶粉錢是我自己心裡的想法
；我辦理完門號，門市人員將預付卡交給那一男一女的其中
一人等語(本院卷第220、225頁)。
⒌由此可知，被告戊○○以臉書暱稱「Chen MeiZi」在臉書以申
辦門號換補貼金等話術招攬乙○○辦理手機門號，乙○○與被告
戊○○相約於109年6月11日在新北市新莊區某臺灣大哥大電信
門市一起申辦門號，被告戊○○表示要等待真實姓名年籍不詳
之自稱辛○○姊姊之成年女子(即暱稱「小老闆」之成年女子)
到場才一起進入電信門市申辦門號，嗣暱稱「小老闆」之成
年女子與另一名真實姓名年籍不詳成年男子到場，由暱稱「
小老闆」之成年女子及該名成年男子陪同乙○○至電信門市櫃
台辦理本案門號，本案門號SIM卡由暱稱「小老闆」之成年
女子及該名成年男子收取，並由暱稱「小老闆」之成年女子
及該名成年男子負責支付提供本案門號SIM卡之報酬予乙○○
等節，乙○○前揭證述內容大致前後一致，而無重大瑕疵，如
非乙○○親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，況
其前開審理中所為證述經依法具結，乙○○自無甘冒偽證罪風
險而誣指被告戊○○之虞，故其上開證述內容，已有相當可信
性。
㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不
確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。
次按詐騙集團多利用電話轉接或人頭電話之方式聯繫受詐騙
對象，以逃避追緝或彙集犯罪所得，而申辦行動電話門號，
於電信業務競爭激烈之當今社會，係未設門檻，任何人均可
自行申辦之事項；且電話門號係個人通訊之重要工具，依一
般人之社會生活經驗，若有非親非故之人不以自己名義申辦
行動電話門號SIM卡，反而以出價蒐購或借用、租用之方式
向他人蒐集行動電話門號SIM卡供己使用，衡情當能預見其
欲供非法使用並掩飾身分，從事詐欺或其他財產犯罪等不法
行徑。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之行動電話門號SI
M卡，作為詐欺之轉帳帳戶或聯繫犯罪之工具，業經報章、
雜誌、電視等各種媒體常年廣泛報導，因此個人名下之行動
電話門號為不相熟之人取得，可能被作為從事財產犯罪之工
具，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告戊○○於
109年4月1日某不詳時間，在新北市新莊區某台灣大哥大電
信門市申辦該公司0000000000號手機門號，並於辦畢後隨即
在該門市附近，將該門號SIM卡交付與真實姓名年籍不詳之
自稱「小老闆」之詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用該門
號詐騙被害人進而取得財物等節，經臺灣桃園地方檢察署偵
查後起訴，認被告戊○○涉犯幫助詐欺取財罪，經本院以113
年度審原簡字第88號刑事簡易判決判處幫助犯詐欺取財罪，
處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，
有此判決書、法院前案紀錄表在卷可稽(臺灣桃園地方檢察
署113年度偵字第48780號卷第29至33頁，本院卷第19至21頁
)。又被告戊○○於本院準備程序中自承其申辦中華電信、遠
傳電信、台灣大哥大等電信公司之手機門號並出賣給暱稱「
小老闆」之成年女子等語(本院卷第76、78頁)，再觀諸被告
戊○○於109年6月11日(含)前分別向遠傳電信、台灣大哥大、
台灣之星、中華電信、亞太電信等電信公司申辦手機門號預
付卡高達數十張乙情，有被告戊○○109年度各電信公司申辦
紀錄存卷可參(本院卷第147至157頁)，可見被告戊○○早於10
9年6月11日前申辦諸多手機門號，並將SIM卡出售予暱稱「
小老闆」之成年女子，而被告戊○○於行為時為心智正常之成
年人，應可預見暱稱「小老闆」之成年女子不自行申辦手機
門號使用卻以他人名義辦理，並支付報酬之舉，可能係利用
其遂行不法所有意圖用以詐騙他人，此部分事實，堪以認定
。
㈣基此，被告戊○○可預見暱稱「小老闆」之成年女子大量收購
手機門號係作為犯罪不法目的使用，被告戊○○仍招攬證人乙
○○申辦本案手機門號並出售SIM卡給暱稱「小老闆」之成年
女子使用，是被告戊○○對於暱稱「小老闆」之成年女子的詐
欺正犯行為施以助力，應構成幫助犯。
二、綜上，被告戊○○前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被
告戊○○之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
(最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。又網路遊
戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲
存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點
數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非
現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，
然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣
或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護
之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益
(臺灣高等法院111年度上訴字第2921號、臺灣高等法院112
年度上訴字第5368號等判決意旨參照)。查本案詐欺集團所
屬成年成員以事實欄一㈠㈡㈢㈣所示詐欺手段騙取告訴人丁○○、
甲○○、丙○○、被害人己○○所購買CASH點數卡之儲值序號及密
碼，以取得利用前開遊戲點數之利益，揆諸前揭說明，應構
成詐欺得利罪。
㈡核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項
之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告戊○○此部分犯行，係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
尚有未洽，然其基本社會事實同一，且經本院告知被告戊○○
可能涉犯罪名(本院卷第67頁)，無礙其訴訟上之權益及防禦
權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢被告戊○○所為係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要
件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告招攬乙○○申辦本案門號
預付卡之行為，係幫助正犯遂行詐欺得利犯行，使本案詐欺
集團所屬成年成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助
長犯罪風氣，影響治安，造成告訴人丁○○、甲○○、丙○○、被
害人己○○之利益受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目
的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不予沒收或追徵之說明：
依卷內事證無從認被告戊○○因此獲取金錢或其他利益，本院
又查無證據可資證明被告戊○○獲有何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。
參、被告辛○○無罪部分：
一、公訴意旨以：被告辛○○與戊○○基於幫助詐欺取財之犯意聯絡 ，於109年6月11日，帶同乙○○（經臺灣高等法院113年度原 上易字第1號判決拘役40日確定）前往新北市新莊區某臺灣 大哥大門市申辦本案門號，並以300元代價向乙○○收購本案 門號SIM卡。被告辛○○、戊○○再將本案門號SIM卡交予本案詐 欺集團所屬成年成員。嗣本案詐欺集團所屬成年成員以事實 欄一㈠㈡㈢㈣所示詐欺手段騙取告訴人丁○○、甲○○、丙○○、被害 人己○○所購買CASH點數卡之儲值序號及密碼。因認被告辛○○ 涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告辛○○涉犯上揭犯行，無非以被告2人之供述 、乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人丁○○、甲○○、丙○○、 被害人己○○警詢之指訴、告訴人丁○○提供之對話紀錄截圖及 統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）各1份、告訴人 甲○○提供之交友平台頁面截圖、來電紀錄截圖、對話紀錄截 圖、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）影本及電子 發票證明聯影本各1份、被害人己○○提供之統一超商股份有 限公司使用須知（顧客聯）影本及電子發票證明聯影本1份 、告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司 使用須知（顧客聯）影本及電子發票證明聯影本各1份、台 哥大公司通聯查詢單1份、樂點公司提供之GASH會員編號「E Z0000000000」之會員註冊資料及訂單查詢明細等資料為其 主要論據。
四、訊據被告辛○○固坦承其於事實欄一所載時、地在台灣大哥大 電信門市與戊○○、乙○○一起辦理手機門號等事實，惟堅詞否 認有何幫助詐欺之犯行等語。經查：
㈠證人乙○○於本院審理時證稱略以：109年6月11日見面當天， 戊○○有介紹辛○○說是她老公，我有詢問辦理手機門號的用途 ，應該是戊○○跟我說要幫老闆辦門號給外勞使用，我不記得 辛○○有無跟我說什麼；我出賣本案門號的報酬是一男一女交 給戊○○、辛○○他們其中一人，他們再交給我等語(本院卷第2
25至226頁)，可見證人乙○○對於109年6月11日申辦本案門號 過程中被告辛○○有無與其對話已記憶不清，亦無法確認被告 辛○○有無轉交報酬，又證人乙○○既係被告戊○○招攬而來，業 已認定如前述，依卷內事證並無證據證明被告辛○○與戊○○、 暱稱「小老闆」成年女子、實際詐欺之人間有犯意聯絡或行 為分擔，是除證人乙○○上開證述外，難認被告辛○○確有公訴 意旨所指幫助詐欺犯行，是依上開說明，難僅憑乙○○之證述 遽認被告辛○○構成幫助詐欺犯行。
㈡綜上所述，公訴意旨認被告辛○○涉犯幫助詐欺取財罪嫌，依 檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無 合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告辛○○有罪之確 信心證，揆諸上開說明，被告辛○○就此部分犯行，要屬不能 證明，應為被告辛○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網