臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第651號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許琛鑫
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第268
08、28693號），於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許琛鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠緣范開貴與何固芳（無證據顯示有犯意聯絡，業經檢察官為
不起訴處分確定）、蔡宗達均有債務糾紛，黃智皓受託代為
處理，竟與鄭瑞呈、蔡宗達、林鋐祺（鄭瑞呈、蔡宗達、林
鋐祺業經本院判決在案）、白雲揚（本院通緝中）、許琛鑫
謀議以暴力、限制范開貴之行動自由方式討債，即共同基於
傷害、強制、妨害自由之犯意聯絡，於民國110年2月17日晚
間6時42分許，先由鄭瑞呈、白雲揚、林鋐祺持范開貴之住
處鑰匙闖入其位在桃園市○○區○○街00號3樓住處房間內，毆
打范開貴之頭部、臉部、四肢，再由黃智皓向范開貴恫稱：
「現在給你2條路走，第一條讓你直接死在這邊，第二條跟
著我們走，保你安全」等語，致范開貴不得不從，並由黃智
皓率眾將范開貴押上許琛鑫所駕車號000-0000號自用小客車
，將范開貴載至址設桃園市○○區○○路0段000號之金錢抱檳榔
攤，再於同日晚間7時許，黃智皓、許琛鑫、蔡宗達以及真
實身分不詳之3名男子，在金錢抱檳榔攤後方小房間內與范
開貴對帳、要求范開貴簽立面額為新臺幣（下同）222萬2,0
00元之本票3張，期間黃智皓對范開貴恫稱：「要把你帶去
南寮漁港脫光吹風冷死，然後再丟到公墓埋掉」等語，3名
真實身分不詳之男子亦有持鋁棒毆打范開貴。嗣黃智皓等人
使范開貴聯繫其母吳喜珠代為處理債務，范開貴趁隙請吳喜
珠報警求援，至翌（18）日凌晨2時45分許派出所員警到場
，范開貴始能自該處脫離。范開貴因黃智皓等人暴力討債行
為，受有頭皮擦傷、頭部其他部位擦傷、右側大腳趾擦傷、
左側大腳趾擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷。
㈡陳韋矞與段森豪因故而生嫌隙，遂於110年2月22日下午1時43
分許，傳訊邀約段森豪至上址金錢抱檳榔攤見面，段森豪便
與段明慧、黃思菱（下稱段森豪等3人）一同赴約。段森豪
等3人於同日下午3時許到場時，陳韋矞明知段森豪實際無向
其道歉之義務，仍與許琛鑫、林鋐祺共同基於妨害自由之犯
意聯絡，由陳韋矞手持鐵棒作勢毆打段森豪，並稱：「你害
我被我家人趕出門，你要怎麼跟我道歉」、「我幫你這麼多
，你還在背後捅我」、「我要你一條腿」等語，再徒手毆打
段森豪左臉、左手臂（無驗傷單證明成傷），猛力推擠段森
豪撞擊冰箱；許琛鑫以腳將桌子踹向段森豪左膝蓋；林鋐祺
則向段森豪恫稱：「我要把你的嘴巴縫起來」等語，致段森
豪心生畏懼而下跪向陳韋矞道歉，使段森豪行此無義務之事
，段森豪等3人亦因面臨上開恫嚇情境而不敢擅離該處，渠
等離去之自由意志亦同遭妨害。
二、證據部分除新增「被告許琛鑫於本院準備程序、訊問時之自
白外」，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
被告為本案行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日
修正公布，並於同年0月0日生效，並規定：「犯前條第1項
之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶
兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之
。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以
上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致
重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款
之未遂犯罰之。」係於犯刑法第302條第1項之罪並符合上開
規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告等人行為
時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條
罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
㈡犯罪事實㈠部分：
⒈刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人
之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非
法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。如
以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加
恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇
之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論
以刑法第302條第1項之罪，無另成立第304條或第305條罪之
餘地。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第30
2條第1項剝奪他人行動自由罪、第306條第1項侵入住宅罪。
⒉被告與同案被告黃智皓、鄭瑞呈、蔡宗達、林鋐祺所為上開
犯行，就事件整體過程予以客觀觀察，其時空密接而具延續
性，在時間差距尚難以強行分開，且係基於同一暴力討債之
犯罪計畫及目的、侵害同一告訴人之身體、自由法益，具有
行為局部之同一性，應可視為接續犯之一行為，侵害不同法
益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一較重之第277條第1項傷害罪處斷。起訴意旨認應分
論併罰，尚非允當。
⒊行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告
與同案被告黃智皓、鄭瑞呈、蔡宗達、林鋐祺、白雲揚雖非
自始至終參與各階段之犯行，然其等係基於同一暴力討債之
犯罪計畫，由同案被告黃智皓立於指揮地位，被告與同案被
告鄭瑞呈、蔡宗達、林鋐祺、白雲揚或出言恐嚇，或出手毆
打、在場助勢、駕車載送、協助看管，俱以自己犯罪之意思
，參與並分擔部分討債工作，堪認渠等係在合同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，共同
達成犯罪目的，是被告與同案被告黃智皓、鄭瑞呈、蔡宗達
、林鋐祺、白雲揚就犯罪事實㈠所為均具犯意聯絡、行為分
擔，應論以共同正犯。起訴書以各被告實際從事之行為分別
切割論罪，並非妥適。
㈢犯罪事實㈡部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。起訴意旨雖認
被告所為強制行為亦同時涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪嫌，並認依想像競合犯論處，惟刑法第305之恐嚇危害安
全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產
之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命
、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行
無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強
制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐
嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決
意旨參照），被告係基於幫同案被告陳韋矞出氣之意，以毆
打、推擠、以腳踹物品之方式恐嚇告訴人段森豪，同時對告
訴人段森豪等3人形成心理壓制，致其等不敢擅離金錢抱檳
榔攤，此等行為雖亦使告訴人段森豪心生畏懼，依上開說明
，此僅屬犯強制罪之手段，不另論恐嚇危害安全罪，是起訴
意旨認應依想像競合犯規定從一重處斷，容有誤會，併此敘
明。
⒉被告與同案被告林鋐祺、陳韋矞就犯罪事實㈡所為，有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就前揭所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，
竟率爾以前揭方式對告訴人范開貴、段森豪等人實施傷害及
強制行為，致告訴人范開貴、段森豪分別受有上述傷害並行
無義務之事，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不
該。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並衡以本案
各犯行之具體情節及與共犯間之分工，兼衡其自述高中肄業
之智識程度、入監前擔任廚師，有祖父母須扶養（見本院訴
緝字卷第37頁）乙節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考量被 告就本案所犯之罪分別為傷害罪及強制罪，且犯罪時間集中 ，並參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的 及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官施韋銘偵查起訴，經檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭哲旭 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第26808、28693 號起訴書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26808號 110年度偵字第28693號 被 告 黃智皓 男 31歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00號 居雲林縣○○市○○路0號 (現於法務部○○○○○○○○羈押) 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭瑞呈 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 白雲揚 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○○○○區○○路000巷0○0號 6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡宗達 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷00號12 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 林鋐祺 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳韋矞 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00 號
(現於法務部○○○○○○○○羈押) 國民身分證統一編號：Z000000000號 許琛鑫 男 21歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路○段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林奕伶 女 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號3樓
居桃園市○○區○○路00○0號5樓 (另案於法務部○○○○○○○○○○羈押) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭瑞呈前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡 字第1519號判決判處有期徒刑6月，於民國109年5月21日執 行完畢。
二、范開貴先前從事不知情之何固芳(所涉犯之強制、恐嚇、傷 害等犯行，另為不起訴處分)所經營之小額放款回帳，因放 款問題與黃智皓發生糾紛，詎黃智皓、林鋐祺、鄭瑞呈、白 雲揚、蔡宗達共同基於無故侵入住宅、恐嚇、傷害、剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，未經范開貴同意，於110年2月17日 18時42分許，持范開貴住處鑰匙無故侵入范開貴位於桃園市 ○○區○○街00號3樓住處房間內，先由林鋐祺、鄭瑞呈、白雲 揚、蔡宗達進入房間分別以徒手、腳踹等方式毆打范開貴頭 部、臉部，致范開貴受有頭皮擦傷、頭部其他部位擦傷等傷 害，再由黃智皓向范開貴恐嚇稱：「現在給你2條路走，第 一條讓你直接死在這邊，第二條跟著我們走，保你安全」等 語，致范開貴心生畏懼，足生損害於安全，渠等以此方式強 押范開貴離開房間，並由黃智皓帶頭將范開貴強押出住處， 自桃園市○○區○○街00號大門離開並坐上許琛鑫駕駛車號000- 0000號自用小客車，並由白雲揚、范開貴、黃智皓坐在後座 ，而林鋐祺、鄭瑞呈、蔡宗達則緊跟在後離開該住處，將范 開貴載至桃園市○○區○○路0段000號金錢抱檳榔攤囚禁，以此 非法方式迫使范開貴行無義務之事，並剝奪范開貴之行動自 由。復於110年2月17日19時，黃智皓夥同許琛鑫、蔡宗達以 及真實姓名年籍不詳之3名男子，將范開貴帶往桃園市○○區○ ○路○段000號金錢抱檳榔攤後方小房間內，共同基於強制、 恐嚇、傷害之犯意聯絡，由黃智皓、許琛鑫先與范開貴核對 之前從事放款之利息帳目為110萬元，並迫使告訴人范開貴 簽立面額222萬2,000元之本票3張，而黃智皓要求范開貴以 電話聯絡其母親吳喜珠處理債務問題，並對范開貴恐嚇：「 如果不這樣做的話，要把你帶去南寮漁港脫光吹風冷死，然 後再丟到公墓埋掉」等語，致范開貴心生畏懼，迫使范開貴 撥打電話予吳喜珠請其協助處理債務，詎吳喜珠回覆無力籌 措金錢後，真實姓名年籍不詳之3名男子因協商債務處理未 果，遂以徒手之方式毆打范開貴左右膝，致范開貴受有右側 大腳趾擦傷、左側大腳趾擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫 傷等傷害。嗣於翌日(18日)2時32分許，范開貴趁拿取手機 充電時，以通訊軟體line傳送：「復興路一段127號」、「 檳榔攤我被壓著」、「我不能講電話」、「我死定了」等訊 息給吳喜珠請其報警，復於翌日(18日)2時45分許，桃園市
警察局中壢分局龍興派出所員警到場將范開貴救出，始悉上 情。
三、緣段森豪經營桃園市○○區○○路000巷00號1樓樂福和風洋食館 餐廳，惟因該處是違建需另尋店面才能繼續經營生意，遂由 其友人陳韋矞委請黃智皓協助處理此事，於110年1月初某日 晚上，在桃園市○○區○○路0段000號金錢抱檳榔攤，雙方談論 由黃智皓幫忙尋找新店面之事宜。復於110年1月23日20時許 ，黃智皓與段森豪簽署委託書授權其處理租屋相關事宜，並 於110年1月25日10時許，由段森豪偕同其母親段明慧至桃園 市○○區○○路000號臺灣銀行提領現金50萬元並當場交付黃智 皓、陳韋矞。事後段森豪因其暱稱「士哥」友人建議取消委 託，傳訊告知黃智皓欲取消委託並拿回50萬，於110年1月31 日20時許，黃智皓、陳韋矞、鄭瑞呈與段森豪、段明慧相約 於某處空地，由段森豪向渠等表示欲取消委託並取回50萬元 等語，詎黃智皓、陳韋矞、鄭瑞呈竟共同基於恐嚇之犯意聯 絡，先由鄭瑞呈恫稱：「可以去打聽中壢信堂是怎麼做事的 ，要報警可以去報」、「要砸你的車禍打你不過是傷害或毀 損」等語，並作勢取出白色鐵條攻擊段森豪及其車輛，以此 加害身體之事為恐嚇，致段森豪心生畏怖，致生危害於安全 。而黃智皓、陳韋矞另共同意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意聯絡，則向段森豪陳稱：要請暱稱「士哥」友人出 來對質，不然不會還錢等語，並將上開50萬元款項侵占入己 ，並未將款項交付與段森豪、段明慧。
四、陳韋矞與段森豪因嫌隙發生糾紛，於110年2月22日13時43分 許，傳訊邀約段森豪至桃園市○○區○○路0段000號金錢抱檳榔 攤見面，段森豪便與段明慧、黃思菱於110年2月22日15時許 一同赴約，至現場時，陳韋矞、許琛鑫、林鋐祺竟基於恐嚇 、強制之犯意聯絡，由陳韋矞先向段森豪恫稱：是你害我被 我家人趕出門，你要怎麼跟我道歉；「我幫你這麼多，你還 在背後捅我」等語，並徒手毆打段森豪左臉、左手臂後(此 部分並未有驗傷單)，猛力推擠段森豪撞擊冰箱，復陳韋矞 手持鐵棒向段森豪恫稱：「我要你一條腿」等語，而許琛鑫 以腳將桌子踹向段森豪左膝蓋，另林鋐祺則向段森豪恫稱： 「我要把你的嘴巴縫起來」等語，致段森豪、黃思菱心生畏 怖，致生危害於安全，並以此方式妨害段森豪、黃思菱、段 明慧離開金錢抱檳榔攤之自由。嗣於110年2月22日15時30分 許，黃智皓自金錢抱檳榔攤後方休息室走出，與陳韋矞意圖 為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，先由陳 韋矞向段森豪恫稱：今天就是要打斷段森豪的腿等語，復由 黃智皓向段森豪恫稱：「陳韋矞剛剛被趕出來，他的意思是
你們可不可以幫他處理生活費」、「先不典當車子也沒關係 ，先拿出10萬元給陳韋矞生活」、「要不要兼職做小蜜蜂， 送k他命毒品給別人」等語，而陳韋矞亦向段森豪恫稱：看 你們要怎麼跟我喬，要給我多少錢等語，復段森豪藉口去車 上撥打電話向黃思菱之父親黃釋玄求救，而段森豪回到檳榔 攤後向陳韋矞稱：「明日下午3時拿6萬6,000元至檳榔攤」 等語，陳韋矞則向段森豪恫稱：「今日拿錢就6萬6，明日就 要8萬8」等語，嗣段森豪趁隙打電話向員警求救，而於110 年2月22日17時許，黃智皓、陳韋矞等人離開檳榔攤客廳後 ，林奕伶共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，將檳榔攤大門 上鎖並看顧段森豪、黃思菱、段明慧，以此方式剝奪段森豪 、黃思菱、段明慧之行動自由。嗣員警獲報趕至現場，將段 森豪、黃思菱、段明慧等人救出。
五、案經范開貴、段森豪、黃思菱訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實
(一)犯罪事實
編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告黃智皓於警詢及偵查中供述 我和林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚、蔡宗達聊到范開貴侵吞款項，提議去范開貴家中看一看；我確實有跟他說；「現在給你2條路走，第一條讓你直接死在這邊，第二條跟著我們走，保你安全」等語，談話過程中，林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚還有徒手打范開貴；確實有人持菜刀在門口，菜刀是范開貴住處廚房拿的；范開貴進房後，3名小弟先推他頭部，後來打給他媽媽，我只是幫我朋友向范開貴要錢，3名小弟把電話搶走並稱：「準備好棺材！不用處理了！」；我們有給范開貴簽本票之事實。(0727警詢、0727偵訊) 2 被告蔡宗達於警詢及偵查中供述 黃智皓找我去范開貴住處，我看到在場有人開始動手；我有聽到范開貴在小房間被打，因為我再房間外面，所以不清楚裡面發生的事情之事實。(0727警詢、0727偵訊) 3 被告許琛鑫於警詢及偵查中供述 我到場時他們牽著范開貴上車，我的車子坐范開貴、白雲揚、黃智皓；當天19時許把范開貴押回來後，3個小弟、黃智皓、我在小房間內對帳，3個小弟發現范開貴私吞帳款就開始打他，黃智皓跟他媽媽說想辦法把錢籌出來，3名小弟有說要范開貴謊稱很安全，否則拿鋁棒重擊；本票是我拿給范開貴千的，范開貴欠我們100多萬，會叫他簽200多萬3次是因為這樣才有法律效果 之事實。(0727警詢、0727偵訊) 4 被告林鋐祺於警詢及偵查中供述 我記得黃智皓有對范開貴講給你另外一條路保你安全之事實。(0727警詢、0727偵訊) 5 被告鄭瑞呈於警詢及偵查中供述 黃智皓找我們去范開貴家，我們4個人拉不動范開貴，我跟白雲揚有動手，黃智皓有對范開貴為恐嚇；我經過小房間有聽到他們在打范開貴之事實。(0727警詢、0727偵訊) 6 被告白雲揚於警詢及偵查中供述 當時黃智皓跟我們說要去拿錢，蔡宗達要找菜刀，但沒找到就打他，黃智皓有恐嚇范開貴，其他人有打他，許琛鑫開車號000-0000號黑色國瑞自用小客車搭載我、范開貴、黃智皓在後座；應該只有黃智皓跟小弟進小房間，鄭瑞呈跟我在外面打麻將；我只知道警察來的時候，黃智皓指揮林鋐琪帶著范開貴往後門跑之事實。(0727警詢、0727偵訊) 8 證人兼告訴人范開貴於警詢及偵查中證述 全部犯罪事實。(0218警詢、0722偵訊) 他2887頁19-35 9 證人吳喜珠於警詢及偵查中證述 1.范開貴撥打電話予吳喜珠請其協助處理債務，詎吳喜珠回覆無力籌措金錢之事實。。 2.范開貴趁拿取手機充電時，以通訊軟體line傳送：「復興路一段127號」、「檳榔攤我被壓著」、「我不能講電話」、「我死定了」等訊息給吳喜珠請其報警之事實。(0218警詢、0722偵訊) 他2887頁37-45 10 桃園市○○區○○街00號3樓范開貴住處外監視錄影器翻拍照片7張 1.被告黃智皓、白雲揚、鄭瑞呈、林鋐祺、蔡宗達分別於110年2月17日18時42分許、110年2月17日18時58分許，進入告訴人范開貴住處。 2.被告黃智皓、鄭瑞呈、林鋐祺、蔡宗達於110年2月17日19時12分許，挾持告訴人范開貴離開住處。 他2887頁47-50 11 告訴人范開貴提供住處房間現場照片6張 告訴人范開貴遭被告等人擄走時，床上留有血跡且床架因擄走過程榻陷之事實。 他2887頁51-53 12 告訴人范開貴向其母吳家珠求救之手機訊息照片4張 1.告訴人范開貴向吳家珠傳送檳榔攤之地址尋求幫助。 2.手機門號0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000向吳家珠通話之紀錄。 他2887頁57 13 借貸人對帳名冊1份 何固芳傳送借貸人名冊予范開貴對帳使用，范開貴與黃智皓等人有小額借款糾紛之事實。 他2887頁59-61 14 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1份、范開貴外傷照片8張 范開貴受有頭皮擦傷之初期照護、頭部其他部位擦傷之初期照護、右側大腳趾擦傷、左側大腳趾擦傷之初期照護、右側膝部挫傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護。 他2887頁69-74 15 金錢豹檳榔攤google街景圖照片 范開貴遭拘禁之地點。 他2887頁63 16 范開貴手繪檳榔攤平面圖 范開貴遭被告等人拘禁於檳榔攤小房間位置之事實。 他2887頁285 17 監視器錄影畫面 范開貴遭押走及黃智皓駕駛車號000-0000號黑色國瑞自用小客車載運范開貴之事實。 他2887頁305-318 (二)犯罪事實
編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告黃智皓於警詢及偵查中供述 我因為貪心所以把50萬元吞掉，並且分給大家；我從房間出來後，聽到陳韋矞質問段森豪為何亂講話，害他被家人趕出來；6萬元是陳韋矞要求的之事實。(0727警詢、0727偵訊) 2 被告陳韋矞於警詢及偵查中供述 黃智皓從頭到尾就是要框段森豪之事實。(0727警詢、0727偵訊) 3 被告許琛鑫於警詢及偵查中供述 當天我只是坐在那邊，陳韋矞有持鐵棍作勢毆打段森豪並恐嚇他：「要你一隻腳」，林鋐琪也有恐嚇他：「我要把你的嘴巴縫起來」，黃智皓只有跟段森豪說陳韋矞現在被家人趕出來部分，生活費6萬元是陳韋矞向段森豪要求之事實。(0727警詢、0727偵訊) 4 被告林鋐祺於警詢及偵查中供述 當時許琛鑫、陳韋矞、我有在檳榔攤，陳韋矞有罵段森豪為何要跟他家人說；後來黃智皓有交帶林奕伶要看守段森豪等人之事實。(0727警詢、0727偵訊) 5 被告鄭瑞呈於警詢及偵查中供述 黃智皓請我去演一齣戲讓段森豪怕，事後黃智皓有給我3萬6千元之事實。(0727警詢、0727偵訊) 6 被告林奕伶於警詢及偵查中供述 當天到檳榔攤看到黃智皓、陳韋矞、林鋐祺與段森豪、黃思菱、段明慧，當時陳韋矞叫我關鐵門，現場氣氛有點凝重，後來黃智皓、陳韋矞離開，離開前陳韋矞叫我拉下鐵門，不久後警察就到場之事實。(0727警詢、0727偵訊) 7 證人兼告訴人段森豪於警詢及偵查中證述 全部犯罪事實。(0219警詢、0223警詢、0330警詢、 0721偵訊) 他2887頁77-82 他2887頁95-99 8 證人兼告訴人黃思菱於警詢及偵查中證述 全部犯罪事實。(0223警詢、 0721偵訊) 他2887頁111-116 9 證人段明慧於偵查中證述 全部犯罪事實。(0721偵訊) 10 委託書 110年1月12日委託人段森豪委託黃智皓處理租屋相關事宜之事實。 他2887頁89 11 line對話紀錄(陳韋矞與段森豪) 110年2月22日段森豪向陳韋矞表示要在中央大學附近開業，欲向陳韋矞取回現金50萬元。 他2887頁107 12 段森豪遭陳韋矞攻擊後之照片 徒手毆打段森豪左臉、左手臂後(此部分並未有驗傷單) 他2887頁109 13 和解書 黃智皓、陳韋矞並未有還款之意思，且並未有進行任何尋找店面之行動，僅於後續暱稱鳳凰之人出面方歸還17萬元。 他2887頁241 14 段明慧之身心障礙證明、重大傷病卡 段明慧具有中度身心障礙以及重大傷病，且段明慧於表達能力及記憶力上與一般人有落差之事實。 他2887頁261 17 監視器錄影畫面 段森豪等人遭拘禁之事實。 他2887頁319-320 二、論罪部分：
(一)犯罪事實二：
0.實務見解：
按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及 同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪 人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重， 縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人， 仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第3 05條之餘地（最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上 字第3511號判決要旨參照）。
1.所犯法條：
核被告黃智皓、蔡宗達所為，係犯刑法第306條侵入住居、 第302條剝奪行動自由、第304條強制、第305條恐嚇、第277 條傷害罪嫌。被告林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚所為，係犯刑法 第306條侵入住居、第302條剝奪行動自由罪嫌。核被告許琛 鑫所為，係犯刑法第304條強制、第305條恐嚇、第277條傷
害罪嫌。
2.共犯：
被告黃智皓、林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚、蔡宗達，就刑法第 306條侵入住居、第302條剝奪行動自由罪嫌有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告黃智皓、許琛鑫、蔡宗達與 真實姓名年籍不詳之3名男子，就第304條強制、第305條恐 嚇、第277條傷害罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。
3.罪數：
被告黃智皓、蔡宗達、許琛鑫以恐嚇行為作為強制之方式， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之強制罪嫌處 斷。又被告黃智皓、林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚、蔡宗達所犯 之其他罪嫌，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。(二)犯罪事實三：
1.所犯法條：
核被告黃智皓、陳韋矞所為，係犯刑法第305條恐嚇、第335 條侵占罪嫌。被告鄭瑞呈所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌 。
2.罪數：
又被告黃智皓、陳韋矞所犯之其他罪嫌，犯意個別、行為互 殊，請予分論併罰。
(三)犯罪事實四：
1.所犯法條：
核被告陳韋矞所為，係犯刑法第304條強制、第305條恐嚇、 第346條第1、3項恐嚇取財未遂罪嫌。被告許琛鑫、林鋐祺 所為，係犯刑法第304條強制、第305條恐嚇罪嫌。被告黃智 皓所為，係犯第346條第1、3項恐嚇取財未遂罪嫌。被告林 奕伶所為，係犯刑法第304條強制罪嫌。
2.罪數：
被告陳韋矞、許琛鑫、林鋐祺以恐嚇行為作為強制之方式， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之強制罪嫌處 斷。又被告黃智皓、陳韋矞所犯之其他罪嫌，犯意個別、行 為互殊，請予分論併罰。
(四)累犯：
被告鄭瑞呈前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表足參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、不另為不起訴之處分：
(一)至報告意旨雖認被告黃智皓、林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚、蔡 宗達等人另涉刑法第347 條第1 項擄人勒贖罪嫌。惟按：刑
法上所稱擄人勒贖，係在主觀上具有勒贖之不法意圖，客觀 上以強暴、脅迫、恐嚇或其他不正方法使被害人離開其原來 處所而將其移置於自己實力支配之下，並令被擄者之親友提 供金錢或其他財物以贖取被擄者之生命或身體自由，因此在 手段行為上具有妨害自由之本質；擄人勒贖罪既係恐嚇罪與 妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始 足當之，倘參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能 成立擄人勒贖罪；換言之，若行為人主觀上基於為他人討債 之意思，而將「債務人」強押拘禁，致「債務人」交付財物 者，祇能構成妨害自由罪，要難以擄人勒贖論（最高法院80 年度台上字第2949號、91年度台上字第6480號判決、臺灣高 等法院84年度上重訴字第78號判決意旨參照）。觀諸本件之 客觀證據，僅能證明被告林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚、蔡宗達 係因同案被告黃智皓告知欲向被害人范開貴追討債務，進而 與被告林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚、蔡宗達為剝奪他人行動自 由之犯意聯絡與行為分擔，被告等主觀上既出為他人追討債 務之目的，僅構成剝奪他人行動自由罪，且本件尚無客觀證 據以供證明被告等係具有意圖為自己不法所有之意圖，而為 擄人勒贖之犯意聯絡與行為分擔，自難僅憑被告等有押人、 請求支付財物之客觀事實，遽論以擄人勒贖罪責相繩。惟此 部分若成立犯罪，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
(二)至報告意旨雖認被告黃智皓、林鋐祺、鄭瑞呈、白雲揚、蔡 宗達等人上開行為涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌， 惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一，縱有以恐嚇方法使人交付財 物，而並無不法所有之意圖者，或可觸犯妨害自由等其他罪 名，亦無成立本罪之餘地，此有最高法院82年度台上字第48 48號判決可資參照。經查，由證人即被害人范開貴與被告黃 智皓等人之證述、供述，可知本件係因雙方間前有債務糾紛 ，始於上開時、地分別向告訴人表示要為友人索討債務並為 上開行為，被告等主觀上是否存有不法所有意圖，尚非全然 無疑，是被告等上開所為，核與刑法恐嚇取財罪之構成要件 有間。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯行為同一事實 ，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 22 日 檢 察 官 施 韋 銘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 書 記 官 鄭 丞 鈞所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。