臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2799號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張芷銀
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第44433號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○可預見將自己所申辦之金融機構帳戶提款卡(含提款密碼
)等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳
戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或以提款卡提領方式，
將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害
人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺
罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱使所提供之
帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取
財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月30日晚間8時1
3分許前，先將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000
000000000號帳戶（下稱「本案郵局帳戶」）之提款卡及提
款密碼，交給前男友武承恩（由檢察官另外偵辦中），後雙
方偕同至桃園市○○區○○路0段000號「家樂福」中原店，再由
武承恩將上開郵局提款卡及提款密碼置放在該店某置物櫃內
，以交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人（無證據證明未
滿18歲，下稱「不詳成年人」）。俟「不詳成年人」所屬詐
欺集團（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達
3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）成員取
得上開帳戶資料之後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢
等犯意聯絡，由本案詐欺集團「機房」成員先後於如附表「
詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之
方式，使如附表「被害人」欄所示之己○○、甲○○、丁○○等3
人分別陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄所示之時
間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯至「本案郵局
帳戶」後，再由本案詐欺集團「車手」成員提領匯入款項，
而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣己○○、甲
○○、丁○○驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。
二、案經附表「被害人」欄所示之己○○等3人分別訴由如附表「
警察局」欄所示各分局後，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官
及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力
聲明異議（見本院審金訴卷第157至159頁、第175至179頁）
，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據
資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定
，認該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力
，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意
見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行
，辯稱：是武承恩未經同意，自己拿走「本案郵局帳戶」提
款卡（含提款密碼），不是我拿給他的云云。經查：
（一）「本案郵局帳戶」為被告申辦使用，而附表所示之被害人
己○○等3人，遭本案詐欺集團以附表所示之方式施用詐術
陷入錯誤，分別於附表所示時間將附表所示之金額匯入「
本案郵局帳戶」內，隨即遭提領一空等情，業據證人謝旻
德、甲○○、丁○○分別於警詢時證述在卷（見雲林縣警察局
臺西分局刑案偵查卷宗雲警西偵字第1120013554號卷第17
頁至第21頁、第55頁至第56頁、第63頁至第69頁），復有
謝旻德所提之匯款紀錄、甲○○所提之匯款紀錄、與詐欺集
團成員之對話紀錄、「本案郵局帳戶」之開戶資料及交易
明細等件在卷可考（見雲林縣警察局臺西分局刑案偵查卷
宗雲警西偵字第1120013554號卷第23頁至第28頁、第59頁
至第61頁、第77頁至第79頁），且被告就前情亦不爭執，
足徵被告交付之「本案郵局帳戶」確已作為本案詐欺集團
成員向附表所示之被害人己○○等3人詐騙，供隱匿詐欺犯
罪所得去向之犯罪工具無誤。
（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、
密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或
將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者
之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該
帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、
密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺
等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用
他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機
關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切
勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此
已屬一般智識經驗之人所知悉。
2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再
者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認
識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對
方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利
洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108
年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之
故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接
故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，
刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶
資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方
互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐
欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高
，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他
人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益
是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍
具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
3、查被告於案發時為年滿19歲之成年人，為國中畢業，業據
被告於警詢時供述明確（見雲林縣警察局臺西分局刑案偵
查卷宗雲警西偵字第1120013554號卷第5頁），且被告於
偵訊時稱：因為我前男友說看到臉書廣告可借卡片，4天
就拿72000元，我說不要，有可能是詐欺等語（見113年度
偵字第44433號卷第38頁），足認被告具有相當智識程度
、社會經驗，對於「本案郵局帳戶」之提款卡、密碼，當
知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將「本案
郵局帳戶」之提款卡、密碼交予姓名年籍不詳之人使用，
將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一
事，顯非無從預見，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶
使用，自己也不致蒙受損失，仍將「本案郵局帳戶」之提
款卡、密碼與武承恩一同交予他人使用，容任取得「本案
郵局帳戶」之提款卡、密碼之人及其所屬詐欺集團使用「
本案郵局帳戶」之提款卡、密碼，雖未見其有何參與詐欺
附表所示之被害人己○○等3人之行為，或於事後分得款項
之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，
然其提供「本案郵局帳戶」之提款卡、密碼予他人之際，
既已容任取得「本案郵局帳戶」之提款卡、密碼之人及其
所屬詐欺集團作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已
足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產
犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供「本案郵局帳戶
」之提款卡、密碼之人果與同夥利用以之作為向附表所示
之被害人己○○等3人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款
項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得
之去向，而難以追查，足認被告對於提供「本案郵局帳戶
」之提款卡、密碼，他人將可自由使用「本案郵局帳戶」
之提款卡、密碼，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款
項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一
情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之「本案
郵局帳戶」之提款卡、密碼實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違
背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人
詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢時供稱：我於112
年7月底臉書看到訊息，內容為「借提款卡4天，可換取新
台幣7萬2000元」，我不疑有詐，跟我前男朋友討論後，
決定與對方使用LINE聯繫，於112年7月底將「本案郵局帳
戶」之提款卡放在桃園市○○區○○路0段000號家樂福的櫃子
內等語（見雲林縣警察局臺西分局刑案偵查卷宗雲警西偵
字第1120013554號卷第10頁），且武承恩於偵訊時亦供稱
：有向丙○○借用郵局帳戶，因看臉書廣告交付帳戶，4天
可以拿7萬2000元，所以跟丙○○一起去家樂福置物櫃，由
我將帳戶放在置物櫃等語，有臺灣桃園地方檢察署114年6
月10日乙○亮堯114蒞12790字第1149076061號函暨所附訊
問筆錄在卷可參，是被告於本院改以前詞置辯，顯為臨訟
卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本
案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必
故意，而提供「本案郵局帳戶」之提款卡、密碼予詐騙集
團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法
第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，
應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他
法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合
全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金
、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之
行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之
宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於
決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
3年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告丙○○行為
後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自113年8
月2日起生效施行。經查：
１、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正
前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪
之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法
定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重
之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定
並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係
針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度
範圍。
２、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
３、經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即
修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。查
，附表編號1中，告訴人己○○共匯款1萬6,009元（9,987元
+6,022元＝1萬6,009元），其中1萬3,967元（1萬6,009元-
圈存之2,042元＝1萬3,967元）業經本案詐欺集團「車手」
成員提領（下稱「遭提領之1萬3,967元」），而掩飾、隱
匿詐欺犯罪所得之本質及去向，此部分已該當修正前洗錢
防制法第14條第1 項之修正前一般洗錢罪之構成要件。至
告訴人己○○所匯未經提領之2,042元部分因遭圈存（下稱
「遭圈存之2,042元」），而未能達到掩飾、隱匿詐欺取
財犯罪所得本質及去向，製造金流斷點以逃避國家追訴、
處罰之效果，雖該當一般洗錢未遂罪，然本案詐欺集團成
員對告訴人己○○所犯洗錢行為一部既遂一部未遂，基於補
充關係，應僅論以修正前一般洗錢既遂罪。被告為幫助犯
，亦僅論以幫助一般洗錢既遂罪。
（三）次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，
雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律
上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。
查本案詐欺集團成員各基於同一詐欺取財之目的，於密切
接近之時間，對附表「被害人」欄所示告訴人己○○、甲○○
、丁○○等3人施行詐術，使告訴人等3人各數次匯款至「本
案郵局帳戶」，本案詐欺集團所為，各係出於同一目的、
各侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
應各論以接續犯之一罪。
（四）想像競合犯：
１、被告提供「本案郵局帳戶」之提款卡及提款密碼等帳戶資
料，供本案詐欺集團成員用以使如附件「被害人」欄所示
之告訴人等3人分別匯入款項，而幫助詐欺集團成員取得
上開詐得贓款之管領能力，被告以一提供上開金融機構帳
戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人等3人之財產法
益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
論以幫助犯詐欺取財罪1罪。
２、被告以一提供「本案郵局帳戶」資料之行為同時犯幫助詐
欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪等2罪，為異種想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢
罪1罪處斷。
（五）被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融
機構存款帳戶提款卡及提款密碼等資料提供他人，該金融
機構帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之
人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向
，竟仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶資料提供予
他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表所示之被
害人己○○等3人受有金錢損害，損害金額為150,041元（告
訴人己○○所匯款項其中2,042元因遭警示圈存而未遭提領
），又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根
源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚
鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員
難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；考量被告否認
犯行，未賠償告訴人等3人之損失，兼衡以被告之生活、
經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆（被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告， 依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但得依刑法第41條第 2 項、第3項、第8項之規定，易服社會勞動）。三、沒收：
（一）按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收 修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收 為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律 適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之 相關規定，先予敘明。
（二）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定
者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項分別定有明文。參諸修正後之洗錢防制法第25條第 1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回 歸適用刑法沒收章節，是縱屬義務沒收，刑法第38條之2 第2項規定仍有適用餘地（最高法院109年度台上字第191 號判決意旨參照），合予敘明。
（三）犯罪工具：
查「本案郵局帳戶」提款卡，雖屬供本案幫助詐欺及幫助 修正前一般洗錢犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有 未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開帳戶 之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
（四）犯罪所得：
１、復按犯洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查：
①附表編號2至3「匯款金額」欄所示之款項及附表編號1所 示「遭提領之1萬3,967元」，雖均屬洗錢之財物，惟考 量上開款項業已遭詐欺集團不詳成員提領，被告就上開 洗錢之財產並無事實上處分權，倘依修正後洗錢防制法 第25條第1項宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原 則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
②至附表編號1所示「遭圈存之2,042元」，業經警示圈存 ，非在被告實際掌控中，此部分未經提領之款項，中華 郵政股份有限公司可循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 常交易管理辦法第11條規定辦理警示帳戶剩餘款項發還 ，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發 還予告訴人己○○。
２、末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且 無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸 為沒收之宣告。查被告於警詢及偵訊中均否認獲得報酬等 語明確（見雲林警卷第10頁、113年度偵字第44433號卷第 39頁），而本院依現存卷內證據資料，亦無積極證據證明 被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所
得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：款項單位均新臺幣
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 警察局 1 己○○ （提告） 112年7月30日晚間7時52分許，本案詐欺集團「機房」成員，分別偽以健身工廠員工、土地銀行職員身分先後撥打電話向己○○訛稱：因員工誤植將導致其帳戶遭扣款，需依指示操作網路銀行以取消授權云云，致己○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年7月30日晚間8時43分許 9,987元。 新北市政府警察局林口分局 112年7月30日晚間8時45分許 6,022元（其中2042遭圈存） 2 甲○○ （提告） 112年7月30日晚間7時53分許，本案詐欺集團「機房」成員，分別偽以健身工廠員工、匯豐銀行職員身分先後撥打電話向甲○○訛稱：因員工誤植儲值會員，需依指示匯款解除個資法云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月30日晚間8時22分許 4萬9,967元 新北市政府警察局新莊分局 112年7月30晚間8時23分許 2萬8,029元 112年7月30日晚間8時24分許 3,026元 3 丁○○ （提告） 112年7月30日晚間7時42分許，本案詐欺集團「機房」成員，分別偽以健身工廠員工、中國信託銀行職員身分先後撥打電話向丁○○訛稱：之前簽立的1年合約，因為系統異常變更為3年，為變更回1年合約，需依指示操作驗證身分云云，致丁○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 112年7月30日晚間8時13分許 4萬9,989元 新北市政府警察局新店分局 112年7月30日晚間8時17分許 3,021元