臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易緝字第15號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐秉豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7852
號），本院判決如下：
主 文
徐秉豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐秉豪於民國109年6月間，透過其所申設之通訊軟體LINE（
下稱LINE）暱稱為「BILL」之帳號與陳璿文（所涉詐欺部分
，前經臺灣屏東地方檢察署【下稱屏東地檢署】檢察官以10
9年度偵字第11679號為不起訴處分確定）聯繫，雙方約明由
徐秉豪以新臺幣（下同）2,500元之對價，向陳璿文購買線
上遊戲之虛擬貨幣，且由陳璿文提供其所申辦、帳號為000-
000000000000號之中國信託銀行帳戶，供徐秉豪轉帳價金之
用；詎徐秉豪不願自行支付上開價金，明知自己並無依約履
行之意願，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，
於同年6月6日14時47分前之不詳時間，在新竹縣新豐鄉某址
，透過其上揭LINE帳號與劉兆龍聯繫，對之誆稱：願以2,50
0元之價格出售其所持有之三倍券云云，致劉兆龍信以為真
陷於錯誤，而依徐秉豪之指示於109年6月6日14時47分許，
轉帳2,500元至上開中國信託銀行帳戶，用以支付三倍券之
價金，而徐秉豪於接獲劉兆龍之入帳通知後，旋轉知陳璿文
，陳璿文即依約交付該遊戲虛擬貨幣予徐秉豪，徐秉豪即以
此方式詐得由劉兆龍代為負擔該遊戲虛擬貨幣價金之不法利
益。嗣劉兆龍遲未取得上揭三倍券，發現被騙，乃報警處理
，經警循線追查，始悉上情。
二、案經劉兆龍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告屏東地檢署
檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署
（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，本判決所引用被告徐秉豪以外之人於審判外之
陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法
，檢察官及被告就其中部分證據方法，於準備程序均表示同
意有證據能力（見本院卷第57頁至第58頁），且其等均未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，
並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，
亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第15
9條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且
上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之
情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人
辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及
非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能
力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固坦承於前揭時地分別向證人陳璿文購置遊戲虛擬
貨幣及向告訴人劉兆龍出售三倍券，嗣告訴人依被告之指示
匯款至其指定帳戶，用以支付被告購買前揭遊戲虛擬貨幣價
金之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，並辯稱：我認為
我們只是交易糾紛，我當時有將三倍券以投遞郵箱（指平信
）之方式寄出，也有留身分證資料、電話，但寄出之後沒有
收到對方的聯繫，我沒有必要為了2,500元去騙別人云云。
惟查：
㈠被告於前揭時間以LINE暱稱「BILL」之帳號，與證人陳璿文
聯繫，願以2,500元之代價，向其購買等值之線上遊戲虛擬
貨幣，被告復於同年6月6日14時47分前之某時，在新竹縣新
豐鄉某址，又以上揭LINE帳號與告訴人聯繫，同意以2,500
元之價格出售其所持有之三倍券，致告訴人於109年6月6日1
4時47分許，依其指示轉帳2,500元至證人陳璿文指定之前揭
中國信託銀行帳戶，被告因而取得由證人陳璿文所交付之線
上遊戲虛擬貨幣等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（見屏
警影卷第4頁至第9頁），亦與證人陳璿文於警詢、偵查中之
證述（見屏警影卷第1頁至第2頁背面、第3頁至其背面、第3
1頁至第32頁）得以相互勾稽，且有證人陳璿文庭呈之被告
（帳號名稱：楠）與其之LINE對話紀錄（含被告帳號個人頁
面）擷圖、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、上開中國信
託銀行帳戶之台幣活存明細擷圖、被告提供予告訴人之三倍
券換現金合約書訊息影本及身分證件影本、告訴人提供之匯
款交易資料整理、告訴人銀行帳戶109年6月1日至同年月17
日活存交易明細查詢、上開中國信託銀行帳戶之客戶基本資
料影本、108年7月1日至109年6月30日存款交易明細影本、
自動化交易LOG資料－財金交易各1份、被告與告訴人之LINE
對話紀錄擷圖3張（見屏東地檢署109年度偵字第11679號影
卷【下稱偵11679號影卷】第33頁至第34頁、第36頁、第37
頁至第42頁、第35頁、屏警影卷第28頁、第22頁至第24頁、
第27頁、第14頁、偵11679號影卷第16頁至第24頁背面、第2
5頁至第29頁背面、屏警影卷第25頁至第26頁）在卷可稽，
復為被告所不爭執（見本院卷第58頁），是該等事實應堪以
認定。
㈡告訴人於109年9月9日警詢中即明確指稱：我是於109年6月4
日23時許，在我的臉書上發文要三倍券換現金，然後就有不
少人看到我的發文，用Messenger私訊我要賣我三倍券，我
都給他們我的LINE，跟那些賣家們聯繫，當初都有說好，我
用2,500元買1份價額3,000元的三倍券，後來我從109年6月6
日起至109年7月15日，陸續用中華郵政、玉山銀行、中國信
託銀行帳戶，以網路匯款方式匯給要賣我三倍券的賣家，目
前仍約有107位賣家已收到我的匯款，卻還遲遲未給我三倍
券，故我驚覺被騙；第1筆是於109年6月6日14時47分，以我
中國信託銀行帳戶轉帳2,500元給LINE暱稱「Bill」指定之
帳戶，其人係提供被告之身分證與第2證件照片給我看等語
（見屏警影卷第4頁至第9頁），並對被告暨其他賣家提出詐
欺告訴，此除可觀上開警詢筆錄外，亦有新北市政府警察局
三重分局永福派出所受理刑事案件報案三聯單影本、受理各
類案件紀錄表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影
本各1份（見屏警影卷第17頁、第18頁、第19頁至其背面）
附卷可參，衡以被告與告訴人間除本案外別無交集，倘非告
訴人於109年6月6日依指示匯款後，歷經1個月以上之等待，
經清查後確實未收受被告所寄送之三倍券，殊難認告訴人有
何必要甘冒誣告罪責，以此為由提出刑事告訴，是本已難認
告訴人之指訴為虛偽。
㈢再被告固以前詞置辯，然除未提出任何證據以實其說外，且
於一般之交易情形，為確實送達、避免交易糾紛，實務上亦
多以「掛號」方式寄送，俾以將來查詢郵務送達情形，況依
卷附之被告與告訴人間之三倍券換現金合約書訊息影本及身
分證件影本1份、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷
圖3張（見屏警影卷第28頁、第25頁至第26頁）所示，該三
倍券換現金合約書訊息明載「同意向公司預支2,500元現金
，並於三倍券政府公布正式發行日起15天以內以掛號後寄至
臺北市大安區…」、「此訊息視同合約，同意的話，複製貼
上填入以上資料回傳」等語，而被告確實回傳自己之身分證
件，並填載各該個人資料、指定匯入銀行帳戶，更於LINE對
話紀錄中，告訴人提醒「你到時候記得領券後用掛號後寄回
來」之際，表示「收到」等語，足見被告當下已答允告訴人
以「掛號」方式回寄三倍券之要求，是被告上開辯稱自己有
以投遞郵箱方式寄出（即以平信寄出）云云，即非無疑。
㈣甚且，被告於本案初次到案即較靠近案發時間之110年4月29
日接受檢察官訊問時，係供稱：我之前LINE帳號暱稱是「Bi
ll」，於109年6月間有透過該帳號向收購三倍券之業者兜售
三倍券，當時我向德州撲克之遊戲幣商購買遊戲幣，該幣商
提供該帳號給我匯款，我就把該帳戶轉提供給三倍券的業者
匯款，遊戲幣的幣商收到三倍券業者的匯款後有給我遊戲幣
，但我沒有將我的三倍券交給三倍券的收購業者，因為事後
我覺得該三倍券的收購條件不划算，我就不想跟該三倍券業
者交易，且我不知道我在與三倍券業者之LINE對話紀錄中所
載的契約是否成立，我想說等他開庭告我，我再以現金退還
給他等語（見新竹地檢署110年度他字第962號卷第18頁背面
），被告亦明白表示實際上未將三倍券寄送予告訴人收受，
此部分之供述實核與告訴人之指訴內容相符，足證被告根本
未依約定寄出三倍券無訛，由此亦可徵被告於審理中之上開
辯詞實則與先前所述反覆、矛盾，當係為規避自己無法提出
投遞證明的卸責之詞。
㈤此外，觀諸上開被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖，亦顯示
被告於約定時間屆至、未依約定寄出三倍券後，並未主動聯
繫告訴人退款事宜，然被告卻於偵查中反稱：不知道我在與
三倍券業者之LINE對話紀錄中所載的契約是否成立，我想說
等他開庭告我，我再以現金退還給他等語，業如前述，亦可
見被告自始即無依約定履行之真意，否則何須惡意拖延退款
時間、始終心存告訴人為免訟累無意追償之僥倖，則被告確
有不法意圖，而有詐欺之故意甚明。至被告雖又辯稱：我也
都有留身分證資料、電話，但寄出之後沒有收到對方的聯繫
，我沒有必要為了2,500元去騙別人云云，然為圖小利、未
加掩飾、直接實行犯者，實務上所再多有，而告訴人事後發
是否曾經聯繫、要求被告依約履行，實屬告訴人行使權利之
自由，並無礙於被告詐欺罪責之成立，自不能以此為有利於
被告之認定，附此敘明。
㈥從而，被告上開所辯均不足採，被告自始即無意履行出售三
倍券予告訴人之約定，卻佯裝有意兜售而對告訴人施用詐術
，使之陷於錯誤而代為支付遊戲虛擬貨幣之價金，則被告有
前述詐欺得利之犯行，當堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不願自行支付上開購買
遊戲幣所需之價金，明知自己並無依約履行之真意，竟向告
訴人佯稱欲出售該等三倍券云云，致其陷於錯誤，為之負擔
被告應支付予證人陳璿文之價金債務，其所為自無任何可取
之處，亦顯然漠視他人財產權利，再被告於本案所詐得之不
法利益固僅為2,500元，告訴人之損失非鉅，然被告除始終
否認犯行外，於本案偵審階段更依憑己意更易其詞，且於本
院受理本案之審理後，被告亦係經通緝多年始到案說明，耗
費相當之司法資源，同難認被告有意面對司法程序之進行，
自難認其犯後態度良好，另兼衡被告自述入監前無業、未婚
無子女、普通之家庭狀況及高中肄業之教育程度（見本院卷
第80頁）等一切情狀，認量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 本案所為共詐得2,500元之不法利益，此當屬本案被告之犯 罪所得，復核無刑法第38條之2第2項所定得不予宣告沒收之 情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告之上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢 察官執行沒收或追徵，告訴人仍亦得依刑事訴訟法第473條 相關規定行使權利，其權利不因本案沒收或追徵而受影響， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李昕諭、蔡沛螢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 楊數盈 法 官 崔恩寧 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。