臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第145號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有
規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣
地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺
灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第5
3條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地
區人民，兩造為夫妻關係，有卷附原告戶籍謄本及財團法人
海峽交流基金會驗證之兩造大陸地區結婚公證書影本可稽。
原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，本件應適
用臺灣地區之法律。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國103年8月
15日在大陸地區湖北省民政廳登記結婚，嗣於臺灣之戶政機
關辦理結婚登記，被告婚後雖曾來台與原告同住生活，惟因
被告與原告母親爭吵，原告給予被告新臺幣50萬元後，兩造
即未同住直至被告105年9月返回大陸地區。被告於112年9月
4日於湖北省棗陽市人民法院已訴請離婚，兩造已達成離婚
協議，惟因原告無法取得於大陸地區調解離婚公證書致無法
辦理離婚登記，兩造分居迄今已逾八年，且鮮有聯繫，婚姻
有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第1
項第5款、第2項之規定，請求法院擇一判准離婚。並聲明如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，經其到庭陳述明確，復據提出新光銀行 匯出匯款申請書、湖北省棗陽市人民法院(2023)鄂0683民初 7610號民事調解書等件為證（見本院卷第23至31頁），並經 本院依職權調取被告入出境資訊連結作業查詢結果等件核閱 無誤（見本院卷第51頁）；參以被告經本院合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，則依 上開證據，堪認原告前揭主張為真實。
(二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已 生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破 綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）。再按，婚姻係人與人以終生共同 經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制 度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意 旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維 護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規 範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚 姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又 民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。 準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社 會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻 主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（ 最高法院113年度台上字第371號民事判決意旨可資參照）。
(三)經查，證人即原告外甥甲○到庭證稱：被告約於104、105年 有來家裡吃飯，但沒多久跟外婆處不好，被告就離開住在外 面，我只知道兩造沒有住在一起，但不清楚兩造有無聯繫， 後來有聽說被告在臺灣居住時間到後就回到大陸，離開後我 就沒有遇過被告等語(見本院卷第86頁)，復觀諸卷附之內政 部移民署所函覆之被告入出國日期紀錄，被告婚後首次於10 4年1月26日入境臺灣，期間曾多次出境、入境，最末次於10 7年9月26日出境，此後未曾再入境臺灣，所載內容相符，有 內政部移民署函覆之入出國日期記錄在卷可考(見本院卷第6 9頁)。本院審酌兩造結婚後，被告於107年9月26日出境後即
未再入境，兩造分居迄今已逾七年，而被告亦有離婚之意願 ，兩造並於大陸地區法院離婚調解成立，顯見婚姻中夫妻彼 此扶持之特質已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生 活之本質相悖。兩造間既已無夫妻之實，且無回復夫妻感情 之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。至於原告雖併主張民法 第1052條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張 離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即 無庸再加審認，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判 決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 陳宜欣