臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第809號
113年度家親聲字第32號
聲請人即反
聲請相對人 戊○○
代 理 人 李文聖律師（法律扶助律師）
相 對 人 丙○○
相對人即反
聲請聲請人 丁○○
代 理 人 賴宇宸律師
複 代理人 紀伊婷律師
上列聲請人即反聲請相對人請求給付扶養費事件（112年度家親
聲字第809號）、反聲請聲請人即相對人丁○○請求減輕或免除扶
養義務事件（113年度家親聲字第32號），本院合併審理，裁定
如下：
主 文
一、相對人丙○○應自民國112年9月30日起至聲請人死亡之日止，
按月於每月5日前給付聲請人新臺幣6,000元。於本項裁判確
定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到
期。
二、相對人丁○○應自民國112年9月16日起至聲請人死亡之日止，
按月於每月5日前給付聲請人新臺幣6,000元。於本項裁判確
定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到
期。
三、其餘聲請駁回。
四、反聲請聲請人丁○○對反聲請相對人戊○○之扶養義務，減輕為
每月給付扶養費新臺幣6,000元。
五、聲請費用由相對人負擔。反聲請費用由反聲請相對人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，
準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第41條及第7
9條定有明文。本件聲請人即反聲請相對人戊○○（下稱聲請
人）於民國112年9月1日對相對人丙○○、相對人即反聲請聲
請人丁○○（以下合稱相對人2人，分別逕稱其名）提起給付
扶養費事件，嗣丁○○於112年10月25日具狀對聲請人提起減
輕或免除扶養義務之反聲請，因基礎事實與原聲請事件相牽
連，且為統合處理家事紛爭，故由本院合併審理及裁判。
二、聲請人主張及對反聲請之答辯：
㈠聲請意旨略以：聲請人為相對人2人之父，近年因脊椎舊疾反
覆復發導致身體僵直，並有攝護腺、大腸方面疾病，致長期
無工作，生活陷於困難，且現已逾一般退休年紀，無工作亦
無其他收入，名下僅有汽車1輛，無財產足以維持基本生活
，依111年度新北市每年每月平均消費支出新臺幣（下同）2
4,663元併考量通貨膨脹及物價等因素，認每月所需扶養費
以25,000元為適當。相對人2人為第一順位扶養義務人，聲
請人有受扶養權利，斟酌相對人2人資力及工作、家庭狀況
，丁○○經濟條件及能力顯優於丙○○，應負擔較高比例扶養費
，請求丙○○、丁○○各按月給付聲請人8,750元、16,250元。
並聲明：相對人丙○○、丁○○應自聲請狀繕本送達翌日起至聲
請人死亡之日止，各按月給付聲請人8,750元、16,250元。
如有一期遲延或未為給付，其後6期視為亦已到期。
㈡對反聲請答辯略以：聲請人否認有丁○○指控之不當行為，聲
請人雖與相對人母親乙○○偶有口角衝突，但無毆打、掐脖子
等家暴行為，縱過程中雙方有拉扯導致受傷，亦與民法第11
18條之1第1項所謂虐待、重大侮辱有別。聲請人於相對人2
人幼兒時期與相對人叔叔己○○、舅舅庚○○在中和開設寶石加
工廠，收入不錯，讓相對人2人就讀私立幼稚園，丁○○就讀
高中、專科時期聲請人亦陪同前往學校報到，並於丁○○出社
會初期提供零用錢補貼生活開支，於其成長過程中有盡父親
責任。丁○○以自行清償學貸為由主張聲請人未盡扶養義務云
云，蓋聲請人資力確無力幫忙清償學貸，對其能自行負擔學
貸深感欣慰，但不應以此抹煞聲請人對其過往扶養之事實。
丁○○開設旭壽司日式居酒屋（下稱旭壽司）時已成年，提供
創業資金並非父母扶養義務範疇，其以背負開店信貸、未提
供無創業資金為由主張聲請人未盡扶養義務，於法無據，再
者，旭壽司前身係仩閤日式料理，係聲請人以勞保退休金讓
丙○○開設，再由相對人2人共同經營，後因丙○○與丁○○配偶
意見不合，由丁○○出資80萬元買下丙○○股份，獨立經營至今
，因此丁○○稱聲請人於其創業之初未提供經濟援助云云，與
事實不符，更無視聲請人之付出等語。
三、相對人丙○○經本院合法通知均未到庭陳述，惟具狀表示：感
恩聲請人自小到大皆有扶養照顧我們，97年更將其勞保退休
金給我與丁○○合夥再新北市三峽開仩閤日式料理，現聲請人
年老多病，我願意盡人子責任，但我單親又需扶養兒子及繳
納租金，無存款，月薪3萬元不敷開支，可在聲請人需陪伴
照料時陪同在旁以彌補金錢上之不足等語。
四、相對人丁○○答辯及反聲請意旨略以：
㈠聲請人未依民法第1132、1137條召開親屬會議與相對人商議
是否以給付扶養費作為扶養方式，此為請求扶養費前提要件
，逕請求給付扶養費，應予裁定駁回。
㈡聲請人長久以來對丁○○及母親乙○○之家暴惡行，及曾於住處
吸毒、開設賭場等違法行為，已該當民法第1118條之1第1、
2項情節重大，得免除丁○○之扶養義務。聲請人與乙○○婚後
幾經遷徙住處，聲請人在家開設賭場，於丁○○就讀國小時期
因案入獄，又與友人在家吸食毒品，讓年幼相對人見聞其誇
張行徑，且聲請人脾氣、情緒控管欠佳，數次將乙○○壓在地
上毆打、掐脖子等行為，構成家暴，但乙○○考量家庭和諧均
隱忍再三，丁○○無法忍受而曾出手相阻，成長過程有不好回
憶。丁○○就讀高中起與聲請人分居，聲請人與外遇對象在外
同居，持續更換婚外情對象，其婚外情對象並多次造成乙○○
精神上折磨數年。且聲請人於丁○○成長過程，未曾外出工作
賺取薪資，未給付丁○○生活及扶養、就學費用，丁○○成長過
程費用均由乙○○在外辛勤工作賺取，丁○○高中時即於餐飲業
打工，學費係辦理就學貸款而於成年後逐步清償，聲請人並
非負責且有擔當之慈愛父親。聲請人對扶養義務人及其直系
血親有身體或精神上不法侵害，且無正當理由未盡扶養義務
，情節重大，請准裁定免除丁○○之扶養義務。
㈢丁○○於97年搬至新北市三峽區，因現實所迫需開設旭壽司維
持生計，曾向銀行辦理信貸及由配偶甲○○以保單借款，其餘
費用與廠商協調分期，若聲請人曾給與丁○○健全家庭或穩定
經濟支持，丁○○何須在初出社會即背負開店之信貸及學貸壓
力？又聲請人於約5年前曾聯絡甲○○請其轉告欲向丁○○索取
巨額生活費用2、30萬元，經甲○○拒絕，聲請人竟告知甲○○
，請丁○○子女「小心點」，甚至跟蹤至丁○○現住處附近，亦
與民法第1118條之1第1項第1款對配偶或直系血親為故意身
體或精神不法侵害要件相符等語。
㈣並聲明：聲請駁回。丁○○對聲請人戊○○扶養義務應予免除。
五、本院之判斷：
㈠查聲請人為相對人2人之父，聲請人與相對人2人之母乙○○於1
01年5月8日兩願離婚，聲請人現無配偶，子女僅有相對人2
人等情，有兩造戶籍謄本、一親等查詢單在卷為憑（第27至
31、153頁），堪以認定。
㈡按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之。扶養之方法，由當事
人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給
付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條及第1120條分別定有明文。另
按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養
義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大
侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義
務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務
者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養
義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法
理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一
定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母
之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養
子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法
中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、
配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防
治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上
對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者
，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適
例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增
列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養
權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義
務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一
，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷
、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義
務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶
養義務。
㈢聲請人不能維持生活，而有受扶養之必要：查聲請人為00年0
月0日生，現年67歲，經本院依職權調取聲請人財產所得資
料，聲請人於111至113年度所得分別為0元、35,750元、1萬
元，名下僅有2005年之車輛1台，財產總額為0，又聲請人未
領社會救助，有申請國民年金保險老年年金給付，並據聲請
人自陳每月請領低收8千元、國民年金1千多元等語（第174
頁），此有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新
北市政府社會局112年9月28日函文、勞動部勞工保險局112
年9月26日函文附卷可佐（第77、79頁），堪認依聲請人財
產狀況，已不能維持生活，有受扶養之權利，而相對人2人
均為聲請人之子，已成年，依民法第1114條第1款、第1117
條規定，對聲請人負有扶養義務。
㈣丁○○雖辯稱聲請人未履行召集親屬會議程序即逕請求給付扶
養費，前置程序不備，應予駁回等節，然當事人間就扶養方
法有爭執而不能協議時，依法才應由親屬會議定之，而聲請
人請求給付扶養費，經本院詢問丁○○，其表示並無以迎養或
以其他方法扶養聲請人之打算（第294頁），另丙○○亦未反
對聲請人本件請求給付扶養費之扶養方式，僅就自身金錢不
足部分表示可於陪伴照料部分為彌補等情，故本件並就無扶
養方法有爭執而未能達成協議問題，丁○○此部分抗辯自非可
採。
㈤丁○○主張應減輕或免除扶養義務部分：
⒈查丙○○、丁○○分別為68年8月29日、00年00月0日生，聲請人
與乙○○於101年5月8日離婚時，相對人2人均已成年。
⒉丁○○主張依民法第1118條之1第1項、第2項應免除其對聲請人
扶養義務等情，據證人乙○○到庭具結證稱：我生小孩時，我
們同住在新北市雙溪區，與聲請人父母、弟弟及妹妹同住，
房子為聲請人祖母所有。後來我跟聲請人與相對人2人搬來
板橋，即聲請人祖母認的乾兒子家住，不用房租，後來丁○○
2、3歲時又搬家到板橋中山路，此為承租，聲請人當時當大
哥，每天帶小弟回來，還吸毒，我常帶小孩到成衣廠去車衣
服，後來我大哥過世，聲請人吸毒到不醒人事，我們又搬家
到文勝街去，後來又搬到土城區，當時丁○○才4、5歲要讀幼
稚園，又搬回板橋，之後聲請人就被抓了。聲請人在家做六
合彩，會出去，有時候會回來，常常有人要討債。相對人長
大後，聲請人大部分時間都住外面，只有跟其女人辛○吵架
時才會回來。除了住聲請人親屬、聲請人祖母乾兒子的住所
外，其他住居所大部分都是承租，租金我在繳，聲請人應該
沒繳過租金，只是跟我一起搬家、同住。相對人成年以前，
聲請人都沒在工作，有時有工作，有時沒工作，縱使有工作
也賺不到他吸毒的錢。我一直都在工作，做成衣跟餐廳的工
作。相對人2人都跟我在一起，當時我在家做手工及帶小姑2
個小孩，小姑有給我錢，有做才有錢，有時會帶小孩去，我
也有在家做電子，車衣服也是拿回家裡車。小孩還小、丁○○
讀幼稚園時，聲請人時常回來，但後來聲請人被關3、4年，
是流氓管訓，丁○○已經就讀國小二年級。聲請人會在家中吸
毒，還會帶一群人回來，我有看到瓶子、白白像冰糖用小袋
子裝起來，瓶子聲請人會藏起來，丁○○也有看到。聲請人會
在家裡簽六合彩，跟聲請人一起做六合彩的人會拿2,000元
給我去買菜，會有人來討債。相對人2人成年以前，就學及
生活費是我支付，丁○○還有在打工。聲請人常常來要錢，或
是聲請人的女人辛○找不到聲請人就打來說一些有的沒的，
當時丁○○還在讀高中。聲請人在相對人成年之前，常有跟異
性婚外情，約丁○○1歲多時就有女人常打電話來騷擾，88年
時辛○也會打電話來說聲請人外面有女人。聲請人有跟外面
女人同居，騙我說又被關，是丙○○說聲請人住在中和，我問
警察可不可以帶我上去，上去時聲請人跟辛○迷迷糊湖，可
能因為喝酒，這是丁○○讀高中時的事，後來上法院離婚。聲
請人叫我撤銷我告聲請人及辛○通姦的告訴，我不要，聲請
人就把我壓在地上、掐我脖子，相對人2人、聲請人母親及
哥哥都在場，後來是聲請人母親拉開，並求我叫我原諒聲請
人，這是88年以後不知道過幾年的事，而我與婆婆小叔關係
良好，就放過聲請人了。聲請人吸毒及簽六合彩，是丁○○2
歲到國小三年級的時候等語在卷（第174至179頁）。
⒊聲請人雖提出丙○○陳訴書（第193頁），及丙○○具狀陳稱聲請
人從小到大皆有扶養與照顧相對人2人，於97年更將其勞保
退休金提供予相對人2人合夥開設仩閤日式料理等情（第205
頁），然丙○○經本院通知親自到庭，仍無正當理由未到庭亦
未請假，無從釐清其所稱受聲請人扶養照顧之具體情形及程
度，尚難僅憑其略稱從小到大均有受扶養照顧一節，即遽認
聲請人於丁○○未成年時期確已對丁○○善盡扶養責任，至於聲
請人是否有於相對人2人成年後資助其等事業，無從用以推
論聲請人過往是否已善盡扶養義務。
⒋由丁○○所述係與聲請人同住至其國中畢業，並參酌乙○○前開
證述、聲請人前案紀錄表及在監在押紀錄（第147至151頁）
，聲請人於83年間有因檢肅流氓條例而交付執行感訓處分，
另有因案毀損案件入監執行拘役50日，當時丙○○、丁○○各約
14歲、11歲，可認聲請人於兩造同住期間時有賭博、與其他
異性交往而在外留宿、疑有沾染毒品等劣習，在監執行期間
甚至完全無法陪伴照顧未成年子女，又兩造對於聲請人於丁
○○高中時期後已未同住一事並無爭執（第174頁），本院審
酌上情，足認丁○○主張聲請人無正當理由未善盡對其之照顧
扶養責任，依民法第1118條之1第1項第2款請求調整其對聲
請人所負扶養義務程度，應屬有據。
⒌至於丁○○另主張民法第1118條之1第1項第1款事由部分，證人
乙○○雖證稱聲請人為使其撤銷通姦告訴，曾將其壓在地上並
掐其脖子，係88年以後不知道過幾年的事等語，然所述事件
時間、地點均不明，亦缺乏任何客觀證據資料，無從佐證具
體侵害行為態樣、情節及程度，自難認定聲請人對乙○○有民
法第1118條之1第1項第1款所稱故意虐待、重大侮辱或其他
不法侵害情事。另證人即丁○○配偶甲○○到庭具結證稱：聲請
人多次要我轉告丁○○支付生活費用，一直來要錢，有時聲請
人說被地下錢莊討錢30萬元，有時直接貼在我們家鐵門上方
，寫聲請人名字、被地下錢莊追到走投無路、要跑路費30萬
否則就要搬進來，聲請人也有一直撞門要錢，但我選擇不回
應，聲請人有在丁○○姑姑家說要我顧好我兩個小孩，這是姑
姑小孩聽不下去告訴我的。聲請人這次被告前約1年就沒有
來要過錢。聲請人不能說是跟蹤我，是聲請人忘記我家住哪
，一家一找家，我正好開門時看到等語（第181、182頁），
雖可認聲請人於丁○○成年後曾到其住處索要金錢，亦曾忘記
地址而在該處找尋，然無從認定聲請人有對丁○○配偶為故意
虐待、重大侮辱或其他不法侵害情事。是丁○○主張聲請人對
其母親乙○○家暴、對其配偶甲○○跟蹤騷擾恐嚇等節，均難認
已該當民法第1118條之1第1項第1款事由。
⒍丁○○雖主張應依民法第1118條之1第2項規定免除其扶養義務
，惟考量聲請人於丁○○國中畢業前有與其共同生活，於丁○○
年幼時期經常在家，其等住所主要仰賴聲請人親屬支援，聲
請人有時仍有工作，雖有賭博習性但相關款項亦提供家中買
菜金等情，參酌前開丙○○書狀更可佐認聲請人並非對相對人
之生活全無參與，綜上情形，本院認聲請人對丁○○之生活及
成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條
之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死
而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示
內容，尚屬有間，難認聲請人所為已達「情節重大」程度，
是丁○○請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應
屬無據。然斟酌聲請人未盡扶養義務之具體情形，如令丁○○
仍負擔對聲請人完全之扶養義務，有違事理公平，故依其聲
請酌減其扶養程度應屬合理。
㈥相對人2人應負擔之扶養費用：相對人2人為聲請人之直系血
親卑親屬，均已成年，對聲請人負有扶養義務，且為第一順
位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔
扶養義務。相對人資力，依丁○○陳稱大學畢業，為餐飲業負
責人，收入每月6萬元，名下無不動產亦無負債，現住所為
配偶所有等語（第183頁），丙○○未到庭惟具狀表示其月薪
約3萬元，單親扶養未成年子女，無存款，租屋居住等情（
第205頁），再經本院依職權調取相對人財產所得資料，丙○
○111至113年所得分別為0元、215,880元、427,328元，名下
無財產；丁○○111至113年所得分別為605,845元、746,605元
、187,703元，名下有房屋2筆、汽車2台、投資4筆，財產總
額571,200元，由上資料可認丁○○資力優於丙○○。而聲請人
資力情形如前部分所載，其現獨自租屋居住，每月租金13,0
00元，每月請領低收8千元、國民年金1千多元（第174頁）
。依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新
北市112、113年度平均每人每月消費支出分別為26,226元、
27,557元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新
北市113年度最低生活費為16,400元，併參考聲請人之扶養
義務人數、兩造經濟能力，認聲請人扣除所領社福補助、年
金後每月尚需扶養費16,000元，應由丙○○、丁○○分別分擔每
月6千元、1萬元，再考量丁○○有前開可減輕對聲請人扶養義
務之事由、聲請人對丁○○未盡扶養義務之程度、丁○○受扶養
期間等情事，認丁○○對聲請人之扶養義務減輕為每月6千元
為適當。
㈦是以，聲請人請求相對人丙○○、丁○○自聲請狀送達翌日起，
即丙○○自112年9月30日起、丁○○自112年9月16日起（第71、
73頁），均至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付
聲請人6千元，為有理由，應予准許，又為確保聲請人受扶
養權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，
宣告於本項裁定確定後，定期金之給付遲誤1期履行者，其
後6期視為亦已到期。聲請人逾此部分之請求則無理由，應
予駁回。此外，相對人丁○○對聲請人之扶養義務經減輕為每
月6千元，是其反聲請主張減輕對聲請人扶養義務，應屬有
據，爰裁定如主文第四項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴 訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 家事第二庭 法 官 李美燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 徐嘉吟