臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第169號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭麒祥
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633
47號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄭麒祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭麒祥於民國114年3月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，
加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上，且以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之
犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任第二層收水之工作，
任務係每日向真實姓名年籍資料不詳暱稱「Y」之人領取工
作手機後，依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（白
色ALTIS）至指定地點等候收水車手取款，並依指示繳回贓
款，每日可獲取新臺幣（下同）2000至5000元報酬。另潘卉
蓁（其所涉詐欺等案件，業經本院以113年度金訴第1836號
判決應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年確定）負責出面向被
害人取款後，將被害人之現金轉交予第二層收水陳宥諠（其
所涉詐欺等案件，業經本院以113年金訴字第2032號判決應
執行有期徒刑1年8月，現由臺灣高等法院審理中），陳宥諠
再依指示將款項轉交予鄭麒祥，藉此牟利。嗣鄭麒祥、陳宥
諠、潘卉蓁與其等所屬本案詐欺集團之成年成員，共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡（起訴書贅載基於「行使偽造私文書」之犯意聯絡，
業經檢察官當庭更正），由本案詐欺集團成員於附表一所示
之詐欺時間，以假投資網頁方式詐騙附表一所示之人，致其
等陷於錯誤，於附表一所示之面交時間，當面交付附表一所
示之款項與車手潘卉蓁，俟潘卉蓁得手後旋依上手指示，至
附表一所示之地點，將藏有上開詐得款項之包包放置在各廁
所內，再由陳宥諠進入各廁所取走上開款項後，於附表一所
示之交水時間，在新北市泰山區莊泰路與信華六街口，將各
該款項轉交與鄭麒祥，鄭麒祥再繳交給該集團上游成員暱稱
「歪」之人收受，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並因此獲取
報酬3000元。
二、案經附表一所示所示之被害人訴由新北市政府警察局海山分
局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及
辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，
裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273
條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證
據能力之相關規定，合先敘明。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據
，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定
係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所
為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織
犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為
判決基礎（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參
照）。準此，證人即另案被告潘卉蓁、陳宥諠於警詢中之
陳述，依上開規定及說明，就被告違反組織犯罪防制條例
之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（
然加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受此限制）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上揭犯罪事實，業據被告鄭麒祥於偵查、本院羈押訊問、準
備程序及審理時均坦承不諱(偵卷一第355至361、374頁、本
院卷第165、180頁)，核與證人陳宥諠、潘卉蓁於警詢及偵
查中之證述大致相符（偵卷一第23至36、45至47、53至56、
57至71、77至81、319至321、、328至332、339至342、344
至345頁），且經證人陳信良、吳美合、蘇雅婷、廖義明於
警詢中證述在卷（偵卷一第85至87、105至107、141至143、
153至155頁），並有證人陳信良、吳美合、蘇雅婷、廖義明
提供之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第95至100、115至135、1
45至147、165至180頁）、吳美合提供現金付款單據、匯款
回條聯（偵卷一第109至113頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵
卷一第253至303、306頁）附卷可稽，足認被告任意性之自
白核與事實相符。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠新舊法比較：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
制訂公布，並自同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害
防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：
「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上
利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之
財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年
以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被
告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財罪，且附表一所示之詐欺金額，均未逾5百萬
元，自無新舊法比較問題；又同條例第44條第1項、
第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分
之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對
於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高
度及最低度同加之。」而同條例第44條第1項之罪，
乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，
應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別
規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法
第16條第2項，因此新制定詐欺犯罪防制條例第47條
規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所
無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於
被告，自應適用修正後之規定。
⒉洗錢防制法部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適
用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而
比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像
競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適
用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修
正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢
防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法
第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。本件被告如附表一所示洗錢之財物或財產上利
益未達1億元，依修正後規定之法定刑為「6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正
前所定之法定刑「7年以下有期徒刑（最低法定本刑
為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」相較，修
正前之有期徒刑上限（7年）較修正後（5年）為重，
依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，應適用修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⑵關於洗錢自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前
洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為
時法），修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」（下稱現行法），經比較上開行為時法、現
行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，行
為時法、現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判
中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全
部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時
法為嚴格，是現行法之減刑規定，雖未較有利於被告
。然被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，是若
被告適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，即
應減輕其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減
之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度（以月為單位，為有期徒刑1月以上6年11月
以下）為量刑；然若被告適用修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定，便無從減輕其刑，即修正後洗錢
防制法第19條第1項後段處斷刑範圍為有期徒刑6月以
上5年以下。經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制
法之規定較有利於被告，故被告就洗錢防制法有關自
白減刑規定，應適用修正後洗錢防制法第23條第3項
前段之規定。
⑶綜上修正前、修正後洗錢防制法相關規定比較之結果
，仍應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，
本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
規定。
㈡如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部
分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由
不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認
定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「
該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨
參照）。查被告於偵查中陳述：我是從113年7月初開始收
水等語（偵卷一第357頁），且依卷附證據資料以觀，本
案詐騙集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並
各依其分工，分別負責設立假投資網頁傳送假投資訊息等
詐術，向被害人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取款
項等環節，足認本案詐欺集團係透過縝密計畫與分工，成
員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，
以實施詐欺為手段而牟利，具有完善結構之組織，核屬3
人以上以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之
有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範
之犯罪組織。且被告於本件繫屬前，未曾因參與詐欺集團
犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可
考。依前開說明，被告就附表一編號1所示「首次」加重
詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪。
㈢核被告就事實欄一如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一如附表一
編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈣被告與另案共犯陳宥諠、潘卉蓁及本案詐欺集團其他成員
間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告就事實欄一如附表一編號1部分，係以一行為同時觸犯
參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪
；就事實欄一如附表一編號2至4部分，均係以一行為同時
觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競
合犯，均應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告於偵查及本院審理時就三人以上共同詐欺取財罪均
自白犯行，雖被告於本院審理陳述附表一所示4筆款項
交水後，我收到報酬3000元等語（本院卷第179頁），
惟被告迄未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⒉按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8
條第1項後段定有明文；又犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有
明文。查被告雖於本院審判中坦承參與犯罪組織犯行，
惟其於偵查中否認加入詐欺集團等情，業據被告於偵查
中陳述在卷（偵卷一第357頁），與組織犯罪防制條例
第8條第1項後段規定不符，是被告僅於審判中自白犯行
，尚難依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其
刑；又查，被告迄今未自動繳交犯罪所得即報酬3000元
，已如前述，亦難以適用修正後洗錢防制法第23條第3
項前段減刑之規定，附此敘明。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因妨害秩序案件，業
經本院以111年度簡字第77號判決處有期徒刑6月確定，有
法院前案紀錄表在卷可憑，其素行尚非良好，且被告正值
青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團擔
任第二層收水工作，參酌被害人遭詐欺損失金額甚多，其
犯罪情節並非輕微，且欠缺尊重他人財產權之觀念，應予
非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，且與被害人
蘇雅婷於本院達成調解乙節，有本院調解筆錄在卷可佐（
本院卷第75頁），然其餘被害人3人則未成立調解，衡酌
被告向另案被告陳宥諠各次收水之金額多寡，暨被告於本
院自陳國中畢業，目前無業，經濟狀況勉持（本院卷第18
0頁）等一切情狀，各量處如附表所示之刑。並審酌被告
犯如附表編號1至4所示各罪之責任、侵害法益之性質相同
，均為財產法益、各次犯罪行為之時間及空間均相近、手
法相同、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、刑罰經濟及恤刑之
目的等情，定應執行刑如主文。
㈧不予緩刑之說明：
被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告云云，惟「受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以 暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。查被告前 因妨害秩序案件，業經本院以111年度簡字第77號判決處有 期徒刑6月確定，已如前述，是被告已不符「未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑法定要件，則被告之 辯護人上開請求，於法不合，要難准許。
四、沒收：
㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條 之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台 上字第5314號判決意旨參照）。查被告洗錢犯行所隱匿附 表一編號1至4所示詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本案詐欺集團向 如附表一所示之被害人詐得之款項，經被告向另案被告陳 宥諠收取後，再繳交給詐欺集團上游成員暱稱「歪」之人 收受等情，業據被告於警詢中述在卷（偵卷一第14頁）， 復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權 限，是以，倘對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。
㈡犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告因犯本案犯行獲取3 000元報酬，已如前述，並未扣案，係屬於被告之犯罪所 得，且無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑
法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」等情事，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固有 明文。惟查，扣押之iPhone 12 Pro Max手機(含門號0000 000000號SIM卡1枚）及iPhone手機各1支，雖均屬被告所 有，然均未使用該2支手機與本案詐欺集團成員聯絡乙節 ，業據被告於偵查中供述在卷（偵卷一第357頁），且無 證據證明與本案犯行有關連性，爰均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱天昕中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 附表一編號1所示事實 鄭麒祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 附表一編號2所示事實 鄭麒祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 附表一編號3所示事實 鄭麒祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號4所示事實 鄭麒祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表一：
編號 被害人 詐欺時間/面交時間 面交地點 金額（新臺幣） 潘卉蓁交水予陳宥諠之時間 潘卉蓁交水予陳宥諠之地點 第一層收水車手 陳宥諠交水予鄭麒祥之時間 第二層收水車手 0 陳信良（提告） 113年5月23日/ 113年7月22日10時許 新北市中和區連成路與連城路222巷口 20萬元 113年7月22日11時4分許 新北市○○區○○路000號（碧河宮廁所） 陳宥諠 113年7月22日11時46分許 鄭麒祥 0 吳美合（未提告） 113年6月初/ 113年7月22日14時30分許 桃園市中壢區莊敬路與自立二街口 50萬元 113年7月22日16時16分許 新竹縣○○鎮○○路0段000號 （麥當勞竹東長春店廁所） 陳宥諠 113年7月22日19時38分許 鄭麒祥 0 蘇雅婷（提告） 113年6月某日/ 113年7月22日16時23分許 新竹縣○○鎮○○路0段000號（起訴書誤載15號）（全家便利商店竹東長春店） 190萬5000元 113年7月22日16時23分後某時許 新竹縣○○鎮○○路0段000號 （肯德基竹東長春店廁所） 陳宥諠 同上（編號2所示時間） 鄭麒祥 0 廖義明（提告） 113年6月某日/ 113年7月22日20時30分許 桃園市○○區○○○街00號 120萬 113年7月22日22時6分許 新竹市○區○○路000號 （大潤發新竹忠孝店廁所） 陳宥諠 113年7月23日0時6分許 鄭麒祥