臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第1455號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳亞惠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3
659號），本院判決如下：
主 文
吳亞惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
事 實
一、吳亞惠知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，
攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶予
真實姓名年籍不詳之人使用，進而依該人之指示將匯入其帳
戶內之不明來源款項提領並交付真實姓名年籍不詳之人，可
能協助他人以其帳戶遂行詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得
，藉以逃避國家追訴處罰，竟意圖為他人不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並與真實姓名
年籍不詳之綽號「瑄瑄」之成年女子及某成年男子（以下合
稱本案共犯）基於上開犯意之聯絡，先由吳亞惠於民國112年
5月22日以其自然人憑證透過網路申辦永豐商業銀行股份有限
公司（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號數位存款帳戶
（下稱本案帳戶，於112年6月3日開戶完成），再將本案帳
戶提供本案共犯使用，嗣本案共犯以通訊軟體LINE暱稱「鄭
熙雯」聯繫廖水景，向廖水景佯稱如依其指示進行投資操作
可以獲利云云，致廖水景陷於錯誤而於112年6月7日10時8分
許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶；嗣吳亞惠依本
案共犯之指示，於112年6月12日11時11分許，至臺北市○○區
○○街00號永豐銀行雙園分行臨櫃提領包含廖水景之上開匯款
20萬元在內之60萬元，吳亞惠再與「瑄瑄」共同搭乘計程車
至不詳處所，將60萬元交付上開真實姓名年籍不詳之成年男
子，而隱匿前述詐欺取財之犯罪所得。嗣因廖水景察覺受騙
並報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經廖水景訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官及被告吳亞惠（下稱被告）於
本院審判程序均同意作為證據（114年度金訴字第1455號卷〔
下稱本案卷〕65-66頁），經審酌該等證據作成之情況，核無
違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第
159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱：本案帳戶視訊開戶時
，「瑄瑄」及張卜元在場；「瑄瑄」陪我去銀行提領60萬元
，領到錢後我跟「瑄瑄」坐計程車到一個陌生的地方，將錢
交付張卜元；因為本案共犯拿走我家裡的鑰匙，並威脅要對
我的家人造成傷害，我才被迫無奈去提領上開60萬元云云。
經查：
㈠上開事實，業據證人即告訴人廖水景（下稱告訴人）於警詢
時證述明確（113年度偵字第2450號卷〔下稱偵卷〕第14-16頁
），並有告訴人與本案共犯間之對話紀錄擷圖（偵卷第21-2
3頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第20頁正反面）、永豐
銀行113年1月11日永豐商銀字第1130109712號函及所附被告
開戶時攝錄影像畫面（偵卷第38-39頁）、本案帳戶之開戶
基本資料及歷史交易明細表（偵卷第40-42頁反面）、桃園○
○○○○○○○○113年1月22日桃市桃戶字第1130000902號函及所附
自然人憑證申請書（偵卷第47-48頁）、憑證繳費暨開卡確
認存根聯（偵卷第49頁）附卷可稽，被告於本院審理時亦坦
承：本案帳戶視訊開戶時，我旁邊有「瑄瑄」及一名男子；
「瑄瑄」陪我去銀行提領60萬元，領到錢後我跟「瑄瑄」坐
計程車到一個陌生的地方，將錢交付一名男子等情（本院卷
第62、65頁），堪認被告確有提供本案帳戶予本案共犯使用
，並依本案共犯之指示提領含告訴人因受騙而匯入之20萬元
在內之60萬元，再轉交本案共犯之行為。
㈡證人張卜元於警詢及偵查中均證稱：我不知道被告有申辦自
然人憑證，更沒有拿過被告的自然人憑證，也沒有幫被告申
辦本案帳戶或收受被告交付之60萬元；被告曾打電話給我，
請我幫她找「阿財」，她好像有說跟帳戶有關係等情（偵卷
第12-13、60-61頁)，則被告於本院陳稱：本案帳戶視訊開
戶時，與「瑄瑄」一同在場之男子是張卜元；我與「瑄瑄」
坐計程車至一個陌生地點，係將60萬元交給張卜元云云，實
難遽信。又被告自案發後迄今，長達逾2年之時間，從未對
本案共犯或張卜元提出恐嚇或妨害自由之告訴，則其空言辯
稱：因為本案共犯拿走我家裡的鑰匙，並威脅要對我的家人
造成傷害，我才被迫無奈去提領上開60萬元云云，亦不足採
信。再者，被告於警詢時供稱：張卜元說「阿財」積欠其債
務且生性好色，如果女生賣他帳戶，他就會赴約；張卜元再
三向我保證帳戶不會用來從事詐騙，我不疑有他就先申辦自
然人憑證給張卜元，張卜元未經我的同意便申辦本案帳戶云
云（偵卷第9-10頁)，嗣於檢察官偵訊時陳稱：張卜元偷我
的雙證件幫我申辦本案帳戶，我不知道為何要幫我辦；本案
帳戶是網路帳戶，本來是「財哥」（暱稱阿財）在用，後來
阿財叫我去提領，我提領60萬元，我不知道是誰的錢，財哥
找人監控叫我去領云云（113年度偵緝字第3659號卷第21-22
頁），又於本院114年3月12日訊問時辯稱：不是我去辦本案
帳戶的，當時我住在我男友家，是他們偷拍我的雙證件云云
（113年度審金訴字第2985號卷第142頁），嗣本院於審判程
序提示本案帳戶開戶時攝錄被告之影像畫面予被告辨識時，
被告再改口陳稱：本案帳戶視訊開戶時，我旁邊有「瑄瑄」
及張卜元；「瑄瑄」陪我去銀行提領60萬元，領到錢後我跟
「瑄瑄」坐計程車到一個陌生的地方，將錢交付張卜元云云
（本院卷第62、65頁）。是本案帳戶是否被告親自申請或遭
他人盜用其證件冒名申請?上開60萬元係交付財哥或張卜元?
被告之供詞前後矛盾，顯見所辯均係臨訟杜撰之詞，不足採
信。
㈢按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，不確定
故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。易言之，行
為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然
倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，竟容任該犯罪
結果之發生而無任何防弊或監督措施，此時在法律評價上其
主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。
又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，
或因落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕
率將自己帳戶交給陌生之第三人，倘行為人在提供帳戶及協
助轉帳時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪者之行騙工
具，仍漠不在乎且輕率提供帳戶予他人使用並依指示將其帳
戶內來源不明之款項提領轉交他人，於此情形仍不會因行為
人係犯罪者所利用之人頭，而阻卻其提供帳戶及協助提領、
轉交款項時即有詐欺及洗錢之不確定故意成立。又金融帳戶
係個人資金流通之交易工具，攸關帳戶申請人之財產權益，
而交易往來紀錄亦影響個人之信用評價；如任意提供帳戶予
真實身分不詳之人使用並協助提領來源不明之款項，極易被
利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，是以帳戶資料應以本人使
用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關
係，實無任意提供帳戶供他人使用及協助提領款項之理，縱
有提供個人帳戶資料供他人使用及協助提領款項之特殊情形
，通常亦會先行瞭解他人之真實身分及借用帳戶之真正目的
，以避免衍生事端。再者，詐欺犯罪者經常利用他人之存款
帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人員
之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態在社會上層出
不窮，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露
，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不明
人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基
本常識。查被告於提供本案帳戶並協助提領款項轉交他人時
，已年滿32歲，且其自陳係大學畢業之教育程度，從事販賣
衣服工作（本院卷第67頁），足認被告具有相當智識程度及
社會經驗，對於前述應避免自己之金融機構帳戶遭不明人士
利用作為犯罪工具之基本常識，實不能諉為不知。又被告坦
承：我不知道「瑄瑄」之真實姓名，亦不知交付上開60萬元
之正確地點；我知道這是不對的行為等情（偵卷第10頁、本
院卷第62、65頁），詎被告竟提供本案帳戶予本案共犯使用
，並依本案共犯之指示提領上開60萬元（其中20萬元係由告
訴人匯入，另40萬元係由吳宥萱於112年6月7日匯入本案帳
戶，惟吳宥萱匯款之原因不明，被告亦陳稱不知此筆匯款之
來源，此部分未據檢警追查）並交付上開男子，其主觀上顯
有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，灼然自明。
㈣綜上所述，被告之上開辯解，不足憑採。本案事證明確，被
告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠新舊法之比較：
1.加重詐欺取財部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布
，於000年0月0日生效施行。惟刑法第339條之4之加重詐欺
罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其構成要件及刑
度均未變更。查詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，犯刑法
第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元
、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33
9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列
行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同
條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成
要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增
之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑
法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較
之問題（參照最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）
。
2.洗錢部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於
113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉
或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所
得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被
告2人如附表二所示犯行無論依修正前或修正後之規定，
均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制
法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2
項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯
行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正
並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白
減刑部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條
3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；
『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑』。」是依修正前之規定，行為人僅需在偵查及歷次
審判中自白者，即得減輕其刑；惟依修正後之規定，行為
人除須於偵查及歷次審判中均自白外 ，復增訂如有所得
並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查被告於偵
查及本院審理時均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法
第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑
規定。又告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達1億元，
則被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第
16條第2項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒
刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以
下。是修正後之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被
告（按刑之重輕，以最重主刑為準）。
⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防
制法較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，本件
應依修正後之洗錢防制法處斷。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢共同正犯：
共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之
聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當
時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不
論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均
屬之。本件被告預見其所為可能係協助本案共犯詐騙告訴人
將款項匯入本案帳戶，再提領款項轉交本案共犯，猶參與提
供本案帳戶並提領告訴人匯入款項再轉交本案共犯，被告主
觀上有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼此之行為
作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告未確知本案共犯
之分工細節，或未全程參與詐騙告訴人之全部行為，或未能
確切知悉告訴人實際受詐騙之過程，然既相互利用彼此部分
行為而彼此分工，則被告與本案共犯間，堪認係在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為
，以達犯罪之目的，均應論以共同正犯。是被告與「瑄瑄」
及上開真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開加重詐欺取
財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣想像競合犯：
被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤量刑：
茲以被告之責任為基礎，審酌被告意圖為他人不法之所有，
基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「瑄瑄
」及上開身分不詳之成年男子共同基於犯意之聯絡，提供本
案帳戶予本案共犯使用，並依本案共犯之指示提領60萬元（
包含告訴人匯入本案帳戶之20萬元）轉交本案共犯，致告訴
人受有20萬元之金錢損失，其行為助長詐欺犯罪風氣，危害
社會治安，並使他人利用本案帳戶隱匿本件詐欺犯罪所得，
增加檢警機關追查之困難，兼衡被告之犯罪手段，及自陳教
育程度為大學畢業，目前從事販賣衣服工作，經濟狀況普通
（本院卷第67頁），犯後未能坦承犯行之態度，且迄未賠償
告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院 整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等，認對被告 科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重， 基於充分但不過度之科刑評價之考量，尚無併予宣告洗錢防 制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要，附此敘明。
四、不予宣告沒收及追徵之理由：
㈠被告堅決否認其因提供本案帳戶予本案共犯，並依本案共犯 提領款項，而獲有任何報酬或好處（本院卷第65頁），本院 查無證據足認被告因犯本案而有犯罪所得，是本件尚無犯罪 所得應予沒收及追徵之問題。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然查被告將告訴人匯入之20萬元連同本案帳戶內之其他 款項共計60萬元提領後轉交本案共犯，被告已未實際支配占 有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收已移轉與本 案共犯之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收或追徵本案洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。