臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第182號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳致遠
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第30079號），本院判決如下：
主 文
陳致遠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均
引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據並所犯法條欄一、第3行所載「告訴人匯款帳戶開戶資料
暨交易明細」，應更正為「告訴人匯款帳戶之存摺封面影本
暨交易明細」。
㈡理由部分補充：被告陳致遠雖於偵查中辯稱其之前因提供中
信銀行網銀帳密已經被判過，現在正在執行，本案提供兆豐
銀行帳號密碼部分前案應該已經判過了，其當時就有說其提
供兆豐銀行帳戶有拿到1萬元云云。然被告於偵查中自承：
我一開始是先提供兆豐網銀帳密給他，給誰我忘記了，但是
跟提供中信的是同一人，我當時提供兆豐都沒有問題，他又
再請我提供中信，我才會提供給他。我提供兆豐跟中信帳密
的時間應該有間隔幾個月等語（見偵查卷第91頁反面）。可
知被告並非同時交付上開帳戶之相關資料，且係因第一次所
交付之兆豐銀行網銀帳密沒有問題，才會再交付中信銀行網
銀帳密，被告第二次交付顯係另行起意為之，是被告先後二
次交付行為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，是其上
開所辯，委不足採。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分
係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無
關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用
，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33
條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重
輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1
項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：
1.查：被告陳致遠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日
修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14
條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款
所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新
臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗
錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高
，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元
）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下
有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因
刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪
（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供
帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢
行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即
刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量
處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元
以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防
制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，
應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日
修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕
其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵
查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗
錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生
效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交
全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結
果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第
2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條
第3項前段，均無較有利於被告。
3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應
遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以
比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用
修正前洗錢防制法之規定。
㈡論罪之理由：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台
上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
2.查：被告僅提供本案帳戶資料予他人供詐欺取財與洗錢犯
罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要
件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺、洗錢之
犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般
洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺
成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，本案或有三人以
上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利被告之
原則，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同加
重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。
3.是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認
被告係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新
舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情
形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此
敘明。
4.被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上揭幫助詐
欺取財罪、幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪
處斷。
㈢科刑之理由：
1.被告是基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
2.又被告於偵查中自白犯罪(見偵查卷第91頁反面)，核與11
2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰
依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。
3.刑法第57條科刑審酌：
本院審酌被告陳致遠係智識正常之成年人，在政府及大眾
媒體廣泛宣導下，理應對於現今利用人頭帳戶做為犯罪工
具遂行詐欺犯行之案件層出不窮情形有所認知，竟輕率將
其申辦之帳戶資料提供予不具信賴關係之陌生人，最終流
入詐欺集團成員手中，容任詐欺集團持以作為對告訴人進
行詐欺取財、洗錢之工具，破壞社會治安及有礙金融秩序
，助長犯罪歪風，並增加檢警追緝詐欺與洗錢正犯之困難
，所為應予非難；惟念及被告於偵查中坦承犯行，態度尚
可；另考量被告前有詐欺等前科紀錄，此有法院前案紀錄
表附卷可考，素行不佳；兼衡其於警詢中自陳國中畢業之
智識程度、勉持之家庭經濟狀況(見偵查卷第5頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收
㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制 法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又按沒 收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容 ，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限 制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特 別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所 得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他 犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得 之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字 第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照） 。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒 收。
㈡被告於偵訊時自陳：其提供本案兆豐銀行網路銀行帳號及密 碼獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬等語（見偵查卷第91頁 反面），是此1萬元，屬被告本次犯行之犯罪所得，雖未扣 案，仍應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶網路銀行密碼，因本 案已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用上開帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，該銀行帳戶資料顯然不具刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第30079號
被 告 陳致遠 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00○0號3
樓
（另案於法務部○○○○○○○臺北 分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳致遠前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度 簡字第4784號判決判處有期徒刑2月確定；復因施用毒品案 件，經同法院以105年度簡字第6222號判決判處有期徒刑3月 確定；又因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第6835 號判決判處有期徒刑4月確定；再因施用毒品案件，經同法 院以105年度簡字第7417號判決判處有期徒刑3月確定；另因 違反妨害兵役治罪條例案件，經同法院以106年度簡字第441 5號判決判處有期徒刑3月確定，前開案件嗣經同法院以106 年度聲字第3997號裁定應執行有期徒刑10月確定，與他案接 續執行，於民國108年4月26日縮短刑期出監，並付保護管束 ，於109年2月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之 刑，以已執行論。詎仍不知悔改，可預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所 得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基 於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於111年4月前某日， 以新臺幣1萬元（下同）之代價，透過LINE通訊軟體將其所 申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財及 洗錢之工具，而以此方式幫助該真實姓名年籍不詳之人實施 詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員於收受本案帳戶資 料後，復基於意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，於11 1年4月25日12時許，致電吳桂蘭佯稱：有販毒集團要將錢匯 入妳的帳戶，金錢放在妳帳戶內不安全，必須匯款至指定帳 戶云云，致吳桂蘭陷於錯誤，分別於111年4月30日8時59分 許及同日9時37分許，匯款新臺幣（下同）98萬元、97萬元 至本案帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經吳桂蘭發覺有異，報警 處理而循線查獲，始悉上情。
二、案經吳桂蘭訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳致遠於偵查中坦承不諱，核與告 告訴人吳桂蘭於警詢時之指訴情節相符，復有本案帳戶開戶 資料暨交易明細、告訴人匯款帳戶開戶資料暨交易明細、告 訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表在卷可查，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從重論以幫助洗錢罪嫌。又被告有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，其 於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加 重其刑。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還 被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 檢 察 官 林佳慧