臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2341號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林恩㤫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第165
81號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林恩㤫與真實姓名、年籍不詳、社群軟
體Telegram暱稱「321」、「大吉大利」之詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國113年12月中旬之某時許
，將其所申辦之臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱本案富邦帳戶），提供予「大吉大利」作為詐欺收
款帳戶使用，並依「大吉大利」之指示，臨櫃提領匯款至本
案富邦帳戶之款項，而擔任車手之工作。嗣由上開詐欺集團
成員社群軟體LINE暱稱「黃鳳瑩」於113年8月27日起，向李
鳳珠佯稱：可依指示操作投資APP獲利等語，致李鳳珠陷於
錯誤，因而於113年12月12日16時13分許，匯款新臺幣（下
同）170萬元至本案富邦帳戶。被告隨即依「大吉大利」之
指示，於113年12月13日，至臺南市○區○○○路0段000號臺北
富邦銀行東臺南分行臨櫃提領上開款項，惟因該行行員察覺
有異報警未能提領上開款項而未遂，因認被告涉犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法
第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、
繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上
一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴
訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數
個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定
者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰
（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度
台非字第30號判決參照）。
三、經查：
(一)被告林恩㤫明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融
帳户使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人
蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人
實行詐欺取財犯罪之用，且一般正常交易，多使用自己帳戶
收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收
取匯款，再行要求帳戶所有人提轉款項另為交付之可能，故
先行提供帳號，再依指示提轉款項交付之工作，實為收取詐
欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向
之洗錢犯意，自113年12月5日起，提供其名下臺北富邦商業
銀行帳戶(000)00000000000000之帳號（即本案富邦帳戶）
予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，並擔任領
款車手。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，於113年12月某
日致電李鳳珠，佯裝李鳳珠表弟向李鳳珠表示需資金周轉，
使李鳳珠陷於錯誤，於113年12月12日某時，匯款170萬元至
本案富邦帳戶內，再由被告依通訊軟體TELEGRAM暱稱「大吉
大利」之人指示，於翌（13）日9時20分許，至臺南市○區○○
○路0段000號臺北富邦銀行東臺南分行臨櫃提領170萬元，惟
銀行行員發覺有異通報警方，警方到場後當場將被告以現行
犯逮捕，並扣得犯案所用之臺北富邦銀行存摺1本、手機1支
、汽車買賣合約書1張等犯罪事實，業據臺灣臺南地方檢察
署檢察官以114年度偵字第2938號起訴書提起公訴，經臺灣
臺南地方法院以114年度金簡字第382號判決判處罪刑，並於
114年6月21日判決確定（下稱前案）等情，有上開前案刑事
判決書（含判決附件起訴書）、法院前案紀錄表等件在卷可
稽。
(二)經核本案公訴意旨所指被告犯罪事實與前案判決所載被告犯
罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之角色任務、行為階段
及為警查獲之時間、地點皆屬相同，並均係受通訊軟體TELE
GRAM暱稱「大吉大利」之人指示而為之，且二案中詐欺集團
成員詐騙之對象皆同為告訴人李鳳珠，其受詐騙後匯款時間
、匯款金額、所匯入之人頭帳戶亦均相同，至前案判決記載
詐欺集團成員對告訴人施用詐術之方法，雖與本案有所不同
，然告訴人於本案偵查中陳稱：我第一次製作警詢筆錄時沒
有老實向警察交代，因為詐欺集團說我有簽署保密協議，不
能將實際情形告知他人，我當時認為是真的投資，事後發覺
有異，才跟警察說實話，正確情況是詐欺集團對我佯稱投資
可以獲利，我才依對方指示匯出上開款項等語（見偵字卷第
43頁背面），顯見二案中詐欺集團成員對告訴人施用詐術之
方法，實亦為相同。綜上足認本案公訴意旨所指被告受暱稱
「大吉大利」之詐欺集團成員指示，共同詐騙告訴人之犯罪
事實，應與前案判決之犯罪事實為相同之犯罪事實，是本案
與前案核屬事實上一罪之同一案件甚明。從而，本案起訴之
犯罪事實與前案業經起訴判決確定之犯罪事實，既具有事實
上一罪關係而屬同一案件，被告被訴本案犯行，應為前案確
定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案犯行再行起訴
，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官劉文瀚、沈昱儒提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
書記官 蘇泠
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日