臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2290號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何宇昌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第9
26、927號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
何宇昌犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表「沒收」欄所示之
沒收。
事 實
一、何宇昌於民國113年3月間某日，加入真實姓名、年籍不詳通
訊軟體Telegram名稱「國際沐浴」、「Starbucks」等成年
人所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，
其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得
去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠由該詐欺集團成員自113年3月1日起，以通訊軟體LINE名稱「
黃淑芬」、「日銓營業員」向侯江龍佯稱：可在「日詮股市
」投資網站儲值投資云云，致侯江龍陷於錯誤，於113年3月
13日11時30分許，在新北市○○區○○路000號前，交付現金新
臺幣（下同）55萬元予依「國際沐浴」指示至該處收款自稱
「日詮投資股份有限公司」財務部區域駐點人員「李俊毅」
之何宇昌，何宇昌並當場出示偽造工作證及交付偽造「日詮
投資股份有限公司收據（其上有「日詮投資股份有限公司」
、代表人「莊宏仁」印文、經手人「李俊毅」簽名各1枚，
下稱收據A）」私文書1份予侯江龍而行使之，足生損害於日
詮投資股份有限公司、莊宏仁、李俊毅及侯江龍。何宇昌收
取上揭款項後，即依指示在附近將款項交付「國際沐浴」，
以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
嗣侯江龍發現遭詐騙報警處理，經警將自上開收據A上採得
之指紋送驗結果，發現與何宇昌之左拇、右拇指紋相符，始
查悉上情。
㈡由該詐欺集團成員自113年3月7日10時許起，以通訊軟體LINE
名稱「楊羽彤」向黃保民佯稱：下載「GTM LTRO（日詮）」
APP可投資股票獲利云云，致黃保民陷於錯誤，於113年3月1
3日16時54分許，在新北市○○區○○路00號社區內，交付現金2
2萬5,000元予依「國際沐浴」指示至該處收款自稱「日詮投
資股份有限公司」財務部區域駐點人員「李俊毅」之何宇昌
，何宇昌並當場出示偽造工作證及交付偽造「日詮投資股份
有限公司收據（其上有「日詮投資股份有限公司」、代表人
「莊宏仁」印文、經手人「李俊毅」簽名各１枚，下稱收據B
）」私文書1份予黃保民而行使之，足生損害於日詮投資股
份有限公司、莊宏仁、李俊毅及黃保民。何宇昌收取上揭款
項後，即依指示在附近將款項交付「國際沐浴」、「Starbu
cks」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之
去向。嗣黃保民發現遭詐騙報警處理，經警將自上開收據B
上採得之指紋送驗結果，發現與何宇昌之右中、右拇指紋相
符，始查悉上情。
二、案經侯江龍、黃保民訴由新北市政府警察局中和分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告何宇昌於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人侯江龍、黃保民於警詢時證
述之情節相符，復有偽造「李俊毅」工作證及收據A照片、
手機通話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
偽造收據A影本、告訴人侯江龍與詐欺集團成員通訊軟體對
話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年8月7日刑紋字
第1136092998號鑑定書（事實欄一、㈠部分，見113年度偵字
第57302號偵查卷第7頁至第15頁）；偽造收據B影本及照片
、內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑紋字第1136136
614號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴
人黃保民與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺APP
畫面擷圖、偽造「李俊毅」工作證照片、新北市政府警察局
中和分局景安派出所受（處）理案件證明單（事實欄一、㈡
部分，見114年度偵字第4258號偵查卷第9頁至第12頁、第24
頁、第26頁至第48頁、第50頁、第52頁至第53頁、第54頁至
第56頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，
應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113
年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月
31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以
下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之
規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項
前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，
新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純
文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第
2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆
諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規
定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2
月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一
、㈠、㈡所示洗錢犯行（見114年度偵緝字第926號偵查卷【下
稱偵緝卷】第25頁反面、第26頁；本院卷第45頁、第50頁、
第52頁），另被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同
法第23條第3項前段減刑要件，經綜合比較結果，修正後洗
錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，
應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告未自動繳交犯罪
所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑事由，併此敘明。
㈡核被告如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「日詮投資股份有限公司」、
「莊宏仁」、「李俊毅」印文及簽名之行為，均係偽造私文
書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私
文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參
照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要
件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共
同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共
同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者
，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，
負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團
體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯
均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必
要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824
號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝
密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因
分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與
該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，
相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未
逾越合同意思之範圍。是被告與「國際沐浴」、「Starbuck
s」及不詳詐欺集團成員間就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時犯三人
以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、
洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同詐欺取財罪（
共2罪），分別侵害告訴人侯江龍、黃保民之獨立財產監督
權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加
入詐欺集團擔任取款車手，與詐欺集團成員實施事實欄所示
偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致
告訴人2人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，
所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案
負責收取詐欺款項之分工情形、犯後坦承犯行之態度、告訴
人2人財產損失數額，及被告高職肄業之智識程度、未婚、
目前服替代役中，自陳無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活
情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第53頁、第85頁個人兵
籍資料）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經法院判
處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告之聽審
權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違
反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號
裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯
數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該
法院裁定之，附此說明。
四、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制
條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定
，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適
用。扣案偽造日詮投資股份有限公司收據A、B（113年3月13
日）各1張，分別為被告實施事實欄一、㈠、㈡所示詐欺犯罪
所用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定
宣告沒收。又上開私文書既均經宣告沒收，其上偽造之印文
及簽名即不再重複宣告沒收；至上開私文書上偽造之印文，
均係由被告以「國際沐浴」提供之圖檔列印之方式偽造一節
，業據其陳明在卷（見偵緝卷第25頁反面、第26頁），並非
以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收
之諭知，附此敘明。
㈡被告參與事實欄一、㈠、㈡所示犯行已分別取得5,000元報酬一
節，業據其於偵查中陳述明確（見偵緝卷第25頁反面、第26
頁），為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合
法發還或賠償告訴人2人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件
之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告
沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告行使之偽造「李俊毅」工作證，未據扣案，且無證據證
明現尚留存，縱予沒收亦對防治再犯之效果有限，欠缺刑法
上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈣被告收取告訴人2人遭詐欺款項後，已依指示將款項交付「國
際沐浴」或「Starbucks」，而未經查獲，考量被告本案係
擔任取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢
隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別
，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共
犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防
制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財
物，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 0 事實欄一、㈠ （即起訴書附表編號1） 何宇昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之偽造日詮投資股份有限公司收據（113年3月13日）壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈡ （即起訴書附表編號2） 何宇昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之偽造日詮投資股份有限公司收據（113年3月13日）壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
, 台灣公司情報網