臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金訴字第550號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 LE DOAN NGOC(中文名：黎允玉) 越南籍
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第16611號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
LE DOAN NGOC（中文名：黎允玉）犯洗錢防制法第20條第1項第2
款之特殊洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、LE DOAN NGOC（中文名：黎允玉，下稱黎允玉）係失聯移工
，為賺取報酬，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交
易工具，關係個人財產及信用表徵，並已預見提供金融帳戶
予陌生人士使用，常與洗錢等財產犯罪密切相關，可能掩飾
他人不法所得，若非金融帳戶內款項或金融卡來源不明，實
無透過他人代為領款之必要，仍基於縱使持以提款之金融卡
來源不明、亦不違反本意之不確定故意，於民國114年7月4
日某時，在彰化縣○○鎮○○路0段00號0樓居所房間內，收受自
稱「Huan」之不詳越南籍成年人士先前以不正方法取得之兆
豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶，申設
人為莊毓琪）金融卡，擬依「Huan」之指示提領該帳戶內款
項，而於114年7月5日13時50分許，前往彰化縣○○鎮○○路0段
00號統一超商頂番門市，企圖提領新臺幣（下同）2萬2000
元，惟因警員獲得情資至上址埋伏，見黎允玉行跡可疑上前
盤查，黎允玉見狀隨即逃跑，並沿路丟棄隨身財物，為警於
同日14時10分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號後方
草叢處逮捕黎允玉而未遂，並扣得現金4530元、本案金融卡
1張、手機1支。
二、案經莊毓琪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
貳、程序事項：
本件被告黎允玉所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之
案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審
判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之
限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定所拘束。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人莊毓
琪於警詢之證述相符，並有告訴人報案資料即内政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄擷圖、花蓮縣警察局花蓮
分局中山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明
單、告訴人本案銀戶存摺封面及內頁影本（見偵卷第31至45
頁）、警員114年7月5日職務報告書（見偵卷第47頁）、彰
化縣警察局鹿港分局頂番派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據（見偵卷第49至53、55至59頁、61至65
頁）、扣押物品照片（見偵卷第69、75頁）、警員沿被告徒
步路線所見兆豐銀行提款卡、新臺幣、皮夾地點照片（見偵
卷第71至73頁)、監視器翻拍照片（114年7月5日、統一超商
新勝利門市）（見偵卷第77至80頁)、查獲被告時照片（見
偵卷第81頁)、被告個人資料、照片及詳細資料、個別查詢
及列印（詳細資料）（見偵卷第83至87頁）在卷可參，復有
本案金融卡1張扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實
相符，可以採信。
二、按洗錢犯罪之本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理
限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必
要；然在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行
為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，
有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流
動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，
故增訂修正前洗錢防制法第15條第1項之規定。惟此種特殊
洗錢罪，應適度限制其適用範圍，故明定其所收受、持有、
使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合
該條項各款列舉之類型者為限；其中該條項第2款之類型，
係行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，
亦即行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行為人以
不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施
用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。況現
今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳
戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長
洗錢犯罪發生（修正前洗錢防制法第15條之修正理由參照，
洗錢防制法修正後條次變更為第20條，並刪除「且與收入顯
不相當」之文字）。故上開所謂「不正方法」，泛指一切不
正當之方法而言，不以施用詐術為限，但為免刑罰權過度擴
大，自應一併考量行為人取得他人帳戶使用之目的是否在於
破壞金流軌跡，而侵害金融透明之規範目的。查本案帳戶係
由告訴人所申設，告訴人因遭詐騙而將扣案之本案金融卡及
密碼寄交不詳之人等情，已據告訴人於警詢中指述明確，然
「Huan」竟以提供報酬協助領錢之方式，交由被告持以至提
款機領取款項，是「Huan」取得本案帳戶之方式顯係以不正
方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶，被告對此已有預
見，且不違背其本意，仍容認使用而欲提領之，被告有特殊
洗錢之不確定故意，堪可認定。因無證據證明被告有參與前
階段取得本案帳戶之犯行，無法與加重詐欺犯罪聯結，尚難
認被告所為符合加重詐欺取財罪，附此敘明。
三、從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科
。
肆、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯洗錢防制法第20條第2項、第1項第2款之
特殊洗錢未遂罪。
二、本案詐欺集團成員已使用不正方法取得告訴人之本案帳戶提
款卡，被告再依「Huan」之指示前往取款，因警員獲得情資
至上址埋伏而查獲，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警
員逮捕被告而未能實現犯罪結果，此部分犯罪階段係屬未遂
，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院審理時均自白其犯行
，且卷內並無證據證明被告本案獲有犯罪所得，應依前開規
定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人
，竟仍不思循正途賺取所需，使用「Huan」以不正方法取得
之他人金融機構帳戶金融卡欲提領合理來源之不明財物，有
礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有隱匿
犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；並考量其犯後
坦承犯行，兼衡無犯罪前科，暨其為來臺工作之外籍移工，
於112年4月27日起逃逸而行方不明（見偵卷第87頁），及其
自述高中畢業之教育程度、未婚、無子，越南家中尚有母親
、哥哥、姊姊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，以工作名義來臺居留，而於112年4月17日入境， 於同年月27日逃逸，經雇主通報其行方不明，且於同年5月1 5日經公告撤銷、廢止居留許可，此有被告之居留資料在卷 可參（見偵卷第83至87頁），是被告在我國目前已無合法居 留權源，復因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，參酌被 告所為嚴重破壞我國社會治安及交易秩序，實不宜繼續居留 我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，爰 依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。
六、沒收部分：
依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有犯罪所得 ，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。又扣案 之本案金融卡1張，雖係被告供本案犯罪所用之物，惟並非 其所有之物，亦非違禁物，且經停用、補發後即喪失功用， 認欠缺刑法上之重要性；又扣案行動電話1支、現金，雖為 被告所有之物，惟無證據證明與本案有何關聯性，是均不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第三庭 法 官 楊陵萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 許喻涵附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第20條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：
一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳 戶、帳號。
二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號。
三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。