臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝明智律師
曾偉哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第16660號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒
刑拾月。
扣案之毒品咖啡包捌包（含外包裝袋），均沒收；未扣案之犯罪
所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」及「
愷他命」為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，均不得持
有、販賣。甲○○知悉其向乙○○取得之咖啡包摻有「4-甲基甲
基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」及「愷他命」成
份（以下簡稱「毒咖啡包」），竟基於販賣混合2種以上第
三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西
酮」及「愷他命」之毒咖啡包以營利之犯意，於民國113年8月
25日1時19分許起，在社群通訊軟體「X」內，以暱稱「○○○○
」之名義，分別張貼內容為：「台中（咖啡圖案）限時優惠
1：300 10以上另談」、「台中裝備（咖啡圖案）限時優惠1
：250」等販賣毒咖啡包之訊息。適為警執行網路巡邏時發現，
遂以通訊軟體微信與暱稱為「（獅子圖案）」之甲○○聯繫，
並佯以購買第三級毒品之意，與甲○○議妥以新臺幣（下同）
2000元之代價交易毒咖啡包8包。甲○○其後於同年9月11日1時
51分前某許，以1000元向乙○○（另經臺灣臺中地方檢察署檢
察官另行起訴）購入8包毒咖啡包，俟確認佯裝為買家之警
方已匯款2000元至其合作金庫商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）後，於同日21時40分許前往
臺中市大里區之全家超商大里西湖店，將裝有毒咖啡包8包
之包裹，以店到店寄送之方式，寄至彰化縣大村鄉之全家超
商大村大贏家店。嗣於同年月13日10時3分許，警方領得甲○○
寄送之包裹，發現其內確實裝有毒咖啡包8包（均為黑色外
包裝，上有霸子圖示，總毛重25.19公克）而查扣，經抽取1
包送驗後，檢出「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲
基卡西酮」及「愷他命」成分。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告甲○○及其辯護人均同意有證據能力或不爭執證據能力（
見院卷第56、173至175頁），本院審酌其作成之情況並無違
法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具
有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違
反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依
法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理
時坦承不諱（見偵卷第25至31、135至136；院卷第57、176
至177頁），並有偵查報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書
、被告於社群軟體X之發文、佯裝為買家之警方與被告之對
話紀錄、被告寄送之包裹及8包毒咖啡包的照片、超商內監
視器影像畫面截圖、被告照片比對資料、被告提供之門牌照
片、警方蒐證照片（見他卷第13至42頁）、被告合庫銀行帳
戶基本資料、交易明細、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表（見偵卷第35至37、87至89頁）在卷可參，
復有扣案之毒品咖啡包8包可佐，而該等毒品咖啡包經送鑑
定抽驗結果，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲
基-N,N-二甲基卡西酮」、「愷他命」成分，有衛生福利部
草屯療養院鑑驗書附卷可稽（見偵卷第145頁）。足認被告
之自白與事實相符，堪予採信。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣
之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於
有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因
故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價
讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原
價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉
讓罪論處（最高法院109年度台上字第3049號判決意旨參照
）。被告於本院審理程序中供稱：我是以1000元購入本件毒
品咖啡包8包，再以2000元售予佯裝成買家之警察等語（見
院卷第176至177頁），核與臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中
地檢署）檢察官000年度○字第00000號認定之犯罪事實相符
（見院卷第145頁）。足見被告從中賺取價差，確有牟利之
意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法
論科。
三、論罪
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最
高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務
，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜
，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，
為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認
為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生
之新興毒品效用更強或更便於施用，施用者往往在無知情況
下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性
，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行
為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110
年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。經查，被告所
販賣之本案毒品咖啡包，內含第三級毒品「4-甲基甲基卡西
酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」及「愷他命」，已如前
述。既係混合二種以上不同級別之毒品，自屬毒品危害防制
條例增定第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型。
而該條項係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬
刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪。
㈡又按「釣魚偵查」係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人
員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言。因行
為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬
人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為
人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第4143號判決意
旨參照）。查被告與喬裝買家之員警所為交易，係被告在通
訊軟體上轉貼販賣毒品之文字，經承辦警員網路巡邏查知而
與其聯繫，足見被告原即有販賣毒品之犯罪意思，僅是警員
並無實際使犯罪完成之真意，因此應論以販賣未遂。
㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第
6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪
。
四、科刑
㈠被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，應依毒品
危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。
㈡被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之實
行，惟因員警並無實際使犯罪完成之真意而屬未遂，考量被
告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項
之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至同條例第8條之罪，於偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條
第2項定有明文。經查，被告就其犯行於偵查及本院審理中
均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減
輕其刑。
㈣又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。本案確因被告之供述而查
獲上手乙○○，有臺中地檢署檢察官前揭起訴書記載綦詳（見
院卷第145至146頁）。檢察官雖不主張被告應依毒品危害防
制條例第17條第1項規定減刑等語（見院卷第178頁），然被
告既已符合該減刑要件，自應依前述規定減輕其刑。被告所
犯之罪，因有刑之加重及減輕事由，應依刑法第70條、第71
條之規定先加重、後遞減輕之。
㈤本件不依刑法第59條酌減其刑：
至被告之辯護人雖辯護稱：請求依刑法第59條規定，為被告
酌減其刑等語（見院卷第178頁）。惟按刑法第59條所規定
之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫
恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法
定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決
意旨參照）。然查，被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，法定
刑為7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，經依刑
法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規
定遞減輕刑度後，其最輕處斷本刑已大幅降低為有期徒刑8
月以上。且本院考量第三級毒品對社會秩序及國民健康危害
甚鉅，且依被告所陳智識程度、生活狀況，其對政府嚴格查
緝販賣毒品之行為，並無不知之理。再衡諸販賣毒品助長毒
品流通，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難
認其所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以
最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告上開所為販賣
第三級毒品未遂犯行，並無情輕法重而有顯可憫恕之處，自
無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有法院前案
紀錄表可查（見院卷第13頁），素行尚佳。然「4-甲基甲基
卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」及「愷他命」均係
政府列管之毒品，具有高度成癮性，戒癮不易，而被告漠視
法令禁制，恣意販賣本件毒品咖啡包，戕害他人健康，實應
嚴予非難。又斟酌被告於本案之販賣次數僅為1次，犯行未
遂，且販毒金額不高，又坦承犯行，並因其供出上手乙○○並
因而查獲，足見被告犯後態度尚稱良好。再考量被告自述學
歷為高職畢業之智識程度、目前是受僱之飲料店送貨員、月
入約4萬5000元、未婚、無子女、與家人同住、無須扶養之
人等一切情狀（見院卷第178頁）；再考量被告在本案翌日
所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經臺
灣臺中地方法院以000年度○字第0000號判處有期徒刑1年（
見院卷第93頁），然該案既在本案之後，且其犯行係販賣價
值4500元之17包毒咖啡包，可見犯罪情節重於本案，本案量
刑自宜輕於該案，因此量處如主文第一項所示之刑。 五、沒收
㈠扣案之毒品咖啡包8包（見偵卷第89頁），為被告販賣未遂之 物，且該等扣案物含有「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N -二甲基卡西酮」及「愷他命」等第三級毒品成分，已如前 述，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（至 經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收） 。又盛裝以上毒品之包裝袋，因其上沾有毒品而無法與之析 離，是均應整體視為第三級毒品，依前開規定併予沒收之。 ㈡又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及 必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號 判決意旨參照）。查被告將本件毒品咖啡包販賣予佯裝成買 家之員警，因此獲有2000元之價金，毋須扣除進價而均屬被 告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定依法宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳永梁 法 官 張琇涵 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 許雅涵
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。