臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1262號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 湯謹維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第773
3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
湯謹維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案
如附表編號1、3①所示之物均沒收。
犯罪事實
一、湯謹維基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年2月底某日起
加入由真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜
甫」、「毆鬥桑3.0」及LINE暱稱「陳正濤」、「幣萊」等
成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性
及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集
團），擔任扮演假幣商之面交取款車手工作，約定每次可獲
得取款金額1%之報酬，並使用如附表編號1所示之行動電話
與本案詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜。
二、湯謹維嗣即與「杜甫」、「毆鬥桑3.0」、「陳正濤」、「
幣萊」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡
，先由本案詐欺集團不詳成員於114年3月4日前某日，在網
路上自稱「陳正濤」與姚雅淳攀談，並與姚雅淳加為LINE好
友後，介紹姚雅淳申辦「Dex-Trade」投資網站帳號，復對
之佯稱：可購買虛擬貨幣存入上開網站參與投資云云，致姚
雅淳陷於錯誤，遂與「陳正濤」推薦之假幣商「幣萊」聯繫
購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣，下稱U幣）事宜，約妥見面
交易之時間、地點後，湯謹維即依「杜甫」、「毆鬥桑3.0
」之指示，接續於114年3月6日17時40分許、同年3月12日12
時13分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段○000號之夾娃娃機店
，與姚雅淳見面交易，再藉由「杜甫」或「毆鬥桑3.0」將U
幣轉至上開不實投資網站提供予姚雅淳之電子錢包（姚雅淳
對此電子錢包無實質管領權限、亦無法自行提領該錢包內之
款項）內之方式，使姚雅淳誤信此等買賣U幣之交易為真，
各次依序將現金新臺幣（下同）50萬元、100萬元交予湯謹
維。而湯謹維取得姚雅淳上述於114年3月6日交付之50萬元
款項後，旋依「毆鬥桑3.0」之指示，交予不詳本案詐欺集
團成員，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷
點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得
，湯謹維因此獲得5000元之報酬；至湯謹維取得姚雅淳上述
於114年3月12日交付之100萬元款項後，因警方稍早接獲疑
似車手至上址夾娃娃機店附近取款之通報，前往上址娃娃機
店，見姚雅淳交付現金予湯謹維之舉，遂上前盤查，並徵得
湯謹維同意搜索後，當場在湯謹維身上扣得如附表編號1至3
所示之物，湯謹維此部分所收取之100萬元款項始未發生製
造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。
三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠、被告湯謹維所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準
備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均
表示同意（見本院卷第40頁），本院爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序
加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定
之限制。
㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」此為刑事訴訟關於
證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則
之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開
規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證
人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第
159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得
採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參
照）。查告訴人姚雅淳於警詢、檢察官訊問及本院準備程序
中之陳述，均未在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定
，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採
為判決之基礎，然就所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪
名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列
，是上開證人於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時之陳述
，仍具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中坦承
不諱（見本院卷第39、47、50至51頁），核與證人即告訴人
於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之證述（見偵卷第27
至31、113至114頁，本院卷第39至40頁；僅用以證明被告所
涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，不用以證明被告所涉
參與犯罪組織犯行）相符，並有告訴人與「幣萊」之LINE對
話紀錄截圖（含「幣萊」傳送予告訴人之虛擬貨幣交易紀錄
截圖）1份、告訴人虛擬貨幣錢包之交易紀錄資料1紙，及被
告簽立之自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照
片3張，及現場查獲照片4張、被告如附表編號1所示行動電
話內之相關頁面（含聯絡人、對話紀錄、備忘錄、虛擬貨幣
錢包地址及交易紀錄等頁面）之截圖各1份、臺灣彰化地方
檢察署檢察事務官卷證分析報告1份、本院電話洽辦公務紀
錄單1紙附卷可稽（見偵卷第37至42、53至71、73至78、121
至129頁，本院卷第22頁），另有如附表編號1至3所示之物
扣案可資證明，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪
以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定
，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二所為
，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡、被告就本案上開犯行，與「杜甫」、「毆鬥桑3.0」、「陳正
濤」、「幣萊」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有相互
利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯
行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、罪數：
⒈被告先後2次與告訴人見面取款之行為，均係為達到詐欺取財
之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，
在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視
為數個舉動之接續施行，是被告上開犯罪事實欄二所示三人
以上共同詐欺取財及一般洗錢（含最後1次未遂）犯行，均
應論以接續犯，而僅各論以1個三人以上共同詐欺取財罪及
一般洗錢罪。
⒉被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯
詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規
定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣、刑之減輕事由：
⒈被告於犯罪事實欄一所載時間加入本案詐欺集團，擔任面交
取款車手之工作，約定可獲得一定金額之報酬，本案中向告
訴人詐騙之金額非低，難認被告參與情節輕微，自無組織犯
罪防制條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用。
⒉被告雖於本院審理時坦承本案上開犯行，然於偵查中係否認
本案上開犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組
織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項
規定之適用，附此敘明。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有犯罪科刑紀錄
，素行尚可，有法院前案紀錄表1份存卷可考；⒉正值青年，
不思循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪組織，參與本案詐欺
犯罪集團後於本案中擔任面交取款車手之工作；⒊依本案詐
欺集團成員之指示向告訴人收取詐騙贓款，幸於第2次交付
款項時，為警方接獲通報，上前盤查，此部分之洗錢犯行始
未得逞，且扣得告訴人遭騙交付之100萬元款項；⒋犯後於偵
查中雖未坦承犯行，但已於本院審理中坦承犯行，態度尚非
至為惡劣，惟尚未與告訴人達成和解或徵得其諒解；⒌犯罪
之動機、目的、手段、分工之角色、向告訴人收取之詐騙金
額，及被告自述高職肄業之智識程度、另案在押之前從事瓦
斯配管之工作、月收入約4萬元、未婚無子、經濟狀況勉持
、另案在押前與母親同住之家庭生活狀況（見本院卷第52頁
）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價 而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取 財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即 一般洗錢未遂罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故 不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度 台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：
㈠、扣案如附表編號1所示之行動電話，係被告所有、持以與本案 詐欺集團成員聯繫所用之物，此據被告於本院審理中供述明 確（見本院卷第49頁），且有上述該行動電話內之相關頁面 截圖在卷可佐，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，予以宣告沒收。
㈡、扣案如附表編號2所示之現金，係被告本案向告訴人收取之贓 款，固係其犯罪所得，然業經警方查扣，嗣並經本院以114
年度聲字第1162號裁定發還予告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。
㈢、按金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自不能拘泥 於沒收原物之理論，認沒收犯罪所得以原來所交付之金錢為 限，僅需屬於犯罪行為人之財產即可（最高法院106年度台 抗字第1071號裁定、102年度台上字第2493號判決意旨可資 參照）。查依被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中所述： 我每次可拿到取款金額之1%作為報酬，本案114年3月6日這 次取款之報酬，我有拿到，但114年3月12日這次，因為被警 方當場查獲，所以就沒有拿到報酬等語（見偵卷第21至22、 92頁，本院卷第47頁），可知被告於本案中實際取得之報酬 係5000元（計算式：50萬×1%＝5000），核屬其犯罪所得，迄 今均未償還或實際合法發還予告訴人，又因本案扣有被告所 有如附表編號3所示之現金，數額超過上述應沒收之被告犯 罪所得，依照上開說明，應以此筆扣案現金中之5000元抵充 被告本案現金犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段之規 定予以宣告沒收，至所餘之2000元扣案現金則不予宣告沒收 。
㈣、被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物50萬元款項 部分，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依洗錢防制 法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，然本院審酌被告本案向告訴人收取之50萬元詐欺贓款， 已依「毆鬥桑3.0」之指示交予本案詐欺集團不詳成員，輾 轉繳回本案詐欺集團上手，並無證據證明被告就此詐欺贓款 具有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，由檢察官蕭有宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書記官 林曉汾【附表】（金額：新臺幣）
編號 扣押物品名稱 備註 1 IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物 2 現金100萬元 被告身上扣得姚雅淳於114年3月12日交予被告之款項 3 現金7000元： ①5000元 ②2000元 被告身上扣得之其他現金
【附錄本案論罪科刑法條】 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
貳、洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
參、中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。