臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第1080號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳文祺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第 22
67號），本院判決如下：
主 文
陳文祺犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9所示之
刑。應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳文祺於民國113年8月間某日起，加入「王均原（通訊軟體
WhatsApp暱稱「星星知我心」）」及真實姓名年籍資料不詳
、通訊軟體TELEGRAM暱稱「太陽」、「火火」等成年人所組
成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構
性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，陳文祺所涉參與犯罪
組織罪嫌部分，因其有參與同一詐欺集團之另案犯行，業已
早於本案繫屬在其他法院審理，故不在本案起訴、審理範圍
內），擔任提款車手之工作，約定可分得每天新臺幣（下同
）5000元之報酬。陳文祺嗣即與「王均原」（「王均原」本
案所涉犯嫌，未據起訴）及本案詐欺集團其他不詳成年成員
，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
及一般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認陳文祺明知或可
得而知本案詐欺集團係以網際網路散布訊息之方式實施詐騙
），先由本案詐欺集團不詳成員於如附表編號1至9所示之詐
騙時間，向如附表編號1至9所示之告訴人蘇靖蓉、林東振、
江柏勲、潘信勲、柳克穆、李莞賢、石貫甫、余沛玲、陳國
豐，佯稱如附表編號1至9所示之詐騙內容，致各該告訴人均
陷於錯誤，分別於如附表編號1至9所示之轉入時間，將如附
表編號1至9所示之轉入金額，轉入如附表編號1至9所示之轉
入帳戶（該等轉入帳戶之所有人所涉犯嫌部分，均由檢警另
行偵辦），而後陳文祺再依「王均原」之指示，取得如附表
編號1至9所示之轉入帳戶之提款卡及密碼後，持之於如附表
編號1至9所示之提領時間、地點，提領如附表編號1至9所示
之提領金額（不含手續費；提領金額如有超過上述告訴人轉
入數額部分，不在本案起訴範圍內）後，再於上開提領地點
附近某處，將提領之款項交予「王均原」，輾轉繳回本案詐
欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯
罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。陳文祺並因此獲得50
00元之報酬及1000元之車資。
二、案經如附表編號1至9所示之告訴人訴由彰化縣警察局鹿港分
局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
查本判決後述所引用被告陳文祺以外之人於審判外之陳述，
檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院
卷第65、72頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本
院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事
訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力
。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具
有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均未
爭執其證據能力，自得作為本案之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中
均坦承不諱（見警卷第43至49頁，偵卷第50至52頁，本院卷
第64、73至74頁），核與證人即如附表編號1至9所示告訴人
於警詢中之證述（出處詳如附表編號1至9證據欄所示）均大
致相符；此外，並有如附表編號1至9所示轉入帳戶之客戶基
本資料及交易明細表4份（見警卷第17至23頁），及如附表
編號1至9證據欄所示之陳報單、受（處）理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報
單、轉帳交易明細截圖或翻拍照片、對話紀錄（出處詳如附
表編號1至9證據欄所示），暨被告提領如附表編號1至9所示
金額之之監視錄影器影像畫面截圖12張（見警卷第25至26、
28至29、31至33、35至39頁）在卷可稽，足認被告上開任意
性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被
告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告就如附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。
㈡、被告與「王均原」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就
上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為
共同正犯。
㈢、罪數：
⒈本案詐欺集團成員向如附表編號1、4至6所示之告訴人施以詐
術，致其等均陷於錯誤而各為數次轉帳之行為，及被告就如
附表編號1至5、7至8所示犯行中，針對各該編號告訴人轉入
之款項而為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，
而侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在時間
差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，均應視為數
個舉動之接續施行，是被告就上開編號所示之三人以上共同
詐欺取財犯行，應論以接續犯而僅為一罪。
⒉被告就如附表編號1至9所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯
，依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪。
⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其
罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多
寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判
決意旨參照）。故被告就如附表編號1至9所犯之三人以上共
同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣、被告於本案中取得5000元之報酬及1000元之車資乙情，此據
被告警詢及本院審理中供稱：本案來鹿港領錢這次，因為我
是從113年9月8日下午開始提領，一直提領到隔天9日凌晨0
時多，所以只算1天5000的報酬，另外「王均原」還有給我1
000元的車資等語（見警卷第48頁，本院卷第64頁），是以
被告本案之犯罪所得係6000元，惟被告迄至本院言詞辯論終
結前，均未自動繳交上開犯罪所得，故縱其於偵查及本院審
理中均自白本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，仍無詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項
減刑規定之適用。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈於本案中擔任提款車
手之工作，其雖未直接詐騙本案如附表編號1至9所示之告訴
人，惟所為提領之行為，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製
造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯
罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會
治安與經濟金融秩序，應予以非難；⒉犯後始終坦承犯行，
態度尚稱良好，惟迄未與如附表編號1至9所示之告訴人達成
和解，賠償其等所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、
分工之角色、提領之款項數額，及其自述高職畢業之智識程
度、入監前從事工地油漆之工作、月薪約3至4萬元、未婚無
子，因負債而貧寒之經濟狀況，入監前與父母親、妹妹、妹
婿、姪子同住之家庭生活狀況（見本院卷第74頁）；⒋蒞庭
檢察官對被告如附表編號1至9所示犯行均具體求處有期徒刑
1年10月(見本院卷第75頁)，略嫌過重等一切情狀，而分別
量處如主文所示之刑；又本院經整體評價而衡量上情後，認 本案上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒 刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之 「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故均不再予宣告上開輕 罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照），併此敘明。另考量被告上開所犯罪名之同質性 、對於危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會 之可能性而為整體評價後，定其應執行如主文所示之刑。四、關於沒收：
㈠、被告因本案獲得5000元之報酬及1000元之車資乙情，已如前 述，核屬被告本案之犯罪所得，迄今均尚未償還或實際合法 發還予如附表編號1至9所示之告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡、被告本案持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話1支，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，然已為被告另案即臺灣臺南地 方法院113年度金訴字第2841號判決宣告沒收確定，此據被 告於本院審理中供述明確（見本院卷第73至74頁），並有上 開判決列印資料1份附卷可考（見本院卷第77至93頁），爰 不再依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定於本案中重 複宣告沒收。
㈢、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案提領 之詐欺贓款，均已全數交予「王均原」，輾轉繳回本案詐欺 集團上手，並無證據證明被告就此詐得之款項有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 林曉汾【附件】（金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間／詐騙方式 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證 據 論罪科刑 1 蘇靖蓉 於113年9月8日某時許起，先後假冒社群網站FACEBOOK社團買家、遊戲平台客服人員，對蘇靖蓉佯稱：我欲購買你販售之遊戲帳號，但無法以外幣匯款，原因是因為你給錯帳戶，須匯款才能將帳戶解凍云云，致蘇靖蓉陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月8日20時39分許 1萬7000元 曾煜玹所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月8日20時45分許 彰化縣○○鎮○○路00號之全家超商○○○○門市 1萬7000元 ①證人即告訴人蘇靖蓉於警詢中之指述（見警卷第59至61頁）。 ②蘇靖蓉之臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第57、73至81頁）。 ③蘇靖蓉提出之轉帳交易明細截圖2張、其與假買家間之對話紀錄截圖共3份（見警卷第63至71頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日20時55分許 1萬1001元 同日20時58分許 彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商○○門市 2萬元 （含下述編號2所示告訴人匯入款項之部分） 2 林東振 於113年9月8日20時2分許起，佯裝林東振之親友傳送通軟體LINE訊息予林東振，訛稱：急需用錢，需借款云云，致林東振陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月8日20時55分許 3萬元 曾煜玹所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月8日20時58分許 彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商○○門市 2萬元 （含上述編號1所示告訴人匯入款項之部分） ①證人即告訴人林東振於警詢中之指述（見警卷第85至86頁）。 ②林東振之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第83、91至95頁）。 ③林東振提出之轉帳交易明細表翻拍照片1張、其與假親友間之對話紀錄截圖1份、其委託胞兄代為轉帳之對話紀錄截圖1份（見警卷第87至89頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬元 同日20時59分許 1000元 3 江柏勲 於113年9月8日22時51分前某時許起，透過手機遊戲「史萊克學院」私訊及通訊軟體LINE聯繫江柏勲，向江柏勲訛稱：我欲購買你現使用之遊戲帳號，但指定使用特定平台交易，該平台會員帳號須匯款來開通權限云云，致江柏勲陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月8日22時51分許 3萬1元 曾煜玹所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年9月8日23時許 彰化縣○○鎮○○路00號之全家超商○○○○門市 2萬元 ①證人即告訴人江柏勲於警詢中之指述（見警卷第99至100頁）。 ②江柏勲之新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第97、105至106、109、115頁）。 ③江柏勲提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假買家間之對話紀錄截圖1份（見警卷第101至103頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日23時5分許 1萬2000元 （含其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項部分） 4 潘信勲 於113年9月5日16時許起，透過手機遊戲「武俠大明星」私訊及通訊軟體LINE聯繫潘信勲，向潘信勲訛稱：我欲購買你現使用之遊戲帳號，但指定使用特定平台交易，該平台會員帳號有異，需匯款解鎖云云，致潘信勲陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月8日15時59分許 3萬元 許明洲所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年9月8日16時5分許 彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商○○○○門市 2萬元 ①證人即告訴人潘信勲於警詢中之指述（見警卷第119至120頁）。 ②潘信勲之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單1紙、受（處）理案件證明單各1紙及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第117、127至133頁）。 ③潘信勲提出之轉帳交易明細截圖2張、其與假買家間之對話紀錄截圖1份（見警卷第123至125頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 同日16時6分許 1萬元 同日17時9分許 6萬1元 湯俊明所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年9月8日17時19分許 彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商○○門市 2萬元 同日17時19分許 2萬元 同日17時20分許 2萬元 同日17時14分許 6萬1元 同日17時21分許 2萬元 同日17時21分許 2萬元 同日17時22分許 2萬元 5 柳克穆 於113年9月8日2時許起， 透過手機遊戲「魔姬物語：從登入開始就母湯」私訊及通訊軟體LINE聯繫柳克穆，向柳克穆訛稱：我欲購買你的遊戲帳號，但指定使用特定平台交易，開通該平台會員帳號後，需激活帳戶、安全認證云云，致柳克穆陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月8日14時17分許 2萬6002元 許明洲所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年9月8日14時24分許 彰化縣○○鎮○○路00號之全家超商○○○○門市 2萬元 ①證人即告訴人柳克穆於警詢中之指述（見警卷第137至138頁）。 ②柳克穆之臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所陳報單1紙、受（處）理案件證明單各1紙及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、金融機構聯防機制通報單1份（見警卷第135、139至140、145至151頁）。 ③柳克穆提出之轉帳交易明細截圖5張、其與假買家間之對話紀錄截圖1份（見警卷第141至143頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 同日14時27分許 6000元 同日16時14分許 1萬5001元 同日16時21分許 1萬5000元 同日16時33分許 2萬8001元 同日16時42分許 彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商○○門市 2萬元 同日16時43分許 8000元 同日13時44分許 1萬3000元 黃禹宸所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 同日14時6分許 彰化縣○○鎮○○路00號之全家超商○○○○門市 2萬元 同日13時57分許 2萬6001元 同日14時7分許 1萬9000元 同日14時10分許 1000元（含其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項部分） 6 李芫賢 於113年9月8日某時許起，先後假冒社群網站FACEBOOK買家、Kang手遊平台客服人員，對李芫賢佯稱：我欲購買你販售之遊戲帳號，惟需在Kang手遊平台進行交易，但你在該平台連結之銀行帳號資料有誤，導致我平台帳號遭凍結，須支付帳號凍結資金才能解除云云，致李芫賢陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月8日17時16分許 800元 湯俊明所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年9月8日17時22分許 彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商○○門市 1萬元 ①證人即告訴人李芫賢於警詢中之指述（見警卷第155至156頁）。 ②李芫賢之嘉義縣政府警察局民雄分局民興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第153、173至179、185頁）。 ③李芫賢提出之轉帳交易明細截圖2張、其與假買家及假客服人員間之對話紀錄截圖各1份（見警卷第159至169頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日17時21分許 9200元 7 石貫甫 於113年9月8日18時3分前之某時許起，先後假冒社群網站FACEBOOK買家、旋轉拍賣客服人員、銀行專員，對石貫甫佯稱：我欲購買你販售之樂高商品，但該訂單無法完成交易，你必須先完成三大保障協議，且須先匯款至指定金融帳戶以確保你帳戶之合法性云云，致石貫甫陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月9日0時2分許 8萬3073元 湯俊明所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年9月9日0時3分許 彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商○○門市 2000元 ①證人即告訴人石貫甫於警詢中之指述（見警卷第189至195頁）。 ②石貫甫之臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第187、237至239、259至263頁）。 ③石貫甫提出之轉帳交易明細表翻拍照片1張及其與假買家、假客服人員、假專員間之對話紀錄截圖各1份（見警卷第197至231頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 同日0時3分許 2萬元 同日0時4分許 2萬元 同日0時5分許 2萬元 同日0時5分許 2萬元 同日0時6分許 3000元（含其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項部分） 8 余沛玲 於113年9月8日23時許起，先後假冒社群網站FACEBOOK社團買家、7-11客服人員、銀行客服專員，對余沛玲佯稱：我欲購買你販售之演唱會門票，但須先辦理實名認證，才能保障雙方交易云云，致余沛玲陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月9日0時12分（起訴書誤載為17分）許 4萬4012元 湯俊明所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年9月9日0時16分許 彰化縣○○鎮○○路000號之OK超商○○○○門市 2萬元 ①證人即告訴人余沛玲於警詢中之指述（見警卷第267至269頁）。 ②余沛玲之宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第265、291至295頁）。 ③余沛玲提出之轉帳交易明細截圖1張及其與假買家、假客服人員、假客服專員間之對話紀錄截圖各1份（見警卷第275至289頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日0時17分許 2萬元 同日（起訴書誤載為8日）0時18分許 4000元 9 陳國豐 於113年9月7日某時許起，透過手機遊戲「斗羅大陸：史萊克學院」私訊及通訊軟體LINE聯繫陳國豐，向陳國豐訛稱：我欲購買你的遊戲帳號，但指定使用特定平台交易，你所申辦該平台會員帳號遭凍結，須匯款解凍云云，致陳國豐陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年9月8日13時9分（起訴書誤載為17分）許 2萬1元 黃禹宸所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年9月8日13時35分許 彰化縣○○鎮○○路000號之統一超商○○門市 2萬元 ①證人即告訴人陳國豐於警詢中之指述（見警卷第299至300頁）。 ②陳國豐之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各1份（見警卷第297、305至306、317至319頁）。 ③陳國豐提出之轉帳交易明細截圖1張及其與假買家、假客服人員間之對話紀錄截圖各1份（見警卷第301至303頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
【附錄本案論罪科刑法條】
壹、洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
貳、中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。