臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第83號
原 告 黃志輝
訴訟代理人 邱煒翔律師
被 告 張家綺（原名張嘉琪）
鄭宇良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第705號）
，本院於民國114年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告張家綺應給付原告新臺幣1,379,460元，及自民國111年1
1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡、原告其餘之訴駁回。
㈢、本判決第一項於原告以新臺幣137,946元供擔保後得假執行；
但被告張家綺如以新臺幣1,379,460元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
㈣、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告張家綺經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第
411至413頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、查訴外人范煜麟所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
所屬某成年成員以暱稱「林思靜」，於不詳時間，透過通
訊軟體Line與原告攀談，邀請原告加入「財富信託投資平
台客服」等Line群組中，並由本案詐欺集團所屬某成年成
員假冒之平台客服人員向其介紹HSBC財富投資網址等虛假
之黃金、美元期貨看盤網頁，並告知原告需以新臺幣30比
1之比例兌換買入USDT幣後，始得加入前開投資，且介紹
下列幣商車手與原告聯繫。原告因而陷於錯誤，分別於如
附表所示日期、金額，將現金以面交之方式交付幣商車手
，幣商車手則將USDT幣轉至原告之電子錢包後，原告再將
電子錢包地址傳給前開平台客服人員，前開客服人員再謊
稱將USDT幣轉入HSBC投資平台帳戶內，實則將原告之USDT
幣轉入本案詐欺集團所屬某成年成員所有之電子錢包，並
更改投資平台後端資料，致原告誤以為投資期貨，受有5,
206,500元損害。
㈡、承上，被告張家綺自109年10月至110年12月15日遭查獲止
，明知本案詐欺集團所組成詐欺集團之前開特性，仍加入
本案詐欺集團並擔任USDT幣幣商，將USDT幣提供與原告，
並收取對價，或擔任新臺幣取款車手與原告面交，致原告
因而受有新臺幣（下同）5,697,120元之損害；被告鄭宇
良明知訴外人范煜麟所組成詐欺集團之前開特性，仍於10
9年9月起至109年12月止，加入本案詐欺集團，負責統計
群組內回報之USDT幣數量，及負責統整、記帳，致原告因
而受有5,697,120元之損害，原告爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語。
㈢、並聲明：
⒈被告等應連帶給付原告新臺幣5,206,500元整，及自本起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、被告鄭宇良：
⒈我在本案只是單純計USDT幣的數量，我沒有取錢，老闆叫
我計USDT的數量而已，本案我不知道被害人是誰，我也沒
有經手任何的金錢。
⒉並聲明：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告張家綺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損
害；就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經
調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之
事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第499條第1項、第
500條本文分別訂有明文。是刑事附帶民事訴訟係引用刑
事訴訟判決認定之事實為基礎，由刑事訴訟案件中認定的
被害人對加害人所提起的民事損害賠償訴訟。再附帶民事
訴訟之提起，除應有犯罪之發生外，並須因犯罪行為而造
成了相應之民事損害之結果，或謂犯罪行為與民事損害之
結果間須具有因果關係；若民事請求權非因前述犯罪所生
，即難謂其間有因果關係，自不得為附帶民事訴訟之原告
。（最高法院110年度台附字第24號刑事判決參照）。
㈡、經查：本件係由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字
第705號），其刑事訴訟案件為本院111年度金訴字第32、
180、330號、111年度原金訴字第55號、112年度金訴字第
41號及114年度金訴字140號(下合稱本院刑事本案訴訟)，
經查閱該判決及調閱卷證查核後可知，原告係受不知名之
詐騙集團成員詐騙後分次交付款項與訴外人黃嘉煇、范煜
麟、被告張家綺及其他不詳車手(各次金額、時間及收取
人如附表所示，並有本院刑事本案訴訟刑事判決附表二編
號3內容可資參照，見本院卷第214至216頁)，是原告所交
付之金額中，由被告張家綺所收取的部分僅如附表編號1
至4所示，其餘部分則與被告張家綺無涉；而本件被告鄭
宇良在詐欺集團內雖擔任後端洗錢水房之幣商車手，然被
告鄭宇良於本院刑事本案訴訟中，其經手之金錢及所涉被
害人並不包含原告(此觀本院刑事本案訴訟判決附表一編
號3原告黃志輝部分，被告鄭宇良為無罪可知，見本院卷
第190頁)。從而，原告雖為本院刑事本案訴訟被害人之一
，但在原告所受侵害中，被告張家綺僅就如附表編號1至4
所示部分有加害行為，被告鄭宇良則與原告所涉侵害無因
果關係，是原告據此提起刑事附帶民事訴訟，僅就如附表
編號1至4所示部分為有理由，其餘部分則應予駁回。至原
告尚可對本院刑事本案訴訟中實際對原告造成侵害之其他
加害人另案提起訴訟乃屬當然，附此敘明。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求
之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告張家綺之翌日，即111年1
1月4日（有送達證書在卷可查，見附民卷第27頁）起算之
法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張家綺給
付原告1,379,460元，及111年11月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，非
有理由，應予駁回。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假
執行，經核均無不合，爰依聲請及職權暨爰依詐欺犯罪危害
防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定相當之擔保金額
，併准許宣告假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失所附麗，併予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，
故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項、詐欺犯
罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 李佩玲附表：(單位：新臺幣)
編號 日 期 金額（元） 取款車手 1 109年11月25日15時9分 49,500 訴外人黃嘉煇、被告張家綺 2 109年11月25日15時47分 9,990 同上 3 109年11月25日22時57分 219,990 同上 4 109年12月8日12時21分 1,099,980 同上 5 109年12月16日14時46分 1,409,370 訴外人范煜麟 6 109年12月21日19時53分 517,020 不詳車手 7 109年12月30日20時38分 1,600,650 不詳車手 8 110年1月2日15時54分 300,000 不詳車手 被告張家綺取款金額合計 1,379,460