臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第517號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪敬智
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度軍偵字第3號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
乙○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後
收受並隱匿詐欺所得之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本
意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月27日
3時14分至113年9月12日12時43分間之某日某時許，在不詳地點
，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000
0號，下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提
供予身分不詳之行騙者（無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯
，或乙○○對3人以上有所認識）。嗣該行騙者於收取本案帳戶資
料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以
附表所示之方式行騙，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之
時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭提領而隱匿詐欺
所得。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引下列供述證據，均經檢察官、被告乙○○均同意有
證據能力（本院卷第75至76頁），本院審酌前開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均認有證據能力。
二、至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證
據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我
是遺失帳戶我帳戶的提款卡，我把提款卡密碼寫在紙上放在
卡套內，跟著提款卡一起遺失等語（本院卷第83頁）。經查
：
㈠本案帳戶係被告所申設，本案帳戶資料非被告支配使用，且
不詳行騙者以附表所示之方式詐騙告訴人甲○○、丙○○（下稱
告訴人2人），致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，分別
匯款至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（
警卷第8頁；本院卷第46頁），核與證人即告訴人甲○○（警
卷第24至27頁）、丙○○（警卷第47至49頁）分別於警詢之證
述相符，復有附表「相關書證」欄所示證據、本案帳戶之基
本資料及歷史交易明細（警卷第16至18頁）可佐，是此部分
事實，首堪認定，足認本案帳戶資料已供行騙者作為實施詐
欺、洗錢犯行之工具無訛。
㈡被告有將本案帳戶資料交付予他人使用：
1.按行騙者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分
，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避
免知情帳戶持有人逕將詐欺款項提領、變更密碼、補發存
摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳
戶，致使行騙者無法提領詐欺款項，行騙者所使用之帳戶
，必為其所可控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用
他人遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能。因
若貿然使用遺失之帳戶提款卡，未經同意使用該帳戶，自
無從知悉該帳戶是否已掛失止付，即使尚未掛失止付，其
不法取得之帳戶亦隨時有被掛失止付之可能，致有無法使
用該帳戶或轉入該帳戶之款項事後無法順利提領之風險。
另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身申
辦之金融帳戶供他人使用之人，是行騙者僅需支付少許對
價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用之金
融帳戶，殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。
2.經查，被告就本案帳戶遺失之經過，於警詢稱：113年9月
12日上午我找不到我的合作金庫提款卡，當時我人在屏東
太平洋百貨逛街要結帳時發現，我沒有遺失錢包等語（警
卷第9、57至58頁），復於偵查稱：113年9月12日中午我
去太平洋吃東西要付錢時，拿錢包裡面的錢時，發現提款
卡不見，我就仔細翻我的錢包等語（警卷第18頁），嗣於
本院準備程序稱：我一個人要去太平洋吃飯，要付錢的時
候發現皮夾不見，我的皮夾跟提款卡一起不見等語（本院
卷第49頁），顯見被告就其錢包或皮夾有無連同提款卡遺
失，前後所述矛盾；另被告於偵查稱：合作金庫提款卡密
碼是我的生日跟我女友生日混合等語（偵卷第18頁），嗣
於本院準備程序改稱：我確定合作金庫帳戶提款卡密碼是
我的生日「931209」等語（本院卷第49頁），足見被告就
本案帳戶之提款卡密碼為何，亦前後所述不一，其辯詞是
否屬實，甚有疑義。
3.又被告雖於本院準備程序辯稱：我不常使用合作金庫帳戶
提款卡，我怕忘記提款卡密碼，所以我寫在紙上提醒自己
等語（本院卷第49頁），然觀諸本案帳戶之交易明細（警
卷第17至18頁），自113年5月間至113年7月間，每月均有
數筆交易摘要記載「金融卡轉」之交易紀錄，且「金融卡
轉」係指以金融卡至ATM進行轉帳，須輸入密碼，有合作
金庫商業銀行屏南分行114年6月5日合金屏南字第1140001
637號函可佐（本院卷第44-1頁），參以被告於警詢稱合
作金庫（帳號：000-0000000000000號）為其本人開立之
帳戶，申辦後由其本人持有並使用等語（警卷第8頁），
可見被告平時有使用本案帳戶提款卡之習慣，應不至於忘
記本案帳戶之提款卡密碼；況依被告於本院準備程序所述
，本案帳戶之提款卡密碼為其生日，顯非難以記憶之密碼
，被告於本院準備程序既能流暢、明確背誦提款卡密碼為
「931209」，顯見被告並無將提款卡密碼抄寫在紙上之必
要，其上開所辯，不足採信。
4.觀諸本案帳戶之交易明細（警卷第18頁），本案帳戶於11
3年8月27日有2筆交易摘要均記載「VD扣款」、支出金額
分別為新臺幣（下同）50元、80元之紀錄，嗣於113年9月
12日12時43分至113年9月12日12時58分之密集期間，陸續
匯入2萬1025元之不明款項、告訴人2人所匯款項，該等款
項旋遭提領，足認斯時本案帳戶已在行騙者之掌控中。而
被告自承：該2筆VD扣款是扣繳停車費，113年8月27日提
款卡還在我身上等語（本院卷第83頁），顯見行騙者使用
本案帳戶前，並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或未
遭掛失止付，足認行騙者指示告訴人2人匯款時，確有充
分把握該本案帳戶使用狀況為正常，且不會意外遭掛失止
付，否則豈敢使用且能夠順利密集分次提領或轉匯詐欺贓
款。
5.況且，目前金融機構之提款卡，均係以多位數字組合作為
密碼，且因金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存
戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達
金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情
，乃目前一般社會上公眾週知之事實。假若被告未將本案
帳戶資料交由行騙者使用，殊難想像會有遺失之金融卡，
由行騙者隨意取得，並於取得後之短暫時間內，以隨機輸
入之方式輕易猜測、破解被告所設定之密碼，亦未經被告
掛失提款卡，致行騙者終得順利領取詐欺款項等多重巧合
之情形，從而，本案帳戶資料顯非行騙者偶然取得使用，
而應係被告有意將本案帳戶資料提供他人使用甚明。
6.綜上，均足徵被告確有113年8月27日3時14分至113年9月1
2日12時43分間之某日某時許，將本案帳戶資料交付他人
使用無訛。
㈢被告主觀上確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，
具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證
件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之
物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他
人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個
人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能
合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得
之不法財物。
2.被告有預見能力：
被告案發時係年滿19歲之成年人，教育程度為高職畢業，
有其個人戶籍資料可參（本院卷第21頁），自陳最後一次
看到提款卡之前為職業軍人，從事軍職8個月等語（本院
卷第84頁），足認其交付本案帳戶資料時，並非年幼無知
或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知
悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，
是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。
3.被告有預見可能幫助犯罪：
被告自承：我平常不會交付我帳戶提款卡及密碼給別人，
我知道要好好保管我的帳戶提款卡及密碼，不然可能會被
當作人頭帳戶等語（本院卷第84頁），足見被告對於本案
帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺
取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識；
又被告刻意隱匿其交付本案帳戶資料之對象、目的及用途
，適足以證明其已預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取
財及洗錢犯罪工具之不法使用。
4.被告容任犯罪結果發生：
⑴被告將本案帳戶資料交付予身分不詳之行騙者，對於取
得本案帳戶資料之行騙者無任何信賴基礎，亦未為任何
防護措施以免行騙者利用本案帳戶做為不法使用，自不
能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。
⑵復參以被告於113年9月12日17時22分雖有致電銀行通報
卡片遺失，有合作金庫商業銀行屏南分行114年6月5日
合金屏南字第1140001637號函可參（本院卷第44-1頁）
，然本案帳戶於同日15時43分已遭通報警示，有桃園市
政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表可證（警卷第50頁），足認被告事後之報案
行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行
，實已無遏止損害擴大之效用，是難以被告事後之掛失
行為，認定被告於提供本案帳戶資料時並無幫助詐欺、
洗錢之不確定故意。
⑶再觀諸本案帳戶之交易明細（警卷第18頁），顯示被告
交付本案帳戶前，帳戶餘額僅剩19元之狀態，足證被告
提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足
認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提
供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財
案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額
之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容
任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯
詐欺犯罪所得之工具。
5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙
者會將本案帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確
信已預見之犯罪風險不發生之情況下，容任其任意使用，
是被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信
，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠罪名及罪數：
1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1
9條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人2人之財
產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以
幫助一般洗錢罪。
㈡幫助犯減輕：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
㈢刑罰裁量：
爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用
，而幫助詐欺告訴人2人，使告訴人2人受有共計13萬4956元
之財產損害，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢
犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施
，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明
穩定，因而造成告訴人2人求償上之困難，且迄未與告訴人2
人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實值非難；復
考量被告始終否認犯行，態度非佳；兼衡被告之犯罪動機、
目的、手段、情節、參與程度、如法院前案紀錄表所示之前
科素行（本院卷第15頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭
狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠犯罪所得：
卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯 罪所得。
㈡犯罪所用之物：
供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢洗錢之財物：
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。經查，告訴人2人匯入本案帳戶之被害款項，均遭 提領一空，是無從依上開規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第七庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 相關書證 1 甲○○ 行騙者於113年間向甲○○佯稱：賣家無法下單，需認證「誠信交易」等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月12日 12時48分許、 4萬9985元 113年9月12日 12時50分許、 4萬9985元 ⑴甲○○與「賣貨便」與「張曉靜」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第30至33頁） ⑵甲○○轉帳擷圖（警卷第34頁） 2 丙○○ 行騙者113年間向丙○○佯稱：賣家無法下單，需簽署「誠信交易」等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月12日 12時45分許、 3萬4986元 ⑴丙○○與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第52至53頁） ⑵丙○○轉帳擷圖（警卷第54頁）